Решение от 03.03.2009 г № А50-937/2009
Отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, при наличии возможности предоставления данных услуг не допускается
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 3 марта 2009 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Мухитовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
3-и лица: Ассоциация собственников жилья, ООО "Пермская сетевая компания", ТСЖ "Новый дом"
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии
от заявителя: Попов П.В., паспорт <...>, доверенность в деле
от ответчика: Меновщикова Н.Б., удостоверение <...>, доверенность в деле
от третьего лица Ассоциация собственников жилья: Вшивкова Г.А., паспорт <...>, доверенность в деле
от третьего лица ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., паспорт <...>, доверенность в деле
от третьего лица ТСЖ "Новый дом": не явился, извещен надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) от 17.10.2008 г. N 5954-08 и предписания от 17.10.2008 г. N 5955-08, вынесенных по делу N 367-08-а.
Требования заявителя мотивированы тем, что выводы УФАС не основаны на всестороннем изучении обстоятельств дела, поскольку законность и обоснованность отказа от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Новый дом" подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16736/2007-Г-3, вывод о доминирующем положении ОАО "ТГК-9" на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми необоснован и не соответствует действующему законодательству.
Управление ФАС по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку в нем сделаны выводы о противоречии п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не конкретного отказа заявителя от заключения договора теплоснабжения, а модели поведения заявителя по необоснованному отказу и уклонению от заключения договоров теплоснабжения в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования к сетям заявителя, считает, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии, в силу закона занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии
Третье лицо, Ассоциация собственников жилья, возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятое решение и вынесенное предписание законными и обоснованными, поясняет обстоятельства невозможности заключения договоров, искусственно созданные самим заявителем, повлекшие нарушения прав потребителей.
Третье лицо, ТСЖ "Новый дом", в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", считает оспариваемые решение и предписание незаконными и необоснованными, поскольку надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО "Пермская сетевая компания", поддерживает доводы заявителя.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об исследовании материалов дел N А50-16736/2007 и А50-16734/2007 для подтверждения наличия технологического основания для отказа в заключении договоров энергоснабжения.
Ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия необходимости исследования материалов указанных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу. Выводы, сделанные судами в подтверждение правовой позиции заявителя, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора и содержатся в судебных актах, приобщенных в материалы дела по ходатайству заявителя.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании многочисленных обращений ТСЖ, управляющих компаний, граждан, Прокуратуры Пермского края, депутатов по поводу незаконных действий ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания" в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе неоднократных жалоб Ассоциации собственников жилья, уставной целью которой является содействие интересам собственников жилья, объединенных в формы управления: ТСЖ, ЖСК и другие, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило дело N 367-08-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ОАО "ТГК-9", по результатам рассмотрения материалов которого 7.10.2008 г. вынесено оспариваемое решение. Указанным решением признан факт нарушения ОАО "ТГК-9" п. 5 части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и решено выдать ОАО "ТГК-9" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
Предписанием от 7.10.2008 г. по делу N 367-08-а заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением, выражающееся в необоснованном отказе либо уклонении от заключения договоров теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, для чего предпринять все необходимые меры для направления соответствующих оферт и(или) согласования оферт обратившихся управляющих компаний, ТСЖ и других исполнителей коммунальных услуг в месячный срок со дня получения предписания.
Посчитав свои права и интересы нарушенными, ОАО "ТГК-9" оспорило вынесенное решение и выданное предписание в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из представленных УФАС материалов антимонопольного дела видно, что предметом рассмотрения дела являлся не только отказ заявителя от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Новый дом", а деятельность заявителя на рынке передачи тепловой энергии, в оспариваемом решении дан анализ отношений заявителя с другими поставщиками тепловой энергии и потребителями тепловой энергии в 2006 - 2008 годах, в связи с чем суд принимает доводы УФАС, что заявителю вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в модели поведения заявителя по необоснованному отказу и уклонению от заключения договоров теплоснабжения в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования к сетям.
Суд отклоняет как опровергаемый материалами дела и самим оспариваемым решением довод заявителя об исследовании антимонопольным органом только одного эпизода, связанного с отказом от заключения договора с ТСЖ "Новый дом", по спору с которым имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-16736/2007-Г-3.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 5 Закона защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона РФ "О естественных монополиях").
Таким образом, на основании вышеприведенных положений законодательных актов, заявитель, как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми, в связи с чем доводы заявителя о том, что УФАС не исследован рынок оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми и не определено участие и доля заявителя на данном рынке, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.
Поскольку деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в условиях естественной монополии, а договор оказания таких услуг является публичным, участники правоотношений в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии ограничены в свободе договора при его заключении. Иными словами, отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, при наличии возможности предоставления услуг не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
УФАС при вынесении оспариваемого решения рассмотрел, в том числе, ситуацию, на которую ссылается заявитель, когда отсутствует непосредственное присоединение сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации, и, исходя из системного толкования норм гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, сделал выводы о возможности урегулирования отношений и в отсутствие непосредственного присоединения сетей (через сети ООО "Пермская сетевая компания"), а потому необоснованном отказе и уклонении от заключения договоров теплоснабжения, повлекшем ущемление интересов исполнителей коммунальных услуг и граждан.
Также УФАС указывает на то, что жилые дома фактически снабжались тепловой энергией, произведенной заявителем, и в отсутствие договоров, что свидетельствует о возможности производства и поставок тепловой энергии заявителем, что отказ от заключения договоров теплоснабжения прямо не предусмотрен законодательством.
Суд находит выводы УФАС обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, решение УФАС принято в рамках предоставленных ему полномочий, на его основании выдано соответствующее предписание.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1), выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство (п. 2 "и").
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право антимонопольного органа в определенных случаях выдавать предписания, обязывающие хозяйствующего субъекта заключить договор.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
При рассмотренных выше обстоятельствах, при наличии гражданско-правовых споров, на которые указывают все лица, участвующие в деле, судебные акты по которым вынесены как в пользу заявителя, так и в пользу третьих лиц, суд находит, что конкретные отношения между отдельными лицами, решаемые в судебном порядке при заявлении соответствующих исковых требований, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего антимонопольного спора.
В силу закона антимонопольный орган наделен правом выдать хозяйствующему субъекту предписание, обязывающее заключить договор, не вторгаясь при этом в сферу гражданско-правовых правоотношений сторон договора, что и было сделано УФАС при выдаче предписания от 17.10.2008 г. по делу N 367-08-а.
Предписывая ОАО "ТГК-9" прекратить злоупотребление доминирующим положением, выражающееся в необоснованном отказе либо уклонении от заключения договоров теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, для чего предпринять все необходимые меры для направления соответствующих оферт и(или) согласования оферт обратившихся управляющих компаний, ТСЖ и других исполнителей коммунальных услуг, антимонопольный орган не установил каких-либо условий, затрагивающих гражданско-правовые отношения сторон.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 168 -170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.М.МУХИТОВА