Решение от 25.09.2007 г № А50-10246/2007-А2
Размещение плакатов с изображением алкогольной продукции на дверях магазина является нарушением законодательства о рекламе. Решение антимонопольного органа о прекращении нарушения является правомерным
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Цыреновой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд"
к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконными ненормативных актов
при участии
от заявителя: Ким Г.Р., представитель по доверенности
от ответчика: Лебедева А.В., представитель по доверенности
Общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 173-07-р от 03.07.2007 и выданного на его основании предписания N 173-07-07-р от 03.07.2007, принятых УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении законодательства о рекламе.
Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе". Представитель антимонопольного органа доводы заявителя отклоняет, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2007 Управлением проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама) по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 9.
Проверкой выявлено, что по указанному адресу расположено арендуемое ООО "Виват-Трейд" нежилое помещение (л.д. 10), используемое как магазин "Виват". На конструктивных элементах здания указанного магазина размещена реклама алкогольной продукции в виде размещения на дверях здания (за стеклом) рекламных плакатов с изображением алкогольной продукции и текстами следующего содержания - "Норман-Виват - победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк "Тайный советник" 5 лет, 42%, 0,5 л, 236 руб.", "При покупке вина "Виноходовъ" 2-х бутылок 0,75 л - подарок", Акция Охота на "Белую рысь" и "Ночного волка". Купи две бутылки и попади в 10-ку". Указанные плакаты были обращены наружу здания. Результаты проверки зафиксированы актом N 27-05 от 08.05.2007 с приложением фотографий здания магазина "Виват" (л.д. 8, 9).
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу N 174-07-р по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".
03.07.2007 комиссией УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу N 174-07-р было вынесено оспариваемое решение, которым признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, размещенная на дверях здания магазина "Виват", расположенных в городе Перми по ул. Курчатова, 9.
На основании указанного решения выдано предписание N 174-07-р от 03.07.2007 о прекращении нарушений законодательства о рекламе, которым ООО "Виват-Трейд" предписано устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленного требования, заявителем указано на то, что акт проверки N 27-05 от 08.05.2007 не является доказательством выявленного нарушения. По мнению заявителя, антимонопольный орган должен был составить протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.
Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу Приказа ФАС России от 22.09.2006 N 243 "Об утверждении форм процессуальных документов и об организации работы по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" составление такого процессуального документа, как "акт проверки", либо "протокол осмотра" не предусмотрено. В рассматриваемом деле речь идет о нарушении законодательства о рекламе, а не об административном правонарушении, поэтому ссылки заявителя на нормы КоАП РФ являются ошибочными и не подлежат применению в настоящем споре.
При рассмотрении материалов проверки на заседании комиссии 03.07.2007 представитель общества - Мусина Г.Р. не отрицала, что плакаты с рекламой алкогольной продукции были наклеены на дверь здания магазина, в этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что из фотографий к акту проверки не усматривается, что 08.05.2007 произведена фотосъемка именно здания магазина по ул. Курчатова, 9. В этой связи, арбитражный суд считает, что обществом не опровергнут факт, установленный проверкой и зафиксированный актом произвольной формы.
Заявитель указывает на то, что дверь здания магазина не может быть признана конструктивным элементом и, следовательно, использоваться в качестве рекламной конструкции.
В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе", вступившего в силу с 1 июля 2006, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, т.е. продукт деятельности, предназначенный для продажи. В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец этого товара (пункт 5 статьи 3 Закона). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.
Таким образом, размещение плакатов с изображением алкогольной продукции и текстами, призывающими ее приобрести на дверях здания магазина с видом на улицу (наружу) является рекламой, а общество является рекламораспространителем.
Пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а недобросовестная реклама не допускаются.
В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Из содержания приведенной нормы следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы на дверях этих зданий, строений, сооружений. Доводы общества в указанной части основаны на неправильном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, Управлением правомерно сделан вывод о размещении обществом ненадлежащей рекламы, правильно указано оспариваемым решением на нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" с выдачей предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе.
В связи с тем, что требования удовлетворению не подлежат, заявителю не возвращается уплаченная им государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края течение месяца с даты его принятия.
Судья
Е.Б.ЦЫРЕНОВА