Постановление Пермского УФАС России от 27.04.2011 г № Б/Н
О наложении штрафа
<...>, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
рассмотрев решение по делу № 621-10-р о признании ненадлежащей рекламы кафе «Хочу» и танцевального ресторана «Занзибар», распространенная в журнале «БОНУС» № 2 август 2010 г., поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе», а также материалы административного дела № 166-11-адм, возбужденного в отношении ИП Татаркина Е.В.,
Индивидуальный предприниматель Татаркин;
- в присутствии представителя ИП Татаркина Е.В. – <...>,
Установила:
Решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 621-10-р от 31 января 2011 года признана ненадлежащей реклама кафе «Хочу» и танцевального ресторана «Занзибар», распространенная в журнале «БОНУС» № 2 август 2010 г., поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».
Данное решение вынесено по следующим обстоятельствам.
В результате анализа рекламных материалов, размещенных в журнале «Бонус» № 2 август 2010 г. (далее - Журнал), выявлены признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
На странице 39 Журнала размещена реклама пивного клуба «Хочу» и танцевального ресторана «Занзибар» следующего содержания:
«Пивной клуб «Хочу» Кухня: русская, японская, итальянская, Специальные предложения: разливное пиво, пивные колбаски собственного приготовления, раки к пиву. Танцевальный ресторан «Занзибар» Бонус! Закажи бакарди «Мохито» по цене 150 р. И наслаждайся вторым за полцены 75р».
В данной рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, а также о вреде чрезмерного потребления пива.
В целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела у ООО «ИД «Хамелеон», являющегося учредителем журнала «Бонус» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 59-0383 от 15.06.2010 г.) был запрошен договор с рекламодателем рекламы «Пивной бар «ХОЧУ», размещенной на стр. 39 журнала «Бонус» №2 август 2010 г., с приложением макета рекламы, а также всех документов, представленных рекламодателем.
В ответ на указанный запрос ООО «ИД «Хамелеон» предоставило договор № 006 от 11.07.2010 г. (далее – Договор), заключенный с ИП Татаркиным Е.В. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (ООО «ИД «Хамелеон») обязуется разместить (при необходимости изготовить) рекламные материалы Заказчика (ИП Татаркина Е.В.) в ежемесячном журнале «Журнал подарков «БОНУС», в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. При этом в силу п. 2.2 Договора Заказчик обязан подтвердить правильность информации в рекламном модуле. В подтверждение согласования макета, подлежащего размещению, ООО «ИД «Хамелеон» представило копию рекламного макета с подписью и печатью ИП Татаркина Е.В.
ИП Татаркин представил запрошенные документы (копии договоров аренды помещений, свидетельств о регистрации в качестве ИП, о постановке на учет в налоговом органе), а также письменные пояснения относительно оснований возбуждения дела № 621-10-р, согласно которым с нарушениями ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе» он не согласен, поскольку изготовлением рекламного макета по договору занималось ООО «ИД «Хамелеон», а он лишь предоставил информацию об объекте рекламирования, а содержание рекламы определил ООО «ИД «Хамелеон».
Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, Комиссия по рассмотрению дела №621-10-р пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе», реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
На основании частей 6 и 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 настоящего Закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
В силу п. 5 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламораспространителем, на основании п. 7 ст. Федерального закона «О рекламе» признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно Договору, заключенному между ООО «ИД «Хамелеон» и ИП Татаркиным Е.В., а также понятия, установленного п. 5 ст. Федерального закона «О рекламе» рекламодателем указанной рекламы пивного клуба «Хочу» и танцевального ресторана «Занзибар» является ИП Татаркин Е.В.
Комиссией по рассмотрению дела № 621-10-р доводы ИП Татаркина Е.В. о том, что ответственность за нарушение ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе» должно нести ООО «ИД «Хамелеон» отклоняются как несоответствующие обстоятельствам и неподтвержденные материалами дела, т.к. фактически деятельность в кофе «Хочу» и танцевальном ресторане «Занзибар» осуществляет ИП Татаркин Е.В. и реклама распространяется в его интересах.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рамках рассмотрения Протокола об административном правонарушении № 166-11-адм от 12.04.2011г, представитель ИП Татаркина Е.В. представила пояснения, согласно которым ИП Татаркин Е.В. признает нарушение и просит применить при рассмотрении дела ст.2.9 КоАП РФ.
Данные пояснения исследованы и отклонены на основании следующего.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Любая реклама должна разрабатываться с должным чувством ответственности перед обществом. Рекламным законодательством установлены специальные требования к рекламе пива и алкогольной продукции, в частности, содержащиеся в ч.3 ст. 21, ч.3 ст.22 Федерального закона «О рекламе».
Данные требования имеют социально-значимый характер, являются составной частью борьбы государства с пьянством и алкоголизмом, в том числе пивным, и направлены на оздоровление общества.
Таким образом, с учетом характера совершенного ИП Татаркиным Е.В. правонарушения и степени его общественной опасности, оснований, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.
Таким образом, в действиях ИП Татаркина Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.3 КоАП РФ:
1) Объект административного правонарушения – имущественные отношения в сфере предпринимательской деятельности;
2) Объективная сторона административного правонарушения – действия ИП Татаркина Е.В. по размещению рекламы кафе «Хочу» и танцевального ресторана «Занзибар», в журнале «БОНУС» № 2 август 2010 г., с нарушением требований ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».
3) Субъект административного правонарушения – ИП Татаркин Е.В.
4) Субъективная сторона административного правонарушения – вина ИП Татаркина Е.В., выраженная в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при возможности их соблюдения.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.
У ИП Татаркина Е.В. как лица, определившего содержание рекламы, имелась возможность соблюсти требования ч.3 ст.21, ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правонарушение, совершенное ИП Татаркиным Е.В. является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере распространения рекламы.
Требования к рекламе пива и алкоголя, в частности, содержащие запрет на распространение такой рекламы без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и алкогольной продукции, носят социально-значимый характер; направлены на привитие обществу здорового образа жизни.
Следовательно, действия ИП Татаркина Е.В. по размещению ненадлежащей рекламы представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении ИП Татаркина Е.В. к исполнению своих публично правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оснований, препятствующих рассмотрению административного дела № 166-11-АДМ, не выявлено.
Вместе с тем, можно признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, тот факт, что ИП Татаркин Е.В. впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст.14.3 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ,
Постановила:
1.Признать ИП Татаркина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ).
2.Назначить ИП Татаркину Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление объявлено 27 апреля 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:
код штрафа: 161 1 16 26000 01 0000 140
получатель: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю)
в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми
р/с 40101810700000010003
ИНН 5902290360
КПП 590201001
БИК 045773001
ОКАТО 57401000000
В тридцатидневный срок ИП Татаркин Е.В. обязан представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.
При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст.30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.