Решение Пермского УФАС России от 25.06.2007 г № 116-07-А

О нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ОАО «Г»

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела N 116-07-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ОАО "Г" <...> (филиал - "Ч"), возбужденное по заявлению ООО "О" <...>, и
Установила:
В Пермское УФАС России поступило заявление (вх. N 2139-07 от 05.04.2007) ООО "О" <...> о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "Г" <...> в лице филиала "Ч" <...>.
Суть заявления.
ООО "О" выпускает плиты под торговыми марками "D" и "F"; ОАО "Г" (филиал - "Ч") выпускает плиты под торговой маркой "Д".
"Ч" - филиал ОАО "Г" - 7 марта 2007 года направил своим региональным дилерам и розничным представителям письмо, подписанное заместителем директора по коммерции Т. (исх. N 508-04), содержащее не соответствующие действительности сведения о качестве продукции ООО "О", направленные на получение преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.
ООО "О" считает действия "Ч" по направлению письма, содержащего не соответствующие действительности сведения, противоречащими понятиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые могут нанести вред деловой репутации ООО "О". Просит обязать "Ч" - филиал ОАО "Г" - опровергнуть не соответствующие действительности сведения.
Представитель ОАО "Г" пояснил, что в октябре 2006 г. было принято решение о том, что торговые бренды "D" и "F" не будут обеспечиваться необходимыми комплектующими для сборки и сервисного обслуживания со стороны предприятий ОАО "Г". В ходе реализации товаров под вышеуказанными брендами дилеры стали обращаться в "Ч" для решения различных вопросов, связанных с продажей плит "D" и "F". С целью координации работы региональных дилеров и разъяснения им положений совещания дилеров ОАО "Г" зам. директора по коммерции "Ч" Т. написал письмо (N 508-04 от 07.03.2007) с пояснениями региональным дилерам о том, что плиты "D" и "F" производятся ООО "О" и их не стоит смешивать с электрическими плитами "Д", выпускаемыми "Ч".
Данные разъяснения, по мнению представителя ОАО "Г", не имели целью распространение ложных, неточных сведений.
Проанализировав имеющиеся материалы, заслушав пояснения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
ООО "О" производит электрические плиты "D" и "F" с ноября 2005 года. "Ч" - филиал ОАО "Г" - начал производство электрических плит "Д" с января 2007 года (до этого времени "Ч" выпускал газовые плиты "Д"). Таким образом, ООО "О" и ОАО "Г" являются конкурентами на рынке производства и реализации электрических плит.
7 марта 2007 года ОАО "Г" направил по электронной почте своим региональным дилерам и розничным представителям письмо, подписанное заместителем директора по коммерции Т. (исх. N 508-04), содержащее следующие сведения о продукции своего конкурента (ООО "О"):
"...Тот факт, что выпускаемые изделия имеют под собой много общего, ни в коей мере не позволяет их сравнивать по уровню и контролю технологии и качества друг с другом.
Предлагаю обратить дополнительно Ваше внимание на то, что, создавая сегодня поддержку брендам ООО "О", Вы рискуете в дальнейшем не получить должного изделия, соответствующего предлагаемому сегодняшнему уровню, так как дальнейшая работа по поставке вышеуказанному предприятию комплектующих изделий с конвейера "Ч" прекращена, а также Ваше торговое сопровождение брендов "D" и "F" не имеет дальнейшей перспективы. Содержание данного письма прошу довести до менеджеров и розничных продавцов" (копия письма имеется в материалах дела).
Информация, распространяемая указанным письмом о продукции, выпускаемой ООО "О", в том числе о ее качестве, не соответствует действительности. Кроме "Ч" у ООО "О" есть иные поставщики комплектующих (К, О, З, поставщики из Турции). Прекращение поставок комплектующих "Ч" никак не повлияет на качество и количество производимой ООО "О" продукции. В ООО "О" работает служба сервиса, которая имеет сеть аналогичных служб по городам России (более 70), и все они ведут мониторинг неисправностей и устраняют их. На продукцию ООО "О" имеются сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения (имеются в материалах дела).
Письмо "Ч" от 07.03.2007 N 508-04, направленное региональным дилерам и розничным представителям, может сформировать негативное отношение к продукции, выпускаемой ООО "О" (см. текст письма: "...создавая поддержку брендам ООО "О", Вы рискуете в дальнейшем не получить должного изделия, соответствующего предлагаемому сегодняшнему уровню").
В письме также предлагается довести его содержание до менеджеров и розничных продавцов. Следовательно, негативное отношение к продукции ООО "О" может быть доведено через розничных продавцов до конечного потребителя.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Распространение "Ч" - филиалом ОАО "Г" - в письме от 07.03.2007 N 508-04 не соответствующей действительности информации о продукции конкурента искажает объективно существующее положение и может предоставить ОАО "Г" преимущества перед конкурентами, так как может иметь значение при принятии потребителем решения о приобретении той или иной марки продукции и дает ОАО "Г" возможность привлечения новых потребителей, которые при других обстоятельствах могли бы выбрать продукцию ООО "О".
Следовательно, действия ОАО "Г" (филиал - "Ч") способны причинить конкуренту - ООО "О" - вред, который выражается в упущенной выгоде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия
Решила:
1.Признать ОАО "Г" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части распространения в письме заместителя директора по коммерции "Ч" - филиала ОАО "Г" - Т. от 07.03.2007 N 508-04 неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации.
2.Выдать ОАО "Г" предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.