Решение Пермского УФАС России от 10.10.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Зона звука» (вх. № 14212-11/э) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрев жалобу ООО «Зона звука» (далее – Заявитель) на действия МОУ ДОД ДШИ п. Уральский (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку пианино,
Установила:
26.09.2011г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком было размещено извещение №0356300000211000093 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку пианино.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
По мнению Заявителя, Заказчиком и Уполномоченным органом допущены нарушения Закона о размещении заказов. Документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требование о необходимости представления предлагаемого к поставке инструмента для осмотра экспертной комиссией Заказчика в однодневный срок со дня подачи заявки. Кроме того, установленным техническим характеристикам пианино не соответствует ни одно из существующих на рынке.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Представитель Заказчика пояснил, что документация об открытом аукционе в электронной форме требование о необходимости представления предлагаемого к поставке инструмента для осмотра экспертной комиссией Заказчика в однодневный срок со дня подачи заявки является «показателем, который необходим для подтверждения эквивалентности предлагаемого к поставке товара».
Согласно главе 4 «Техническое задание (Спецификация)» документации об открытом аукционе в электронной форме требуется к поставке пианино «Weber» (или эквивалент).
В соответствии с п.2.4 главы 4 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме «При предложении эквивалента инструмента, заявленные технические характеристики должны быть подтверждены фирмой изготовителем. Предлагаемый эквивалент инструмента должен соответствовать или превосходить по качеству требуемый инструмент, при этом участник должен привести доказательство эквивалентности в виде экспертного заключения либо выдержки из авторитетных международных изданий. В качестве эксперта может выступать специалист уровнем не ниже профессора высших музыкальных учебных заведений. Экспертной комиссии заказчика должна быть предоставлена возможность осмотра поставляемого инструмента в однодневный срок после подачи заявки в административном пункте заказчика для проверки заявленных технических и эксплуатационных характеристик инструмента. При выявлении Экспертной комиссией заказчика искажений, несоответствия заявленных технических и эксплуатационных характеристик реальным, попыток ввести заказчика в заблуждение, поданная на конкурс заявка заказчиком не рассматривается».
Указанные требования Технического задания ограничивают право участников размещения заказа предложить к поставке эквивалент требуемого к поставке пианино, поскольку для подтверждения его эквивалентности необходимо совершить ряд определенных Заказчиком действий (Представить подтверждение фирмы изготовителя, экспертное заключение, представить инструмент для осмотра экспертной комиссии Заказчика). Требования о совершении указанных действий влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Указанный вывод подтверждается Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.10.2011г. №0356300000211000093-1, в соответствии с которым на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 2 заявки, участнику размещения заказ, предложившему эквивалентный инструмент в допуске к участию отказано, допущен участник, предложивший к поставке пианино «Weber».
В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1 - 3.2, 4.1 - 6 ст.34 Закона о размещении заказов.
Согласно ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, Заказчиком допущено нарушение ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов
На заседание Комиссии Заказчиком представлены письма ООО «Глинки,3», Магазина музыкальных инструментов «Оркестр», в соответствии с которыми техническим характеристикам заказчика соответствуют пианино Petrof, Ronich, Bluthner и Weber.
Заявителем в обоснование своего довода об отсутствии пианино, соответствующих установленным техническим характеристикам, доказательств не представлено. Следовательно, указанный довод несостоятелен.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Зона звука» на действия МОУ ДОД ДШИ п. Уральский при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку пианино частично обоснованной.
2.Признать в действиях МОУ ДОД «ДШИ» п.Уральский выявленное в результате рассмотрения жалобы нарушение ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.
3.Выдать МОУ ДОД «ДШИ» п.Уральский, Администрации Нытвенского муниципального района и Аукционной комиссии предписание об устранении выявленного нарушения.
4.Передать материалы жалобы должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица Заказчика - МОУ ДОД «ДШИ» п.Уральский к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.