Решение от 30.10.2008 г № А50-13152/2008-А19
Причинение вреда деловой репутации, возмещение вреда, убытков или взыскание неосновательного обогащения могут быть предметом гражданско-правового спора и до разрешения такого спора судом не могут служить основанием для признания последствий нарушения антимонопольного законодательства неустраненными
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Мухитовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЭКО"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
3-и лица: ООО "ЭКО аудит", ООО "Аспект Аудит"
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Крюков В.А., доверенность в деле, паспорт <...>;
от ответчика: Тудвасева Т.В., доверенность в деле, паспорт <...>;
от третьего лица ООО "ЭКО аудит": Федяев Д.А., доверенность в деле, паспорт <...>;
от третьего лица ООО "Аспект Аудит": Федяев Д.А., доверенность в деле, паспорт <...>
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЭКО" (ООО "КГ "ЭКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 234-08-А от 14.07.2008 г.
Требования заявителя мотивированы тем, что выводы антимонопольного органа о том, что ООО "ЭКО аудит" является конкурентом заявителя, что заявитель причинил вред деловой репутации и иные убытки ООО "ЭКО аудит", являются необоснованными, в соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции дело подлежало прекращению, так как антимонопольный орган на момент рассмотрения дела признавал факт отсутствия нарушений со стороны заявителя.
Управление ФАС по Пермскому краю в удовлетворении требования просит отказать, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку действия заявителя, связанные с использованием обозначения ООО "ЭКО Аудит", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ЭКО аудит", и по размещению на сайте неточной и ложной информации об ООО "КГ "ЭКО", соответствуют всем условиям, необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции. Указывает, что совокупность условий: добровольное устранение нарушения и устранение его последствий, отсутствовала, поэтому дело не подлежало прекращению.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит", в удовлетворении требования просит отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поддерживает позицию антимонопольного органа, указывает на искажение заявителем обстоятельств дела и нарушение своих прав недобросовестной конкуренцией со стороны заявителя.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аспект Аудит" полностью поддерживает возражения антимонопольного органа и ООО "ЭКО аудит", считает требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об истребовании у третьих лиц договоров на оказание аудиторских услуг за период 2002-2008 гг. для подтверждения факта того, что причиной прекращения деятельности ООО "ЭКО аудит" не являются действия заявителя.
Ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по причине того, что договоры третьих лиц с другими хозяйствующими субъектами не имеют отношения к рассматриваемому спору, их истребование повлечет необоснованное вмешательство в коммерческую деятельность третьих лиц.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
10.04.2008 г. ООО "ЭКО аудит" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.
Антимонопольным органом было возбуждено дело N 234-08-А по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "КГ "ЭКО", по результатам рассмотрения материалов которого 14.07.2008 г. вынесено оспариваемое решение, которым:
1) действия ООО "КГ "ЭКО" по использованию обозначения ООО "ЭКО Аудит", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ЭКО аудит" на официальном сайте www.eko-audit.ru в сети Интернет как в доменном имени, так и на страницах сайта, на фирменных бланках - на оттиске печати, в наружной рекламе признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
2) действия ООО "КГ "ЭКО" по размещению в сети Интернет на сайте www.eko- audit.ru неточной информации о самом хозяйствующем субъекте ООО "КГ "ЭКО", а также ложной информации о его клиентах: ЗАО "ТопКом" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 1 части 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанным решением решено также передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о привлечении ООО "КГ "ЭКО" к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением ООО "КГ "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1) и продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4).
Согласно ст. 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Факт использования заявителем наименования (ООО "ЭКО Аудит"), сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица (ООО "ЭКО аудит"), антимонопольный орган подтверждает представленными ООО "ЭКО аудит" распечаткой с сайта www.eko-audit.ru от 9.04.2008 г., фотографией наружной рекламы по ул. Орджоникидзе, 57, сделанной 6.03.2008 г., доверенностью, выданной заявителем Крюкову В.А. 19.11.2007, заверенной печатью, в которой используется обозначение "ЭКО Аудит", распечаткой с сайта www.eko-audit.ru от 15.04.2008 г., актом проверки N 18 соблюдения законодательства РФ о рекламе от 15.04.2008 г., составленным по результатам проверки комиссией УФАС информации, размещенной на сайте www.eko-audit.ru.
Из указанных распечаток сайта видно использование обозначения "ЭКО Аудит" на первой странице сайта, в печати заявителя, которой заверена копия полиса по страхованию ответственности, в разрешительных документах заявителя.
Между заявителем, ранее именовавшимся ООО "ЭКО Аудит", и третьим лицом ООО "ЭКО аудит" имелся спор по использованию фирменного наименования, который был разрешен решением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2005 г., вступившим в законную силу 3.02.2006 г., в пользу ООО "ЭКО аудит".
Также антимонопольный орган установил размещение на сайте недостоверной (ложной и неточной) информации, а именно отзывов ЗАО "ТопКом" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о сотрудничестве с заявителем, тогда как письмами от 30.04.2008 г. и 12.05.2008 г. в адрес антимонопольного органа указанные лица отрицают наличие отношений с заявителем, и неточной информации о самом заявителе: "ООО "ЭКО Аудит" основано 25 мая 1999 г.", тогда как ООО "ЭКО Аудит" зарегистрировано 20.04.2004 г.
Антимонопольному органу были представлены копии договоров на обслуживание веб-сайта б/н от 4.02.2005 г., заключенного между ООО "Пермская Интернет Компания" и ООО "ЭКО Аудит", и N 000211/08 от 4.04.2008 г., заключенного между ООО "Пермская Интернет Компания" и Дивиновым С.И., директором заявителя.
Заявитель представил Соглашение о расторжении договора N 000211/08 от 4.04.2008 г. с 4.04.2008 г., подписанное сторонами также 4.04.2008 г.
Суд критически относится к представленному соглашению от 4.04.2008 г., так как расторжение договора в день его подписания не соотносится с обычаями делового оборота, а материалы дела подтверждают исполнение обязательств по договору.
Оспариваемым решением антимонопольный орган также установил, что заявителем устранены нарушения антимонопольного законодательства, о чем заявителем представлены фотография фасада здания по адресу ул. Орджоникидзе, 57 в г. Перми, доверенность на Крюкова В.А., согласился с тем, что представленные документы подтверждают факт не использования на момент вынесения решения обозначения "ЭКО Аудит" в наружной рекламе и в оттиске печати.
При проведении комиссией УФАС проверки информации, размещенной на сайте www.eko-audit.ru, установлено, что загрузка сайта не производится, о чем составлен акт проверки N 40 соблюдения законодательства РФ о рекламе от 17.06.2008 г.
В связи с этими обстоятельствами комиссия УФАС решила не выдавать ООО "КГ "ЭКО" предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Актами, принимаемыми комиссией, согласно ст. 41 Закона о защите конкуренции являются определения, решения, предписания. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и(или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции.
Как установлено судом выше, при рассмотрении материалов дела антимонопольный орган констатирует факт добровольного устранения заявителем до вынесения оспариваемого решения допущенных нарушений антимонопольного законодательства, однако, в решении выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела в нарушение ст. 41 Закона о защите конкуренции отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства суд, рассматривая указанное основание прекращения рассмотрения антимонопольного дела как совокупность условий: устранение самого нарушения и его последствий, пришел к выводу, что антимонопольный орган не установил, в чем именно заключаются последствия нарушения антимонопольного законодательства, каким образом должны быть устранены заявителем эти последствия опять же в рамках именно антимонопольного законодательства.
Причинение вреда деловой репутации третьего лица, возмещение данного вреда, каких-либо убытков или взыскание неосновательного обогащения могут быть предметом гражданско-правового спора, и, до разрешения такого спора судом, не могут служить основанием для признания последствий нарушения антимонопольного законодательства не устраненными.
Таким образом, суд считает, что по результатам рассмотрения обстоятельств дела так, как они изложены в оспариваемом решении, в соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу надлежало вынести решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не противоречит решению в части признания самих фактов нарушения.
Суд также находит, что решение антимонопольного органа о передаче материалов дела для решения вопроса о привлечении ООО "КГ "ЭКО" к административной ответственности соответствует действующему законодательству, поскольку факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства имел место, данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наличие последствий нарушения антимонопольного законодательства и их не устранение заявителем антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 68, 200 АПК РФ не доказано.
На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично, решение УФАС по Пермскому краю по делу N 234-08-А от 14.07.2008 г. подлежит признанию недействительным в части не прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, поскольку оспариваемое решение в его остальной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 110, 168 -170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 234-08-А от 14.07.2008 г. в части не прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону РФ "О защите конкуренции".
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.М.МУХИТОВА