Решение Пермского УФАС России от 16.03.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Автоколонна № 2» (вх.№ 2463-10 от 10.03.2010г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии – Удальев А.В., заместитель руководителя управления,
члены комиссии:
-Корнилова К.Ю., главный специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа,
-Зарубин А.С., ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа,
в присутствии: ООО «Автоколонна №2» - Ганцов А.В. (по доверенности), Управление внешнего благоустройства Администрации г.Перми – Румянцев П.И. (по доверенности), Баранов В.В. (по доверенности),
рассмотрев жалобу ООО «Автоколонна №2» (далее – Заявитель) на действия Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок на оказание услуг по перевозке должностных лиц Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми,
Установила:
В соответствии с представленными материалами Заказчик проводит запрос котировок на оказание услуг по перевозке должностных лиц Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми.
По мнению Заявителя, Заказчик установил незаконные требования к оказываемой услуге, что нарушает ст.43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
В соответствии с извещением о проведении запроса котировок №1 от 02.03.2010г. Заказчик установил требование к участнику размещения заказа о том, что масса легкового автомобиля без нагрузки, с помощью которого Заказчик планирует оказывать услуги согласно предмету запроса котировок, должна составлять – не менее 1240 кг и не более 1250 кг.
По мнению Заявителя, данное требование установлено Заказчиком в нарушение п.4 ст.43 Закона о размещении заказов, согласно которому запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как установлено Комиссией, Заказчик, указав в извещении о проведении запроса котировок характеристики автомобилей (в том числе, к массе легкового автомобиля), с использованием которых необходимо оказывать услуги по перевозке должностных лиц, таким образом, формально установил показатели, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям Заказчика.
Вместе с тем, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки не установлено, что существует легковой автомобиль, эквивалентный по своим характеристикам «Ниссан Альмера Классик», необходимый Заказчику для оказания услуг. Заказчик на рассмотрение жалобы также не представил каких-либо доказательств существования эквивалента данному автомобилю.
В соответствии с ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, Заказчик, установив в извещении о проведении запроса котировок такие характеристики автомобиля, которые не позволяют участникам предложить какой-либо автомобиль, эквивалентный требуемому Заказчику, нарушил ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов.
Однако Заявителем не было доказано, что его права на участие в данном запросе котировок были нарушены, поскольку котировочная заявка им подана не была.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Автоколонна №2» на действия Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми при проведении запроса котировок на оказание услуг по перевозке должностных лиц Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми необоснованной.
2.Признать в действиях Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов.
3.Предписание Управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.