Решение от 25.10.2007 г № 260-07-А
О нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ОАО «О»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 260-07-а по признакам нарушения ОАО "О" ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции",
Установила:
26.04.2007 в адрес Управления ФАС по Пермскому краю поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Д" (далее - МУП "Д") с жалобой на действия ОАО "О" в лице филиала "П" (далее - ОАО "О"), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии в горячей воде, в том числе путем навязывания невыгодных условий договора, создания дискриминационных условий деятельности.
МУП "Д" заявило о том, что ОАО "О" намеренно затягивает подписание договора поставки тепловой энергии в горячей воде, подписывает договор намного позднее фактического его заключения, не соглашается заключать договор на полный календарный год, а также не соглашается на возможность пролонгировать договор после окончания срока его действия.
Все это, по мнению МУП "Д", приводит к отрицательному финансовому результату для МУП "Д", является действиями, направленными на преднамеренное банкротство МУП "Д", вытеснение МУП "Д" с рынка услуг теплоснабжения в г. Добрянке.
Кроме того, МУП "Д" считает, что ОАО "О" осознанно завышало температурный график тепловой сети, являющийся приложением к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде. График подачи тепловой энергии со стороны МУП "Д" был подписан ненадлежащим лицом, а значит, является недействительным. Завышение температурного графика тепловой энергии ведет к извлечению сверхприбыли для ОАО "О" и образованию задолженности у МУП "Д".
Помимо этого между МУП "Д" и ОАО "О" был заключен договор N 2у/2007 от 09.04.2007 на оказание услуг по учету и распределению тепловой энергии по потребителям, срок действия которого с 01.01.2007 по 31.03.2007. МУП "Д" считает, что несет убытки, т.к. договор заключен на сумму 7,2 рубля за одну Гкал из расчета объема тепловой энергии, распределенной по потребителям в данном расчетном периоде, вместо предусмотренных в тарифе для конечных потребителей 9,3 рубля за одну Гкал.
МУП "Д" просит признать в действиях ОАО "О" нарушения пп. 3, 8, 10 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
ОАО "О" считает, что требований антимонопольного законодательства не нарушало, и просит производство по делу прекратить.
В процессе рассмотрения дела установлено следующее.
МУП "Д" создано в соответствии с решением Думы Добрянского городского поселения N 36 от 19.12.2005, Постановлением главы администрации Добрянского городского поселения Пермского края N 8 от 27.12.2005 на МУП "Д" возложены полномочия с 01.01.2006 по предоставлению коммунальных услуг, в т.ч. теплоснабжению жилого фонда г. Добрянки. В уставе МУП "Д" подобные полномочия нашли отражение (гл. 2 устава).
С 01.10.2006 ОАО "П" утратило статус ОАО и стало филиалом ОАО "О" (решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "О" от 28.02.2006 общего собрания акционеров).
ОАО "О" занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах Добрянского городского поселения, что подтверждается письмом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.06.2007, в котором сказано, что "П" - филиал ОАО "О" - является единственной энергоснабжающей организацией, у которой могут приобретать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть транспортирующих организаций потребители тепловой энергии, а также Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 272-п от 23.07.2007.
01.01.2006 между МУП "Д" и ОАО "П" был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1т/2006. Дата подписания данного договора отсутствует.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в январе 2006 года со стороны МУП "Д" в адрес ОАО "П" была направлена оферта на заключение договора поставки тепловой энергии, ответа получено не было. В мае 2006 года повторно был направлен договор от 01.01.2006, который был подписан заместителем генерального директора ОАО "О" М., заверен печатью ОАО "П". Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.06.2006. Возможность пролонгации данного договора в его тексте не предусмотрена.
Договор был пролонгирован до 01.09.2006 с условием последующего продления до 31.12.2006 соглашением к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1т/2006, дата подписания данного соглашения отсутствует, соглашение подписано заместителем генерального директора ОАО "О" М., заверено печатью ОАО "П".
В то же время из реестра договоров на поставку тепловой энергии потребителям ОАО "П" по состоянию на 27.06.2007 следует, что из 159 договоров на поставку тепловой энергии, заключенных в промежутке от 01.01.2006 по 01.04.2007, в 158 договорах дата окончания действия договоров обозначена 31.12.2007. Только в договоре с МУП "Д" дата окончания договора обозначена 30.06.2007. Возможность пролонгации договоров предусмотрена для всех потребителей, кроме МУП "Д".
В материалы дела были представлены некоторые договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде, из которых видно, что срок действия указанных договоров не меньше 6 месяцев, договор с МУП "Д" в 2007 году был заключен только на один квартал.
Намеренное затягивание подписания договора поставки тепловой энергии в горячей воде, подписание договора намного позднее фактического его заключения, отказ в заключении договора на полный календарный год, отказ в пролонгации договора после окончания срока его действия со стороны ОАО "О" подтверждаются фактическими обстоятельствами, сопутствующими процессу заключения договора на поставку тепловой энергии между ОАО "О" и МУП "Д" на 2007 год.
С февраля 2007 года шла активная переписка, в которой МУП "Д" настаивало на заключении договора сроком на один год, однако ОАО "О" не подписывало данный договор в редакции МУП "Д".
О данной переписке свидетельствуют письма МУП "Д" от 19.02.2007 N 253, от 27.02.2007 N 293, от 28.03.2007 N 421, письма "П" - филиала ОАО "О" - N 080-152, от 28.03.2007 N 080-167, от 10.04.2007 N 483.
Только в апреле 2007 г. между МУП "Д" и ОАО "О" был заключен договор от 01.01.2007 N 1т/2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде, пункт 7.1 указанного договора содержит условия о сроке действия договора - до 31.03.2007. Предусмотрено продление договора до 30.06.2007.
Данный договор соглашением N 2 к договору N 1т/2007 от 01.07.2007 был продлен до 31.12.2007. Однако условие о пролонгации так и не внесено в указанный договор. Указанное соглашение было подписано лишь 20.08.2007, после направления Пермским УФАС в адрес "П" - филиала ОАО "О" - писем от 23.05.2007, исх. N 2119-07, от 06.06.2007, исх. N 2377-07, от 22.06.2007, исх. N 2594-07, от 06.07.2007, исх. N 2973-07, от 20.07.2007, исх. N 3189-07, что также свидетельствует о затягивании со стороны ОАО "О" формирования договорных отношений.
Неоднократно администрация Добрянского городского поселения Пермского края направляла письма в ОАО "О" (от 24.11.2006 N 01-01-30/2792, от 29.01.2007 N 01-24/1-53) с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии сроком на один год. "О" не учло предложения администрации Добрянского городского поселения.
Помимо этого, из протокола совещания по вопросам теплоснабжения на 1-е полугодие 2007 г., на котором присутствовали глава администрации Добрянского городского поселения, заместитель главы администрации Добрянского городского поселения, представители "П" - филиала ОАО "О" - и директор ОАО "К", следует, что было решено оставить схему договорных отношений на 2007 год аналогично структуре 2006 года.
Кроме того, в материалах дела имеются два письма "П" - филиала ОАО "О" - и ОАО "О" от 17.04.2007 N 059-019 и 14.05.2007 N 05-11/2023 соответственно, в которых речь идет об отказе в пролонгации договора с МУП "Д" и выражается намерение самостоятельно поставлять тепловую энергию населению, минуя МУП "Д".
Заключение договоров на таких условиях приводит к отрицательному финансовому состоянию МУП "Д". Связано это с тем, что расчеты с ОАО "О" МУП "Д" вынуждено осуществлять по факту поставки тепловой энергии от производителя тепла, а расчеты с населением, которое является значительной частью потребителей, производятся по нормативу потребления, т.е. расчеты за тепловую энергию производятся равными долями в течение всего календарного года.
Кроме того, в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель, т.е. МУП "Д", обязан один раз в год произвести населению корректировку размера платы за отопление, что невозможно сделать без заключения договора на один год.
МУП "Д" при неопределенных сроках договора не может планировать работу, формировать договорные отношения с потребителями из-за отсутствия правовой основы выставления счетов-фактур. Это вело к тому, что денежные средства от потребителей не перечислялись.
Тем самым МУП "Д" было лишено возможности должным образом осуществлять те виды деятельности, ради которых оно было создано.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что заключение договора на поставку тепловой энергии в горячей воде менее чем на полный календарный год, несвоевременное подписание договоров и соглашений являются навязыванием невыгодных условий договора.
Отсутствие возможности пролонгации договора на поставку тепловой энергии в горячей воде только в договоре с МУП "Д" в отличие от договоров с другими потребителями, заключение договора на поставку тепловой энергии в горячей воде на срок менее шести месяцев только с МУП "Д" являются созданием дискриминационных условий деятельности доминирующим хозяйствующим субъектом.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также создание дискриминационных условий.
Согласно п. 8 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
ОАО "О" объясняет свои действия тем, что у МУП "Д" отсутствует утвержденный РЭК Пермского края тариф, а также тем, что органами местного самоуправления заключен муниципальный контракт на оказание услуг по поставке теплоэнергии населению с ООО "С", действующий до 2014 г. В 2006 г. МУП "Д" поставляло тепловую энергию населению на основании договора от 01.01.2006 на совершение фактических действий по коммунальным услугам, заключенного с ООО "С", срок действия которого был установлен до 31.12.2006. ОАО "О" не была представлена информация о продлении срока действия указанного договора на 2007 год.
Представители ООО "С" на рассмотрении дела пояснили, что такой договор продлен до 31.12.2007.
Также ОАО "О" объясняет свои действия тем, что у МУП "Д" существует задолженность за поставку тепловой энергии.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для установления в договорах с МУП "Д" условий, отличных от условий, установленных для иных потребителей, и не объясняют затягивание формирования договорных отношений на 2007 год.
Решение вопросов, связанных с задолженностью, которая возникла в том числе и по причине неправомерных действий ОАО "О", должно осуществляться в судебном порядке, а не путем злоупотребления доминирующим положением.
По вопросу завышения температурного графика тепловой сети на рассмотрении дела было установлено, что режим отпуска тепловой энергии регламентируется температурным графиком, утвержденным исполнительным директором филиала ОАО "О" "П", исполнительным директором ОАО "К". Температурный график режима работы тепловых сетей города Добрянки от источника тепловой энергии на отопительный сезон 2006-2007 гг. был согласован с администрацией Добрянского городского поселения, подписан представителем МУП "Д" и заверен надлежащей печатью. Каких-либо доказательств несогласия с указанным графиком со стороны МУП "Д" представлено не было.
В соответствии с типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, раздел 2, обязанность разрабатывать тепловые режимы работы тепловых сетей закреплена за организацией, эксплуатирующей тепловые сети. Такой организацией является ОАО "К". Доказательств, подтверждающих несогласие МУП "Д" с разработанным ОАО "К" температурным графиком, также представлено не было.
В своем заявлении МУП "Д" также указывает на договор N 2у/2007 от 09.04.2007 на оказание услуг по учету и распределению тепловой энергии. МУП "Д" считает, что несет убытки, т.к. договор заключен на сумму 7,2 рубля за одну Гкал из расчета объема тепловой энергии, распределенной по потребителям в данном расчетном периоде, вместо предусмотренных в тарифе для конечных потребителей 9,3 рубля за одну Гкал из расчета объема тепловой энергии, распределенной по потребителям в данном расчетном периоде.
В процессе рассмотрения дела комиссия установила, что в указанном договоре потребителем услуг является ОАО "О", а не МУП "Д". В данном случае ОАО "О" не занимает доминирующего положения на рынке услуг по учету и распределению тепловой энергии. Поэтому данный договор не может являться предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанный договор на момент рассмотрения дела не действовал.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что в действиях ОАО "О" имеются нарушения пп. 3 и 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1-4 ст. 41, ст. 48, 49 ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
Решила:
1.Признать в действиях ОАО "О" в лице филиала "П" нарушение пп. 3, 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, в ущемлении интересов МУП "Д" путем навязывания невыгодных условий договора, а также создания дискриминационных условий деятельности МУП "Д".
2.Выдать ОАО "О" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
3.Рассмотреть вопрос о привлечении ОАО "О" к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением.