Решение Пермского УФАС России от 31.01.2011 г № Б/Н
По жалобе ИП Теплоухова Б.Л. (вх. № 0809-11 от 24.01.2011г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия)
в присутствии: представителя Управления по развитию предпринимательского рынка администрации г.Перми – … (по доверенности), представителя Управления по развитию предпринимательского рынка администрации г.Перми – … (по доверенности),
в отсутствие: индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л. (надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы),
рассмотрев жалобу ИП Теплоухова Б.Л. (далее – Заявитель) на действия Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракта на хранение продуктов питания для обеспечения продовольственного запаса г.Перми на случай ГО (Лот № 1) и хранение имущества, используемого в целях гражданской обороны (Лот № 2),
Установила:
19.11.2010г. на официальном сайте www.gorodperm. ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны для Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми.
По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (далее – Заказчик).
Заявитель считает, что Заказчиком допущены многочисленные нарушения при формировании аукционной документации.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.
Согласно извещению от 19.11.2010 г. № 481А от 19.11.2010 г. Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми проводился открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны.
Согласно Приложению № 1 документации об открытом аукционе «Техническое задание» Лот № 1, Заказчиком предъявлены следующие требование к месту хранения: Хранилище должно быть железобетонным, бетонным или кирпичным, отапливаемым, площадью не менее 535 кв.м., располагаться в черте города Пермь, вблизи транспортных развязок.
Согласно Приложению № 2 документации об открытом аукционе «Техническое задание» Лот № 2, Заказчиком предъявлены следующие требование к месту хранения: Хранилище должно быть железобетонным, бетонным или кирпичным, отапливаемым, площадью не менее 275 кв.м., располагаться в черте города Пермь, вблизи транспортных развязок.
В соответствии с ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Представители Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что исходя из потребностей, было установлено требование о представлении в составе заявки на участие в открытом аукционе сведений об одном хранилище, которое должно быть железобетонным, бетонным или кирпичным, отапливаемым. Участник размещения заказа должен был указать площадь хранилища, указать из какого материала оно построено.
При данных обстоятельствах, доводы Заявителя о том, что в Техническом задании по Лотам №№ 1, 2 не указано, может ли хранилище состоять из нескольких помещений, расположенных в одном здании, может ли хранилище состоять из нескольких зданий, расположенных по одному адресу, какие части хранилища должны быть выполнены из бетона, какие из железобетона, а какие из кирпича и др. являются несостоятельными, поскольку исходя из своих потребностей, Заказчиком достаточно четко сформулированы требования, предъявляемые к месту хранения продовольственного запаса и имущества.
Согласно Приложению 5.1 и Приложению 5.2 к документации об аукционе, в составе заявки на участие в открытом аукционе, участник размещения заказа должен указать точный адрес хранилища продовольственного запаса и имущества соответственно.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из смысла указанной выше нормы следует, что существенным условием договора хранения является вещь. Применительно к рассматриваемой жалобе – это продовольственный запас и имущество.
Поскольку место хранения не является существенным условием договора хранения, требование указания точного адреса хранилища в договоре хранения не допустимо.
Кроме того, ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов содержит требования, предъявляемые к заявке на участие в аукционе.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иное не допускается.
Поскольку в аукционной документации содержится незаконное требование об указании участниками размещения заказа в заявке на участие в открытом аукционе точного адреса хранилища продовольственного запаса и имущества, в действиях Заказчика содержится нарушение ч. 3 ст.35 Закона о размещении заказов.
Согласно п.4.2.6. проекта муниципального контракта по Лоту № 2, если по истечении срока действия контракта находящийся на хранении Товар не взят обратно Заказчиком, Заказчик обязан уплатить Исполнителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение Товара за каждые последующие сутки хранения. Стоимость 1 суток хранения определяется путем деления цены настоящего контракта, указанной в п.2.1. на количество суток хранения по контракту.
Исходя из содержания муниципального контракта, установление порядка оплаты, а именно, уплаты соразмерного вознаграждения Исполнителю, может привести к изменению цены контракта.
В соответствии с ч. 4.1. ст. 9 Закона о размещении заказов, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Следовательно, установление данного пункта в проекте муниципального контракта противоречит нормам Закона о размещении заказов.
Таким образом, в действиях Заказчиках имеется нарушение ч.4.1. ст.9 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 4.1.7. проекта муниципального контракта по Лоту № 2 на хранение имущества, используемого в целях гражданской обороны, Исполнитель не вправе без согласия Заказчика распоряжаться хранимым имуществом, использовать имущество и предоставлять возможность распоряжения и пользования третьим лицам.
Комиссией установлено, что проект муниципального контракта по Лоту № 2 на хранение имущества, используемого в целях гражданской обороны, являющийся приложением 9.2. к документации об аукционе, содержит п. 4.1.3., согласно которому Исполнитель производит доставку Товара до места хранения собственными силами и средствами.
Техническое задание на хранение имущества, используемого в целях гражданской обороны, являющееся Приложением 2 к документации об аукционе по Лоту № 2, содержит требование к условиям хранения, в частности, п.4: Доставка имущества до места хранения, погрузочно-разгрузочные работы средствами и силами исполнителя до места, указанного Заказчиком.
Комиссией установлено, что Техническое задание на хранение имущества, используемого в целях гражданской обороны, являющееся Приложением 2 к документации об аукционе по Лоту № 2, содержит требование к условиям хранения, в частности, п.5: Проведение осмотров и обслуживание имущества, используемого в целях гражданской обороны, - до начала и после проведения учений и тренировок.
Согласно п.1.3. проекта муниципального контракта, являющегося приложением 9.2 к документации об аукционе, Техническое задание (приложение 2) является неотъемлемой частью контракта.
Таким образом, Заказчик включил в предмет открытого аукциона по Лоту № 2 услуги по оплате вознаграждения Исполнителю, по распоряжению имуществом, по доставке имущества, по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, по проведению осмотров и обслуживанию имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Исходя из содержания аукционной документации, потребностью Заказчика является хранение имущества.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Установление в договоре хранения указанных выше требований противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов, муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.
Следовательно, включение указанных выше требований в договор хранение недопустимо.
Таким образом, в действиях Заказчика имеется нарушение ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов.
Кроме того, в силу ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Таким образом, Заказчик, включив в предмет открытого аукциона виды услуг, функционально и технологически не связанные между собой, ограничил количество участников размещения заказа.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, в действиях Заказчика имеется нарушения ч.3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ИП Теплоухова Б.Л. на действия Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на хранение продовольственного запаса и имущества, используемого в целях гражданской обороны для Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, частично обоснованной.
2.Признать в действиях Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения ч.2, ч.4.1. ст.9, ч.3.1. ст. 34, ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.
3.Предписание Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми об устранении выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений ч.2, ч.4.1. ст.9, ч.3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов по лоту № 2 не выдавать, поскольку предписание выдано по результатам рассмотрения 29.12.2010 г.жалобы ООО «УралПромМонтаж» (вх.№ 16987-10 от 23.12.2010 г.).
4.Предписание Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми об устранении выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов не выдавать, поскольку оно не повлекло нарушений прав и законных интересов Заявителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.