Решение Пермского УФАС России от 24.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Передвижная механизированная колонна — Баймак» о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна - Баймак» (далее – Заявитель) на действия МУК «Дворец культуры Гознака» (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции системы сценического освещения в МУК «Дворец культуры Гознака»,
Установила:
МУК «Дворец культуры Гознака» проводился открытый аукцион на выполнение работ по реконструкции системы сценического освещения в МУК «Дворец культуры Гознака».
Заявитель считает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
Заявитель считает, что документация об аукционе содержит требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Заявитель указывает на то, что данные ограничения следуют из описания технических характеристик отдельных наименований товаров, входящих в предмет контракта.
По мнению Заявителя, в действиях Заказчика имеется нарушение части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части необоснованного включения в документацию об аукционе указания на товарные знаки, которые не сопровождаются словами «или эквивалент».
Заявитель полагает, что в документации об аукционе отсутствует требование представления участником размещения заказа копии свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Представители Заказчика возражали против доводов, указанных в жалобе и пояснили, что при выполнении работ по реконструкции системы сценического освещения в МУК «Дворец культуры Гознака» затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Таким образом, все требования документации об аукционе установлены в соответствии с рабочим проектом (проектной документацией), установление иных требований невозможно.
Также представители Заказчика указали на то, что заявка ООО «ПМК – Баймак» на участие в открытом аукционе подана с опозданием.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия сделала следующие выводы.
1.МУК «Дворец культуры Гознака» 17.08.2010 г. на официальном сайте goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции системы сценического освещения в МУК «Дворец культуры Гознака».
Согласно разделу 3 Информационной карты документации об аукционе предметом муниципального контракта является реконструкция системы сценического освещения в МУК «Дворец культуры Гознака».
В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
На заседание Комиссии Заказчиком представлен рабочий проект (проектная документация) реконструкции системы сценического освещения «Дворца культуры Гознака». Как пояснил представитель Заказчика, Техническое задание документации об аукционе, установленное в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказа, сформировано в строгом соответствии с рабочим проектом.
Часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказа указывает на то, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
По смыслу вышеуказанных норм законодательства, Заказчик при разработке документации об аукционе на выполнение работ по реконструкции системы сценического освещения обязан сформировать техническое задание в строгом соответствии с рабочим проектом (проектной документацией).
Техническое задание сформировано Заказчиком на основании рабочего проекта. Следовательно, требования, установленные в Техническом задании, не нарушают нормы действующего законодательства. Установление иных требований к выполнению работ по реконструкции объектов капитального строительства будет нарушать положения Градостроительного кодекса.
Кроме того, рабочий проект, представленный Заказчиком, имеет отметку о согласовании с Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (Рег. № 556 от 23.12.2009 г.), что не вызывает сомнений у Комиссии в части соответствия рабочего проекта требованиям технических регламентов.
Таким образом, довод Заявителя о содержании в документации об аукционе требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, подтверждения не нашел.
2.По мнению Заявителя, в действиях Заказчика имеется нарушение части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части необоснованного включения в документацию об аукционе указания на товарные знаки, которые не сопровождаются словами «или эквивалент».
Комиссия установила, что в главе IV (Техническое задание) документации об аукционе, а именно в ведомости объемов работ, имеется указание на товарные знаки «Legrand», «Philips» (стр. 21,22 документации об аукционе).
Вместе с тем, документация об аукционе не предусматривает возможности использования эквивалентных товаров при выполнении работ.
Согласно статье 3 статьи 34 документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Следовательно, Заказчик включил в документацию об аукционе указание на товарные знаки, не сопровождаемые словами «или эквивалент», чем нарушил часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В то же время, обстоятельства, свидетельствующие об ограничении количества участников размещения заказа вследствие данного нарушения Заказчика, Комиссией не установлены, и из материалов дела не следуют.
3.Заявитель полагает, что в документации об аукционе отсутствует требование представления участником размещения заказа копии свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.
Из Главы IV (Техническое задание) документации об аукционе следует, что при выполнении работ по реконструкции системы сценического освещения, необходимо выполнять работы по монтажу и демонтажу оборудования.
Как следует из части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, участники размещения заказа, должны соответствовать, в том числе и требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, регламентирующей состав и содержание аукционной документации, документация об аукционе должна содержать, в том числе и требование представления участниками размещения заказа копий документов, подтверждающих соответствие таких участников размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Таким образом, для подтверждения своего права выполнять работы по монтажу и демонтажу оборудования участники размещения заказа должны представить в своих аукционных заявках копию свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.
Поскольку Техническое задание документации об аукционе содержит указание на выполнение работ по монтажу и демонтажу оборудования, Заказчик обязан был предъявить к участникам размещения заказа требование представления ими копии свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией. Вместе с тем, указанное требование в документации об аукционе отсутствует.
Следовательно в действиях Заказчика содержится нарушение ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Вместе с тем, Комиссией в ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявка ООО «Передвижная механизированная колонна – Баймак» на участие в открытом аукционе была подана с опозданием. Из материалов дела не определено, каким образом действия Заказчика нарушают права и законные интересы Заявителя.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна – Баймак» на действия МУК «Дворец культуры Гознака» при проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции системы сценического освещения в МУК «Дворец культуры Гознака» частично обоснованной.
2.Признать в действиях МУК «Дворец культуры Гознака» выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения ч.1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.
3.Предписание об устранении выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений Закона о размещении заказов не выдавать, т.к. заявка ООО «Передвижная механизированная колонна – Баймак» на участие в открытом аукционе была подана с опозданием.