Решение Пермского УФАС России от 26.03.2010 г № Б/Н
По жалобе ФГУП «Уралмаркшейдерия» (вх. № 2920-10/ф от 19.03.2010г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов,
рассмотрев жалобу ФГУП «Уралмаркшейдерия» (далее - Заявитель) на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю при проведении открытого конкурса на выполнение земельно-кадастровых работ на земельных участках, являющихся собственностью Российской Федерации,
Установила:
08.02.2010г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение земельно-кадастровых работ на земельных участках, являющихся собственностью Российской Федерации.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика:
1.В конкурсной документации установлен запрет участия в данном конкурсе государственным унитарным предприятиям и учреждениям, что ввело Заявителя в заблуждение относительно невозможности участия в открытом конкурсе.
2.Заявитель утверждает, что между конкурсной документацией и извещением о проведении конкурса существует разночтение в части размера обеспечения исполнения государственного контракта.
3.По мнению Заявителя, порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации, и указанные Заказчиком критерии оценки заявок, противоречит нормам действующего законодательства о размещении заказов.
4.В разделе VI «Образцы форм, представляемых в составе заявки на участие в конкурсе» отсутствует информация о том, в какой из форм необходимо указывать предложение участника по критерию «Срок выполнения работ».
5.Обеспечение заявки на участие в конкурсе Заявителю не возвращено.
В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее:
1.Согласно п.8 информационной карты конкурсной документации участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением государственных унитарных предприятий и учреждений.
Однако данное положение конкурсной документации напрямую противоречит ч.1 ст.8 Закона о размещении заказов, согласно которой участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Следовательно, Заказчиком нарушена ч.1 ст.8 Закона о размещении заказов в части определения субъектного состава лиц, являющихся участниками размещения заказа.
Вместе с тем, в разделе I конкурсной документации указано, что участником размещения заказа является юридическое лицо (независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала), физическое лицо или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение государственного контракта.
Кроме того, как установлено Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки, согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 12.03.2010г. на участие в данном конкурсе подали свои заявки и были допущены к участию в конкурсе ФГУП «Ростехинвентаризация» и ЗАО «Центральное землеустроительное бюро».
Более того, согласно ч.1 ст.24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
Однако Заявитель не воспользовался своим правом на получение разъяснения тех положений конкурсной документации, которые ввели его в заблуждение.
Таким образом, нарушение, допущенное Заказчиком, не привело к ограничению круга участников размещения заказа. Заявитель не представил каких-либо доказательств ограничения его законных прав и интересов на участие в данном конкурсе.
2.Как установлено Комиссией в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, согласно извещению о проведении открытого конкурса, с участника взимается обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 5 % от начальной цены контракта, одновременно с которым вносится обеспечение исполнения государственного контракта, которым является задаток в размере 30 % от начальной цены контракта.
Согласно пункту 8.2 конкурсной документации, а также пункту 24 Информационной карты, обеспечением исполнения государственного контракта является задаток в размере 20 % от начальной максимальной цены контракта, который вносится участником размещения заказа одновременно с обеспечением заявки на участие в конкурсе.
Указанное противоречие в размере обеспечения исполнения контракта, установленное Заказчиком в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, не является нарушением Закона о размещении заказов, и данный довод Заявителя является необоснованным.
Однако согласно части 1 статьи 29 Закона о размещении заказов в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного контракта.
Согласно части 4 статьи 29 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.
Из вышеприведенных норм Закона о размещении заказов следует, что участник размещения заказа предоставляет заказчику обеспечение исполнения государственного контракта только после признания его победителем конкурса.
Следовательно, как установлено Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки, Заказчик, указав в извещении и в конкурсной документации обязанность участника вносить обеспечение исполнения контракта на стадии подачи заявки на участие в конкурсе, вышел за рамки Закона о размещении заказов и наложил на участников дополнительную обязанность по преждевременному отчуждению принадлежащих ему денежных средств, и тем самым нарушил часть 4 статьи 29 Закона о размещении заказов.
3.Заявитель утверждает, что порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации, и указанные Заказчиком критерии оценки заявок, противоречит нормам действующего законодательства о размещении заказов.
Согласно п.7.1.3 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии со следующими критериями:
-цена государственного контракта;
-количество специалистов, непосредственно привлекаемых к исполнению государственного контракта;
-стаж работы специалиста в области землеустроительства, земельного кадастра, геодезии и картографии;
-сроки осуществления проведения земельно-кадастровых работ на земельных участках, являющихся собственностью РФ.
Согласно п.14 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
Исходя из указанных положений Закона о размещении заказов следует, что Заказчик не имел правовых оснований для установления в конкурсной документации таких критериев, как количество специалистов, непосредственно привлекаемых к исполнению государственного контракта и стаж работы специалиста в области землеустроительства, земельного кадастра, геодезии и картографии.
Следовательно, Заказчик нарушил требование п.14 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов.
Вместе с тем, учитывая изложенное, Комиссия не имеет достаточных оснований для установления нарушения Заказчиком законодательства о размещении заказов в части определения им порядка оценки заявок на участие в конкурсе.
4.Как утверждает Заявитель, в разделе VI «Образцы форм, представляемых в составе заявки на участие в конкурсе» отсутствует информация о том, в какой из форм необходимо указывать предложение участника по критерию «Срок выполнения работ».
Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что участник размещения заказа имел право указать свое предложение относительно срока выполнения работ в произвольной форме в Форме 5 «Форма предложения о качественных характеристиках выполняемых работ».
Заявитель, в случае, если у него возник вопрос, касающийся оформления конкурсной заявки в соответствии с требованиями конкурсной документации, имел право обратиться за разъяснениями соответствующих положений конкурсной документации (ч.1 ст.24 Закона о размещении заказов), однако он в установленный Законом о размещении заказов срок этого не сделал.
Учитывая изложенное, в указанных действиях Заказчика не установлено нарушения Закона о размещении заказов.
5.Как утверждает Заявитель, денежные средства, внесенные им в обеспечение заявки, не были ему возвращены. При этом Заявитель в своей жалобе ссылается на ч.3 ст.27 Закона о размещении заказов, согласно которой в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в конкурсе и не допущенному к участию в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 настоящей статьи.
Как указывает Заявитель в жалобе и установлено Комиссией в ходе рассмотрения жалобы, Заявитель не подавал заявку на участие в данном конкурсе, следовательно, Заказчик не имеет правовых оснований, предусмотренных Законом о размещении заказов, для возврата денежных средств, внесенных Заявителем в качестве обеспечения не поданной им конкурсной заявки.
Кроме того, согласно п.п. «а» п.3 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов денежные средства в обеспечение заявки на участие в конкурсе вносятся участником размещения заказа при подаче им конкурсной заявки, в подтверждение чего участник прикладывает к комплекту документов заявки платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в обеспечение заявки или его копию.
В данном случае Комиссии не понятны мотивы перечисления Заявителем денежных средств на счет Заказчика, т.к. заявка на участие в конкурсе Заявителем не была подана. Как следует из анализа приведенных норм Закона о размещении заказов, внесение денежных средств на счет Заказчика потенциальным участником размещения заказа, претендующим на заключение государственного контракта, без подачи заявки на участие в конкурсе, и соответственно возврат этих денежных средств не регулируется нормами Закона о размещении заказов. Следовательно, Комиссия Пермского УФАС России не имеет возможности установить обоснованность данного довода Заявителя, т.к. указанные отношения Заявителя и Заказчика выходят за рамки регулирования Закона о размещения заказа.
6.Как установлено Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки и как следует из материалов дела, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе был подписан 12 марта 2010 г., согласно которому победителем открытого конкурса было признано ЗАО «Центральное землеустроительное бюро». 15 марта 2010 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с ЗАО «Центральное землеустроительное бюро» был заключен государственный контракт № 21.
Согласно ч. 11 ст. 28 Закона о размещении заказов, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола, т. е. не позднее 13 марта 2010 г.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов, государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, государственный заказчик, заключив государственный контракт на 2-й день со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, т. е. ранее установленного Законом о размещении заказов срока, нарушил ч. 1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов, заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ФГУП «Уралмаркшейдерия» на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю при проведении открытого конкурса на выполнение земельно-кадастровых работ на земельных участках, являющихся собственностью Российской Федерации обоснованной в части доводов, касающихся установления Заказчиком запрета на участие в данном конкурсе государственных унитарных предприятий и учреждений; порядка оценки заявок, установленного в конкурсной документации, и указанных Заказчиком критериев оценки заявок, противоречащих нормам действующего законодательства о размещении заказов.
2.Признать в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю нарушения ч.1 ст.8, п.14 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, выявленные в ходе рассмотрения жалобы, и нарушения ч.1.1 и ч.4 ст.29 Закона о размещении заказов, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки.
3.Предписание Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов не выдавать в связи с тем, что государственный контракт заключен и государственный заказ считается размещенным.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.