Решение Пермского УФАС России от 29.04.2010 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе,
рассмотрев материалы дела № 182-10-р по признакам нарушения ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Мотор» (адреса: 614027, г. Пермь, ул. Г. Звезда, 27; 614000, г. Пермь, ул. Мира, 45Б), возбужденное по инициативе Управления,
Установила:
В результате контроля соблюдения законодательства РФ о рекламе сотрудниками Пермского УФАС России были выявлены признаки нарушения ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе» (акт проверки № 124 от 11.12.2009г).
На рекламном панно, установленном на внешней стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 52А, размещена реклама пивного ресторана «Вятич» следующего содержания: «Новый пивной ресторан «Вятич» ул. Г. Звезда, 12 218-29-27 Мы открыты!».
Предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива в указанной рекламе отсутствует.
В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона «О рекламе», реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.12.1998г № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъясняет, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна расцениваться как реклама этого товара (п.16).
В данной рекламе содержится указание на специализацию пункта общественного питания – «Пивной ресторан «Вятич».
Пивной ресторан «Вятич» является пунктом общественного питания, в котором посетителям предлагается, в том числе, пиво.
Таким образом, независимо от количества предлагаемых сортов пива посетителям, а также наличия ассортимента предлагаемых блюд в пивном ресторане «Вятич», ООО «Мотор» является продавцом пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
Вышеуказанная реклама относится к рекламе пива, предлагаемого в пивном ресторане «Вятич», а значит специальные требования и ограничения, установленные Федеральным законом «О рекламе» в отношении рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, распространяются на рекламу его продавца.
Таким образом, в указанной рекламе пивного ресторана «Вятич» нарушены требования ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе».
Согласно чч.6,7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.3 ст.22, несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно договору субаренды нежилого помещения № 44 от 10.08.2009г, заключенному между ИП Борисовцом К.Л. (Субарендодатель) и ООО «Мотор» (Субарендатор), пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 12, с целью использования его в качестве ресторана, является ООО «Мотор» (адреса: 614000, г. Пермь, ул. Г. Звезда, 27; 614000, г. Пермь, ул. Мира, 45Б).
Кроме этого, согласно договору № 33 от 01.12.2009г, заключенному между ООО «ПРК «УРА!» (Исполнитель) и ООО «Мотор» (Заказчик), рекламодателем указанной рекламы является ООО «Мотор».
Таким образом, рекламодателем указанной рекламы, является ООО «Мотор» (адреса: 614000, г. Пермь, ул. Г. Звезда, 27; 614000, г. Пермь, ул. Мира, 45Б).
На заседании Комиссии представитель ООО «Мотор» О.С. Пономарева признала факт нарушения законодательства о рекламе. Также, О.С. Пономарева пояснила, что в настоящее время рассматриваемая реклама демонтирована, при этом представила документальное подтверждение (исх. б/н от 20.04.2010г).
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 и ч.1 ст.36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу пивного ресторана «Вятич», размещенную на рекламном панно, установленном на внешней стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 52А, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе».
2.В связи с тем, что в настоящее время данная реклама, размещавшаяся по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 52А, не распространяется, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать.
3.Передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Мотор» административного дела по нарушению ст.14.3 КоАП РФ.
Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.