Решение Пермского УФАС России от 16.02.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Соло» (вх. № 1799-11/ф) о нарушении законодательства о размещении заказов
рассмотрев жалобу ООО фирма «Соло» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии № 4 по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнение работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов (далее – Аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку медицинского оборудования и мебели, общехозяйственной мебели, бытовой техники, оборудования для кухни на объекте «Перинатальный центр на 105 коек в г.Кунгур».
Установила:
28.10.2010г. ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – Заказчик) на официальном сайте в сети «Интернет» www.goszakaz.perm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку медицинского оборудования и мебели, общехозяйственной мебели, бытовой техники, оборудования для кухни на объекте «Перинатальный центр на 105 коек в г.Кунгур» по 12 Лотам..
По мнению Заявителя нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.
1.Заявитель считает, что Аукционная комиссия необоснованно отказала ООО фирма «Соло» в допуске к участию в открытом аукционе по Лоту №2.
2.По мнению Заявителя ООО «Сервисная медицинская компания» допущено к участию в открытом аукционе неправомерно. Характеристики товара, предложенные участником размещения заказа, не соответствуют характеристикам, запрошенным Заказчиком.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Аукционной комиссии пояснил, что при рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе по Лоту №2 ООО фирма «Соло» было установлено следующее. В описании характеристик предлагаемого к поставке аппарата наркозно-дыхательного Заявителем допущены двусмысленные толкования о весе поглотителя натронной извести (для уменьшения мертвого пространства) – указано «не более 900г». Таким образом, участник размещения заказа в своем предложении о функциональных и качественных характеристиках товара не дал конкретного, недвусмысленного предложения по техническим характеристикам предлагаемого к поставке товара. Кроме того, в предложении ООО фирма «Соло» отсутствуют конкретные размеры транспортного аппарата искусственной вентиляции легких, указано «наличие». Указанный факт не позволил Аукционной комиссии сделать вывод о соответствии товара требованиям Технического задания документации об открытом аукционе, в связи с чем, участнику размещения заказа было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов. При рассмотрении аукционной заявки ООО «Сервисная медицинская компания» аукционная комиссия установила, что аукционная заявка соответствует требованиям документации об открытом аукционе, а участник размещения заказа соответствует требованиям ст.11 Закона о размещении заказов, следовательно, у основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Сервисная медицинская компания» отсутствовали.
1.В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.02.2011г. №4.9-1/1 ООО фирма «Соло» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине несоответствия требованиям документации об открытом аукционе: в описании характеристик предлагаемого товара участником размещения заказа допущены двусмысленные толкования – отсутствует конкретное предложение о весе поглотителя натронной извести (для уменьшения мертвого пространства) (указано «не более 900г»), в предложении о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров отсутствуют сведения о размере транспортного аппарата искусственной вентиляции легких, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии товара п.23 позиции 4 главы 4 «Техническое задание «Спецификация» документации об открытом аукционе.
В соответствии с п.3 раздела 7 главы 2 документации об открытом аукционе «участник размещения заказа должен представить информацию о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количественных и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках по установленной форме 1.3. Показатели, характеризующие товары, работы или услуги должны соответствовать показателям, установленным в главе 4 «Техническое задание (Спецификация)». В описании условий и предложений участник размещения заказа не должен допускать двусмысленных толкований».
В п.6 раздела 11 документации об открытом аукционе установлены основания для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, в том числе, в случае, если заявка оформлена с нарушением требований п.1, п.3, пп.1,2,4,5 п.4 и пп.1-5 п.5 раздела 7 главы 2 документации об открытом аукционе.
Заказчиком в п.69 позиции 3 «Технического задания» по Лоту №2 установлено следующее требование к товару – «Поглотитель натронной извести (для уменьшения мертвого пространства) не более 900г.», в п.23 позиции 4 «Технического задания» по Лоту №2 определены размеры (ширина/высота/длина) аппарата искусственной вентиляции легких транспортного – «не более, мм 215/76/205».
Комиссия, изучив заявку на участие в открытом аукционе по Лоту №2 ООО фирма «Соло», установила, что в п.69 позиции 3 Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара указан вес поглотителя натронной извести (для уменьшения мертвого пространства) «не более 900г», в п.23 позиции 5 «размер транспортного аппарата искусственной вентиляции легких (ширина/высота/ширина), не более мм» указано «наличие».
Таким образом, из Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, входящих в состав аукционной заявки ООО фирма «Соло», невозможно сделать вывод о том, какие характеристики товара предлагает участник размещения заказа в п.69 позиции 3 и в п.23 позиции 4.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов. В ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Следовательно, при рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе по Лоту №2 ООО фирма «Соло» Аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и положениями документации об открытом аукционе.
Таким образом, довод Заявителя о необоснованном отказе ООО фирма «Соло» в допуске к участию в открытом аукционе не подтвердился.
2.На заседании Комиссии представителем Заявителя было заявлено ходатайство о привлечении эксперта для установления соответствия предложенных характеристик (потребительских свойств) товара ООО «Сервисная медицинская компания» требованиям главы 4 «Технического задания» аукционной документации.
Комиссией принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.02.2011г. №4.9-1/1 ООО «Сервисная медицинская компания» допущено к участию в открытом аукционе.
Комиссия, изучив заявку на участие в открытом аукционе ООО «Сервисная медицинская компания», установила, что предложенные участником размещения заказа технические характеристики (потребительские свойства) соответствуют техническим характеристикам (потребительским свойствам), установленным в главе 4 «Техническое задание (Спецификация)» документации об открытом аукционе.
Следовательно, Аукционная комиссия правомерно допустила к участию в открытом аукционе по Лоту №2 ООО «Сервисная медицинская компания».
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО фирма «Соло» на действия Единой комиссии № 4 по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнение работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов при проведении открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку медицинского оборудования и мебели, общехозяйственной мебели, бытовой техники, оборудования для кухни на объекте «Перинатальный центр на 105 коек в г.Кунгур» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.