Решение Пермского УФАС России от 10.11.2010 г № Б/Н
В отношении ИП Яремийчук Е.В.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе,
рассмотрев материалы дела № 677-10-р по признакам нарушения требований ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ИП Яремийчук Е.В., возбужденного по инициативе Управления,
в отсутствие ИП Яремийчук Е.В. (в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела; ходатайств об отложении дела не поступало),
Установила:
В результате контроля соблюдения законодательства РФ о рекламе сотрудниками Пермского УФАС России были выявлены признаки нарушения ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе» (акт проверки № 22-2 от 07.05.2010г).
На рекламной конструкции, закрепленной на входных дверях (обращена наружу) торгового киоска (павильона) «Минимаркет продуктов», расположенного на территории универсального рынка «Заречный» по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173А, размещена реклама пива:
«ВЯТИЧ Живое ПИВО».
Предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива отсутствует.
В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона «О рекламе», реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Таким образом, в указанной рекламе нарушены требования ч.3 ст.22 Федерального закона «О рекламе».
Согласно чч.6,7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.3 ст.22, несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно договору № 91 от 01.12.2009г о предоставлении торгового места площадью 10 м2 для организации торговли на территории универсального рынка «Заречный» по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173А, пользователем торгового места № 58 (торговый павильон), является ИП Яремийчук Е.В.
Исходя из понятий, установленных ст.3 Федерального закона «О рекламе», рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы является ИП Яремийчук Е.В.
Необходимо отметить, что письменные пояснения относительно оснований возбужденного дела № 677-10-р, запрошенные Пермским УФАС России, ИП Яремийчук Е.В. не были представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О рекламе», и в соответствии с п.п. 37-45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу пива, размещенную на рекламной конструкции, закрепленной на входных дверях (обращена наружу) торгового павильона «Минимаркет продуктов» (торговое место № 58), расположенного на территории универсального рынка «Заречный» по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173А, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
2.Выдать ИП Яремийчук Е.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.