Решение Пермского УФАС России от 29.04.2011 г № Б/Н
По жалобе ЗАО «Ортмед» (вх. № 5599-11) о нарушении законодательства о размещении заказов
рассмотрев жалобу ЗАО «Ортмед» (далее - Заявитель) на действия ГУ «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее - Заказчик) и Аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ в 2011г. по изготовлению аппаратов ортопедических и туторов для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края,
Установила:
28.03.2011г. ГУ «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ в 2011г. по изготовлению аппаратов ортопедических и туторов для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края.
Заявитель полагает, что Заказчиком при разработке документации об аукционе в электронной форме нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). По мнению Заявителя, требование о представлении в составе заявки регистрационного удостоверения на изготовление аппаратов из углепластика имя участника размещения заказа ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку аппарат ортопедический АН8-112 на территории Пермского края монопольно изготавливает ООО «Уральский ортопедический центр», с которым сотрудничает представитель разработчика фирма «Антарес».
Аукционная комиссия незаконно признала вторую часть аукционной заявки ЗАО «Ортмед» несоответствующей требованиям аукционной документации. ЗАО «Ортмед» предложило изготовить эквивалент углепластикового аппарата, но Аукционная комиссия посчитала, что предложенный аппарат не соответствует техническим характеристикам, установленным Заказчиком.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
В соответствии с п.5 раздела 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено изготовить аппарат ортопедический на всю ногу модульный из углепластика АН8-112 (или эквивалент), установлены функциональные и технические характеристики изделий: «Аппарат фиксирующий и разгружающий, индивидуальное изготовление по очерку ноги пациента, шины углепластиковые, полукольца углепластиковые, коленный модуль замковый или беззамковый, башмачок пластиковый или ботинок. Тип аппарата по назначению – постоянный».
Представитель Заказчика пояснил, что для аппарата ортопедического на всю ногу модульного из углепластика АН8-112 есть функционирующий рынок, в подтверждение чего представлены копии регистрационных удостоверений, выданных ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Минздравсоцразвития РФ и ООО «Уральский протезно-ортопедический центр». Также, возможно изготовление эквивалента аппарата ортопедического на всю ногу модульного из углепластика АН8-112. Кроме того, потребность Заказчика в тех или иных видах протезно-ортопедических изделий формируется на основании заявлений инвалидов на их получение. К заявлению инвалид прикладывает индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой учреждение медико-социальной экспертизы, разрабатывающее данный документ, указывает на вид аппарата ортопедического. Материал, из которого будет изготовлен протез, определяется с учетом пожеланий и индивидуальных особенностей застрахованного лица.
Заказчиком в документации об аукционе в электронной форме предусмотрена возможность изготовить эквиваленты требуемых аппаратов, что соответствует ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов. В подтверждение того, что у аппарата АН8-112 существует эквивалент, Заказчиком представлена соответствующая информация. Кроме того, Заявитель в первой части заявки подтвердил свое согласие выполнить работы по изготовлению аппаратов ортопедических и туторов на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме и в соответствии с Техническим заданием, эквивалентных аппаратов ЗАО «Ортмед» предложено не было.
Заявителем в подтверждение своих доводов документов не представлено..
Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком при разработке документации об открытом аукционе в электронной форме допущены нарушения законодательства, которые приводят к ограничению количества участников размещения заказа, необоснован.
В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.04.2011г. №60 на участие в аукционе было подано 2 заявки, оба участника размещения заказа подтвердили свое согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, и были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.04.2011г. №75 вторая часть аукционной заявки ЗАО «Ортмед» (порядковый номер заявки 2) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.
Представитель Аукционной комиссии пояснил, что в составе первой части аукционной заявки ЗАО «Ортмед» подтвердило свое согласие выполнить работы по изготовлению аппаратов ортопедических и туторов на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме и в соответствии с Техническим заданием, в том числе аппаратов ортопедических на всю ногу модульных из углепластика. Технические и функциональные характеристики предлагаемых для изготовления аппаратов ортопедических и туторов в первой части заявке указаны не были. Следовательно, Аукционная комиссия не имела возможности установить, соответствует ли аппарат ортопедический АН8-38 требованиям, установленным Заказчиком, и является ли он эквивалентом аппарата ортопедического АН8-112. В составе второй части аукционной заявки ЗАО «Ортмед» представил регистрационное удостоверение на аппарат ортопедический модульный на всю ногу АН8-38 по ТУ 9396-003-49105561-2006. По данным техническим условиям не предусмотрено изготовление аппарата ортопедического модульного на всю ногу из углепластика. Таким образом, Аукционная комиссия приняла решение признать вторую часть аукционной заявки ЗАО «Ортмед» несоответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления обязательного документа – копии регистрационного удостоверения.
ССогласно п.1 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме вторая часть аукционной заявки должна содержать, в том числе, копии регистрационных удостоверений в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006г. №735 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфера здравоохранения и соцразвития по исполнению государственной фунции по регистрации изделий медицинского назначения» и копии сертификатов соответствия на все изготавливаемые в соответствии с техническим заданием изделия или копии деклараций о соответствии изделий, в соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», выданные на имя участника размещения заказа.
Вторая часть заявки ЗАО «Ортмед» не содержит определенных п. раздела2 документации об открытом аукционе в электронной форме документов на аппарат ортопедический на всю ногу модульный из углепластика АН8-112, согласие на изготовление которого участник размещения заказа подтвердил в первой части заявки.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст.41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Из изложенного следует, что довод Заявителя о том, что Аукционная комиссия необоснованно признала вторую часть заявки ЗАО «Ортмед» несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, необоснован.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО «Ортмед» на действия ГУ «Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ в 2011г. по изготовлению аппаратов ортопедических и туторов для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края необоснованной.