Решение Пермского УФАС России от 02.08.2010 г № Б/Н
В отношении ИП Файзуллина
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 20010 года
В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе<...>:
рассмотрев материалы дела № 393-10-р по признакам нарушения пунктов 1-3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ИП Файзуллина, возбужденное по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,
в отсутствие:
ИП Файзуллина (в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего уведомления лица о дате и месте рассмотрения дела);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (в материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего уведомления лица о дате и месте рассмотрения дела)
Установила:
В Пермское УФАС России поступили материалы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ИП Файзуллина (вх.№7743-10 от 25.06.2010г).
В городской газете «Архангельск» от 13.05.2010г №84 (4278) на стр.25 опубликована реклама «25 трав, возвращающих здоровье… До ста лет не зная бед…»); реклама биологически активной добавки «Гепар Про » (далее – БАД «Гепар Про ») следующего содержания:
«25 трав, возвращающих здоровье. До ста лет не зная бед. Русское чудо под названием «Гепар Про ». Целительная сила природы». Указанная реклама содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения указанного БАДа, а также выражение благодарности физическими лицами в связи с применением такой добавки (полный текст рекламы имеется в материалах проверки).
В силу пп.1-3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама биологически активных добавок не должна:
- создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами;
- содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок;
- содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с применением таких добавок.
Таким образом, в данной рекламе нарушены требования пп.1-3 ч.1 ст.25 Федерального закона «О рекламе».
В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно ч.6 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ст.25 указанного Закона, несёт рекламодатель.
В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламодателем указанной рекламы на основании договора на размещение рекламных макетов в газете «Архангельск» № 63/05 от 07.05.2010г, заключенного с ОГУ «Издательский дом «Двина», является ИП Файзуллин <...>.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, письменных пояснений не представило, на участие в деле не явилось. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ИП Файзуллин надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела №393-10-Р.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О рекламе», и в соответствии с п.п. 37-45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1.Признать ненадлежащей рекламу биологически активной добавки «Гепар Про », размещенную на странице 25 газеты «Архангельск» от 13.05.2010г №84 (4278), поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
2.Передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ИП Файзуллина административного дела по статье ч.2.4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.