Решение Пермского УФАС России от 22.11.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «ПСК «ФриВэй» (вх.№ 14966-10 от 15.11.2010г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
<...>,
рассмотрев жалобу ООО «ПСК «ФриВэй» (далее – Заявитель) на действия Конкурсной комиссии УКС администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» (далее – Конкурсная комиссия) и УКС администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по лоту №1: «Капитальный ремонт автодороги «Лысьва-Кормовище-Кын» на участках км6 600 – км7 060, км12 800 – км13 600, км16 700 – км17 700, км25 650 – км26 000, км33 810 – км57 700 в Лысьвенском муниципальном районе Пермского края. ПИР»; по лоту №2: «Капитальный ремонт мостового перехода через р.Кын на км87 595 автодороги «Лысьва-Кормовище-Кын» в Лысьвенском муниципальном районе Пермского края. ПИР»,
Установила:
В соответствии с представленными материалами Заказчик проводит открытый конкурс на выполнение работ по лоту №1: «Капитальный ремонт автодороги «Лысьва-Кормовище-Кын» на участках км6 600 – км7 060, км12 800 – км13 600, км16 700 – км17 700, км25 650 – км26 000, км33 810 – км57 700 в Лысьвенском муниципальном районе Пермского края. ПИР»; по лоту №2: «Капитальный ремонт мостового перехода через р.Кын на км87 595 автодороги «Лысьва-Кормовище-Кын» в Лысьвенском муниципальном районе Пермского края. ПИР».
Суть жалобы Заявителя заключается в следующем:
1.Заявитель считает, что конкурсная комиссия допустила нарушения при опубликовании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
2.Заказчик не возвратил денежные средства, внесенные Заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
1.По мнению Заявителя, конкурсная комиссия должна была отразить в протоколе №18/10-10 от 05.11.2010г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе предложения участников конкурса по критериям оценки заявок, указанных в п.п. 2.1 «Наличие квалифицированных специалистов», 2.2 «Наличие сертифицированных специалистов по управлению проектами, прошедших специальное обучение», 2.3 «Опыт выполнения аналогичных работ» п.2 «Квалификация участника конкурса» главы III документации об аукционе.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Заявителя не смог сослаться на норму Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), которая, по его мнению, нарушена действиями конкурсной комиссии.
В соответствии с ч.10 ст.28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.
Из содержания указанной нормы не следует обязанность конкурсной комиссии отражать в протоколе оценки и сопоставления сведений о предложениях участников конкурса по критериям оценки заявок.
Следовательно, данный довод Заявителя является безосновательным.
2.Представитель Заявителя в ходе рассмотрения жалобы настаивал на том, что Заказчик не возвратил ему денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в установленный ч.12 ст.28 Закона о размещении заказов 5-дневный срок.
Однако на заседание Комиссии представителем Заявителя не было представлено документального подтверждения нарушения Заказчиком ч.12 ст.28 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, Комиссия не имеет достаточных правовых оснований для признания данного довода Заявителя обоснованным.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
Признать жалобу ООО «ПСК «ФриВэй» на действия Конкурсной комиссии УКС администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» и УКС администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» при проведении открытого конкурса на выполнение работ по лоту №1: «Капитальный ремонт автодороги «Лысьва-Кормовище-Кын» на участках км6 600 – км7 060, км12 800 – км13 600, км16 700 – км17 700, км25 650 – км26 000, км33 810 – км57 700 в Лысьвенском муниципальном районе Пермского края. ПИР»; по лоту №2: «Капитальный ремонт мостового перехода через р.Кын на км87 595 автодороги «Лысьва-Кормовище-Кын» в Лысьвенском муниципальном районе Пермского края. ПИР» необоснованной.