Решение Пермского УФАС России от 16.01.2007 г № 392-06-А
О нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ООО «Д» и ООО «К»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела N 392-06-а по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Д" <...> и ООО "К" <...>, возбужденного по заявлению ИП Б.В. <...>,
Установила:
В Пермское УФАС России поступило заявление ИП Б.В. (автомобильный рынок "А") (вх. N 5497-06 от 18.08.2006) с жалобой на недобросовестную и недостоверную рекламу, распространяемую ООО "Д" в эфире радиостанций "Рекорд" и "Мотор".
Суть заявления.
В эфире указанных радиостанций размещалась реклама автоцентра "Л" компании "Д" следующего содержания: "Машину подержанную брать боишься, дружище? Вдруг документы поддельные или в угоне ищут? Опять же гарантий никаких нет. Что делать? На <...> спеши в автоцентр. Единственный центр комиссионных автомобилей на <...>. У нас в изобилии иномарки крутые и машины отечественные. На <...> - раздумывать нечего! Получай гарантии, плати умеренно. Будь в купленной машине полностью уверен".
Данная реклама, по мнению заявителя, является недобросовестной и недостоверной, что способствует недобросовестной конкуренции, поскольку автоцентр "Л" не является единственным центром продажи комиссионных автомобилей (на территории г. Перми продажу комиссионных автомобилей осуществляют также автомобильный рынок "А", ООО "В" и др.).
Кроме того, заявителем к материалам дела приобщена статья "Где купить комиссионный автомобиль с гарантией?", опубликованная в журнале "Р" (пермский выпуск) от 3-9 ноября 2006 года N 0. По мнению заявителя, указанная статья также содержит следующие не соответствующие действительности сведения:
- "Л" - единственный центр в Перми, который дает гарантию на купленный комиссионный автомобиль на 6 месяцев или 10000 км пробега;
- бизнесу компании ООО "Д" (ООО "К") 10 лет;
- статья написана от лица Д.М., являющегося директором ООО "К", указанный в статье адрес принадлежит ООО "К", однако используется логотип ООО "Д".
Таким образом, по мнению заявителя, распространяя не соответствующие действительности сведения, ООО "Д" и ООО "К" преувеличивают исключительность своих услуг, вводя потребителей в заблуждение и создавая у них неверное представление о рынке комиссионных автомобилей в г. Перми.
Представители ООО "К" и ООО "Д" с доводами заявителя не согласны.
Проанализировав представленные документы и пояснения сторон, комиссия установила следующее.
1.ООО "П" и ООО "К" подписан акт N 000225 от 31 августа 2006 года о выполнении услуг по изготовлению аудиоролика и организации его трансляции с отметкой о том, что заказчик (ООО "К") не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт является исполнением п. 1.3 договора N 80/60 от 13.07.2006, также заключенного между ООО "К" и ООО "П", в соответствии с которым стороны после исполнения обязанностей подписывают акт с указанием перечня и объема оказанных услуг.
Таким образом, ООО "П" действовало при изготовлении и организации трансляции рекламного аудиоролика в интересах ООО "К". Акт имеет юридическую силу, поскольку подписан сторонами и имеет печати организаций.
2.Доводы ООО "К" о том, что при создании ролика в содержание фразы "единственный... на <...>" вкладывалось понятие территориальных границ м/района <...> (в пределах которых автоцентр "Л" является единственным центром комиссионных автомобилей), не приняты во внимание комиссией на основании следующего.
Текст ролика не содержит специальных указаний на географические границы, например: единственный центр на территории <...>, в микрорайоне <...>, на территории микрорайона <...>. Следовательно, фраза "единственный... на <...>" в контексте рекламного ролика и совокупности предложений - "На <...> спеши в автоцентр. Единственный центр комиссионных автомобилей на <...>" - воспринимается потребителями в качестве единственного в городе центра комиссионных автомобилей, что не соответствует действительности.
3.ООО "Д" и ООО "К" отрицают свою причастность к статье "Где купить комиссионный автомобиль с гарантией?", опубликованной в журнале "Р". Информация статьи подается от лица Д.М., являющегося директором ООО "К", указанный в статье адрес принадлежит ООО "К", однако используется логотип ООО "Д".
Индивидуальным предпринимателем Д.В. (учредителем и издателем журнала "Р") представлена распечатка страницы электронной почты от 25 октября 2006 года, согласно которой рекламная статья в редакцию журнала "Р" поступила от Ж.Е. в готовом для публикации виде. Как следует из пояснений представителей ИП Д.В., ранее менеджером велись переговоры о подаче рекламного материала с сотрудником ООО "Д" - Ж.Е. В материалах дела имеется доверенность от 1 ноября 2006 года, выданная генеральным директором ООО "Д" Ж.Е., на основании этого комиссией сделан вывод о том, что Ж.Е. является сотрудником компании "Д".
Кроме того, после публикации данной статьи и до момента рассмотрения дела ни ООО "Д", ни ООО "К" (как владелец автоцентра "Л") не направляли в адрес редакции журнала каких-либо претензий по поводу опубликованной информации и требований об опровержении.
На основании изложенного комиссия делает вывод о том, что источником информации статьи "Где купить комиссионный автомобиль с гарантией?", опубликованной в журнале "Р" (пермский выпуск) от 3-9 ноября 2006 года N 0, являются ООО "Д" и ООО "К".
4.Согласно п. 2.1.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006 N 2 ООО "Д" предоставляет ООО "К" право на использование фирменного наименования и логотипа ООО "Д", использование информации, касающейся ООО "Д", при проведении рекламных кампаний, переговоров, заключении договоров и соглашений. Соответственно, использование ООО "К" информации и логотипа компании "Д" законно.
5.Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия N 2194 ООО "Д" зарегистрировано 21.09.1999, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "К" зарегистрировано 03.06.2004. Таким образом, на момент публикации статьи в журнале "Р" (пермский выпуск) от 3-9 ноября 2006 года N 0 ни одна из названных компаний не имела десятилетнего опыта работы на рынке продаж комиссионных автомобилей. Это опровергает информацию о существовании бизнеса компании ООО "Д" (ООО "К") на протяжении 10 лет.
6.ООО "К" представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автотранспортного средства в период гарантийного срока эксплуатации (от 08.06.2006, от 23.11.2006, от 30.10.2006, от 21.11.2006, от 31.08.2006), наличие которых не является подтверждением предоставления ООО "К" гарантии на купленный у данной организации комиссионный автомобиль.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Информация о гарантии на купленный в автоцентре комиссионный автомобиль отсутствует в представленном ООО "К" договоре купли-продажи от 29.12.2006 б/н.
Таким образом, информация о том, что "Л" - единственный центр в Перми, который дает гарантию на купленный комиссионный автомобиль на 6 месяцев или 10000 км пробега", опубликованная в статье "Где купить комиссионный автомобиль с гарантией?", не подтверждена документально и, следовательно, недостоверна.
В материалах дела имеется реклама автоцентра "Л", размещенная в газете "И" от 26 декабря 2006 года N 51 (стр. 57), в которой также содержится информация о гарантии (6 месяцев или 10000 км), предоставляемой ООО "К" на автомобили с пробегом.
Таким образом, распространение ООО "К" на радио "Мотор" и "Рекорд", а также распространение ООО "Д" и ООО "К" в журнале "Р" (пермский выпуск) от 3-9 ноября 2006 года N 0 и газете "И" от 26 декабря 2006 года N 51 (стр. 57) не соответствующей действительности информации искажает объективно существующее положение и может:
1) предоставить ООО "К" и ООО "Д" преимущества перед конкурентами, так как может иметь значение при принятии потребителем решения о выборе той или иной организации, предлагающей к продаже комиссионные автомобили;
2) давать ООО "Д" и ООО "К" возможность привлечения новых клиентов;
3) способствовать уходу потребителей от конкурентов.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 49 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия Пермского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
Решила:
1.Признать ООО "Д" <...> нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части распространения ложных и неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.
2.Признать ООО "К" <...> нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части распространения ложных и неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.
3.Выдать ООО "Д" предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
4.Выдать ООО "К" предписание о прекращении антимонопольного законодательства.
Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года. Решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня принятия решения.