Решение Пермского УФАС России от 20.07.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «ЮниКомп-Пермь» (вх.№ 10076-11 от 14.07.2011г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «ЮниКомп-Пермь» (далее – Заявитель) на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку персональных компьютеров для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для субъектов малого предпринимательства (№ извещения 0156100009311000028),
Установила:
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г.Пермь, ул.Закамская, 22, литер А (извещение №0356300030511000025).
Суть жалобы Заявителя:
По мнению Заявителя, Заказчик установил в техническом задании требования, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит п. 3.1 ст.34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
В соответствии с п.п.3.4 документации об аукционе показатели, характеризующие товары, должны соответствовать или быть не ниже показателей, установленных в разделе II «Технические требования, технические характеристики и технические условия».
Согласно приложению №1 «Спецификация (состав и технические характеристики) поставляемого товара» Заказчиком определены характеристики товара, который необходимо поставить.
По мнению Заявителя, технические характеристики, установленные Заказчиком в документации об аукционе, соответствуют только товару под товарным знаком «Аквариус», который отсутствует в свободной продаже и предложить его может только партнер данной компании.
При этом представителем Заявителя не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Среди документов, приложенных к жалобе, также отсутствовали какие-либо документы, обосновывающие доводы жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.
На основании изложенного, Комиссия не имеет правовых оснований для удовлетворения жалобы Заявителя.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией было установлено следующее:
1.В соответствии с приложением №1 «Спецификация (состав и технические характеристики) поставляемого товара» Заказчику требуется системный блок с оптическим приводом в составе корпуса с конфигурацией:
- внешних отсеков 3,5 дюйма - не менее 1;
- внутренних отсеков 3,5 дюйма - не менее 3;
- внешних отсеков 5, 25 – не менее 4.
Участник размещения заказа с заявкой №3 указал следующие характеристики конфигурации корпуса системного блока с оптическим приводом -1/3/4. При этом из данного предложения участника размещения заказа не ясно, каким отсекам корпуса (внешним или внутренним) соответствуют предлагаемые участником показатели.
Следовательно, предлагаемые участником характеристики не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Согласно п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, заявка №3 не соответствует требованиям документации об аукционе и не могла быть допущена к участию в аукционе.
Однако в соответствии с протоколом №1ОАЭФ-0156100009311000028 от 18.07.2011г. участник с заявкой №3 был допущен к участию в аукционе и его заявка была признана соответствующей.
В соответствии с ч.3 ст.41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Из изложенного следует, что аукционная комиссия, допустив к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе, нарушила ч.3 ст.41.9 Закона о размещении заказов.
2.В информационной карте документации об аукционе указано, что начальная (максимальная) цена контракта определена на основании исследования рынка, проведенного по инициативе Заказчика. Какая-либо информация или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иное указание в документации об аукционе отсутствует.
Согласно п.6.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст.19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
Таким образом, Заказчиком нарушено требование п.6.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов.
На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «ЮниКомп-Пермь» на действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку персональных компьютеров для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для субъектов малого предпринимательства (№ извещения 0156100009311000028) необоснованной.
2.Признать в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю нарушение п.6.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.
3.Признать в действиях Единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю нарушение ч.3 ст.41.9 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.
4.Выдать Единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и оператору электронной торговой площадки, ЗАО «Сбербанк – АСТ, предписание об устранении выявленного нарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.