Решение Пермского УФАС России от 28.06.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Спартак» (вх. № 7546-10 от 22.06.2010 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрев жалобу ООО «Спартак» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии МУ «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – Аукционная комиссия) при проведении аукциона на выполнение работ по строительству распределительного газопровода высокого и низкого давления в Полазненском городском поселении, микрорайон Сосновый бор- 1 очередь,
Установила:
МУ «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – Заказчик) на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству распределительного газопровода высокого и низкого давления в Полазненском городском поселении, микрорайон Сосновый бор- 1 очередь.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «Спартак» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что заявка данного участника размещения заказа не соответствует пункту 2 части 2.1 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Заявитель считает, что решение, принятое Аукционной комиссией, необоснованно.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе и пояснил, что заявка ООО «Спартак» подготовлена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и требованиями документации об аукционе. Следовательно, у Аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Спартак».
Представители Аукционной комиссии пояснили, что согласно протоколу от 18.06.2010 г. № 1/3 рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «Спартак» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что заявка данного участника размещения заказа не соответствует пункту 2 части 2.1 статьи 35 Закона о размещении заказов. Дополнительно представители Аукционной комиссии пояснили, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Спартак» является следствием того, что в заявке общества отсутствовало решение об одобрении крупной сделки (либо информация о том, что данная сделка является крупной для ООО «Спартак»), а также отсутствовала информация о том, что сведения об ООО «Спартак» отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков. Данный вывод следует из приложения к указанному протоколу.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.
Как следует из материалов дела, МУ «Администрация Полазненского городского поселения» на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству распределительного газопровода высокого и низкого давления в Полазненском городском поселении, микрорайон Сосновый бор- 1 очередь.
Согласно протоколу от 18.06.2010 г. № 1/3 рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «Спартак» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что заявка данного участника размещения заказа не соответствует пункту 2 части 2.1 статьи 35 Закона о размещении заказов.
1.В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В соответствии с пунктом 9 устава ООО «Спартак», приложенного к заявке на участие в аукционе данного участника размещения заказа указано, что высшим органом управления общества является общее собрание участников. Так же в соответствии с указанным пунктом устава к исключительной компетенции высшего органа относится, в том числе решение о совершении обществом крупных сделок.
Необходимо отметить, что в уставе ООО «Спартак» отсутствуют какие-либо особые условия о крупных сделках и то, какие именно сделки являются крупными для общества.
Таким образом, при определении крупной сделки для ООО «Спартак» следует руководствоваться нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)
В соответствии с ч.1 ст.46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, Закон об обществах определяет, что крупной сделкой может быть признана сделка, которая, связанная с приобретением или отчуждением имущества определенного размера.
Предмет аукциона не предусматривает обязанности победителя аукциона приобретать или отчуждать имущество.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 документации об аукционе (стр. 8) предметом данного аукциона является выполнение работ по строительству распределительного газопровода. В силу части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не могут быть признаны крупными. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Пленума ВАС России от 13.03.2001 г. № 62 обычной хозяйственной деятельностью общества принято считать осуществление сделок предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
В соответствии с пунктом 2 устава ООО «Спартак» общество осуществляет, в том числе деятельность по строительству, ремонту, и эксплуатации газопроводов.
Следовательно, выполнение работ по строительству, ремонту, и эксплуатации газопроводов, является основной деятельностью ООО «Спартак». Таким образом, сделка, связанная со строительством распределительного газопровода не может являться крупной для ООО «Спартак» вне зависимости от размера такой сделки, в силу прямого указания части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно раздела 8 информационной карты документации об аукционе Заказчиком установлено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.
В составе заявки ООО «Спартак» на участие в аукционе представлена копия платежного поручения, подтверждающая перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе также не может являться крупной для ООО «Спартак» в силу следующего.
ООО «Спартак» подало заявку на участие в аукционе с целью заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству распределительного газопровода (что является основной деятельностью данной организации). А наличие в составе заявки на участие в аукционе копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является условием допуска к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Следовательно, внесение денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, направлено на осуществление обычной хозяйственной деятельности данного общества и не может считаться крупной, в силу части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Из анализа приведенных норм законодательства, а также фактов, установленных в ходе рассмотрения жалобы следует, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству распределительного газопровода и оплата денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не является крупной сделкой для ООО «Спартак», а требование подпункта «д» пункта 2 части 2 статьи 35 Закон о размещении заказов на данную организацию не распространяется.
Кроме того, из части 1 статьи 46 Закона об обществах следует, что установить факт того, является ли сделка крупной для хозяйствующего субъекта возможно лишь на основании данных бухгалтерской отчетности за предыдущий период.
Законом о размещении заказов не предусмотрено право Заказчика требовать от участников размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в аукционе данные бухгалтерской отчетности за предыдущий период. Комиссией Пермского УФАС также установлено, что ООО «Спартак» не приложило указанные данные к заявке на участие в аукционе в добровольном порядке.
Следовательно, Аукционная комиссия не имела возможности установить факт того, является ли заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству распределительного газопровода и оплата денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе крупной сделкой для ООО «Спартак».
Таким образом, Аукционная комиссия не имела правовых оснований для отказа ООО «Спартак» в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке данного участника размещения заказа отсутствовало решения об одобрении крупных сделок.
2.Как следует из материалов дела, вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Спартак» послужило отсутствие в заявке общества указания на то, что сведения об ООО «Спартак» отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков (приложения к протоколу от 18.06.2010 г. № 1/3 рассмотрения заявок на участие в аукционе).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить требование к участникам размещения заказа об отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.
Заказчик, руководствуясь, указанной нормой Закона о размещении заказов установил данное требование в пункте 3 раздела 5 документации об аукционе.
Как пояснили представители Аукционной комиссии, данное требование означает, что участник размещения заказа при подготовке заявки на участие в аукционе обязан продекларировать отсутствие сведений о себе в реестре недобросовестных поставщиков. Поскольку ООО «Спартак» при подготовке заявки на участие в аукционе не продекларировал отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков, Аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе данному обществу.
Данное решение Аукционной комиссии основано на не верном толковании норм материального права в силу следующего.
Часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе участника размещения заказа.
Данная норма не предусматривает обязанности участников размещения заказа декларировать в заявке на участие в аукционе отсутствие сведений о себе в реестре недобросовестных поставщиков.
Более того, реестр недобросовестных поставщиков находится в открытом доступе в сети «интернет». Часть 6 статьи 11 Закона о размещении заказов предусматривает право Заказчика, Аукционной комиссии проверить наличие (отсутствие) информации об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Документация об аукционе не содержит указания на обязанность участников размещения заказа декларировать в заявке на участие в аукционе отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Из изложенного следует, что Аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Спартак» на основании того, что в заявке общества отсутствовало указание на то, что сведения об обществе отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, неверно применила часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.
3.Необходимо отметить, что в соответствии с протоколом от 18.06.2010 г. № 1/3 рассмотрения заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены ООО «Дитранс-строй», ООО «Старт-СТМ», ООО «Строительно-монтажное предприятие-59». Исследовав заявки данных участников размещения заказа, Комиссия Пермского УФАС России установила, что в данных заявках отсутствуют решения об одобрении крупных сделок и информация об отсутствии сведений о данных обществах в реестре недобросовестных поставщиков.
Несмотря на это, Аукционная комиссия признала данных участников размещения заказа участниками аукциона, что свидетельствует о субъективном подходе при рассмотрении заявок на участие в аукционе.
Комиссия Пермского УФАС России, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов провела внеплановую проверку данного аукциона и установила следующее.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Спартак» Комиссия Пермского УФАС России установила, что Аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе данному обществу на основании того, что в заявке общества отсутствовало решение об одобрении крупной сделки (либо информация о том, что данная сделка является крупной для ООО «Спартак»), а также отсутствовала информация о том, что сведения об ООО «Спартак» отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов ООО «Спартак» в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.
Заказчик, руководствуясь указанным требованием документации об аукционе установил требования к качественным характеристикам работ (глава 5 стр. 32 документации об аукционе).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Из приведенных норм Закона о размещении заказов следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе техническое предложение, по содержанию полностью соответствующее техническому заданию (глава 4 документации об аукционе).
Необходимо отметить, что пункт 6 раздела 11 документации об аукционе устанавливает, что Аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе в случае, если предложение участника размещения заказа о качестве товаров, выполнении работ, оказании услуг не соответствует главе 5 (техническое задание).
В ходе изучения заявки ООО «Спартак» Комиссия Пермского УФАС России установила, что предложение о качестве работ данного общества не соответствует главе 5 (техническое задание) документации об аукционе (отсутствует указание на объемы работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Из приведенных обстоятельств следует, что Аукционная комиссия обязана была отказать ООО «Спартак» на основании того, что предложение данного общества о качестве работ не соответствует техническому заданию документации об аукционе, а не по основаниям, указанным в протоколе от 18.06.2010 г. № 1/3 рассмотрения заявок на участие в аукционе.
При таких обстоятельствах, Аукционная комиссия нарушила часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, указав в протоколе от 18.06.2010 г. № 1/3 рассмотрения заявок на участие в аукционе, неверное обоснование отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Спартак».
Кроме того, в соответствии с протоколом от 18.06.2010 г. № 1/3 рассмотрения заявок на участие в аукционе (приложения к протоколу) ООО «Эсккас» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что в составе заявки общества отсутствовала информация об отсутствии сведений об ООО «Эсккас» в реестре недобросовестных поставщиков, а также на основании того, что в составе заявки ООО «Эсккас» отсутствовала форма заявки на участие в аукционе.
Отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Эсккас» на основании того, что в составе заявки общества отсутствовала информация об отсутствии сведений об ООО «Эсккас» в реестре недобросовестных поставщиков является не правомерным по выше изложенным мотивам.
Исследовав документы и материалы, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о неправомерности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Эсккас» на основании того, что в составе заявки на участие в аукционе отсутствовала заполненная форма заявки на участие в аукционе, по следующим основаниям.
Представители Аукционной комиссии пояснили, что заявка ООО «Эсккас» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, в том числе на основании отсутствия в ней заполненной формы 1.1 (форма заявки на участие в аукционе стр. 52 документации об аукционе).
Часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе участника размещения заказа.
Данная норма не предусматривает обязанности участников размещения заказа, представлять в составе заявки на участие в аукционе заполненную форму заявки на участие в аукционе, установленную документацией об аукционе.
Более того, документация об аукционе не содержала указания на необходимость предоставления в составе заявки на участие в аукционе заполненной формы 1.1 (заявка на участие в аукционе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах у Аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Эсккас» на основании отсутствия в ней заполненной формы 1.1 (форма заявки на участие в аукционе стр. 52 документации об аукционе).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, приведен в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Согласно части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Таким образом, Аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Эсккас» по основаниям, не предусмотренным нормами Закона о размещении заказов, нарушила часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов и существенно ограничила право данной организации быть признанной участником аукциона и претендовать на заключение муниципального контракта.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Спартак» на действия аукционной комиссии МУ «Администрация Полазненского городского поселения» при проведении аукциона на выполнение работ по строительству распределительного газопровода высокого и низкого давления в Полазненском городском поселении, микрорайон Сосновый бор- 1 очередь обоснованной.
2.Признать в действиях аукционной комиссии МУ «Администрация Полазненского городского поселения» нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе рассмотрения жалобы, в части указания неверного обоснования отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Спартак».
3.Признать в действиях аукционной комиссии МУ «Администрация Полазненского городского поселения» нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки, в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Эсккас».
4.Выдать аукционной комиссии МУ «Администрация Полазненского городского поселения» и МУ «Администрация Полазненского городского поселения» предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и приведения внеплановой проверки.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.