Решение Пермского УФАС России от 02.02.2011 г № Б/Н
По жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» (вх.№ 0933-11 от 26.01.2011г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
<...>,
рассмотрев жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – Заявитель) на действия Администрации г.Перми (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона на оказание услуг сотовой связи стандарта GSM на 2011-2013г.г.,
Установила:
На официальном сайте Администрацией г.Перми (далее – Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг сотовой связи стандарта GSM на 2011-2013г.г.,
Суть жалобы Заявителя:
По мнению Заявителя документация об аукционе содержит положения, ограничивающие круг участников размещения заказа на территории г.Перми:
1.сохранение имеющихся в наличии абонентских номеров конкретного оператора, принадлежащих Администрации, в количестве 71 номера.
2.расчет стоимости соединений, указанный в техническом задании на оказание услуг сотовой связи GSM ориентирован на цены конкретного оператора сотовой связи.
3.предоставление услуг сотовой связи сети третьего поколения (3G) с предоставлением безлимитных тарифных планов.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
1.Согласно п.5.1 технического задания документации об аукционе установлено требование сохранения 71 существующего телефонного номера муниципального заказчика.
Как указал Заказчик в своих письменных возражениях на жалобу Заявителя, данное требование было установлено на основании следующего.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) абонентский номер выделяется абоненту (пользователю услуг связи) с целью оказания услуг связи. До проведения открытого аукциона на оказание услуг сотовой телефонной связи стандарта GSM для администрации г.Перми уже были выделены абонентские номера.
В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328 при заключении договора абоненту назначается абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса. Регулирование ресурса нумерации в соответствии со ст.26 Закона о связи является исключительным правом государства, когда порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ определяется Правительством РФ.
Согласно ч.7 ст.27 Закона о связи передача выделенного ресурса нумерации от одного оператора другому осуществляется только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи. В соответствии с п.8 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.07.2004г. №350), коды определяемых зон нумерации, а также коды доступа к услуге электросвязи не имеют конкретного получателя и назначаются Министерством связи массовых коммуникаций РФ в соответствии с российской системой и планом нумерации.
В п.17 указанных правил предусмотрен механизм передачи выделенного одному оператору ресурса нумерации другому оператору связи. Исполнение государственной функции по рассмотрению заявлений и принятию решений о выделении ресурса нумерации осуществляет Федеральное агентство связи.
Таким образом, вопреки утверждению Заявителя, требование сохранения телефонных номеров, установленное в документации об аукционе, не противоречит законодательству РФ.
Следовательно, Комиссия не имеет правовых оснований для признания в действиях Заказчика нарушение Закона о размещении заказов и прав участников размещения заказа.
2.Относительно второго довода жалобы Заявителя Комиссией было установлено следующее.
Из письменных пояснений Заказчика следует, что аукцион на оказание услуг сотовой связи стандарта GSM для администрации г.Перми проводился в соответствии с п.4.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) поскольку определить точный объем оказываемых услуг невозможно. Расчет начальной (максимальной) цены контракта проводился исходя из стоимости оказанных услуг сотовой связи в 2010г. с применением индекса-дефлятора на 2011-2013г.г. Расчет стоимости одной условной единицы связи был произведен исходя из суммы тарифов по основным направлениям связи, действовавших в рамках муниципального контракта на оказание услуг сотовой связи на 2008-2010г.г. Для сохранения (либо увеличения) существующих объемов потребления услуг сотовой связи, а также сохранения начальной (максимальной) цены контракта, необходимо было сохранить (либо уменьшить) стоимость одной условной единицы связи.
В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно ст.51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
В соответствии с п.32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно.
Следовательно, расчет стоимости соединений, указанный в техническом задании не ограничивает круг участников размещения заказа.
3.Относительно третьего довода Заказчик в своих письменных возражениях пояснил.
В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов и в п.5.6 технического задания документации об аукционе в качестве требований, предъявляемых к качеству услуг мобильной связи, было установлено требование предоставления услуг сотовой связи сети третьего поколения (3G). В целях сокращения расходования бюджетных средств на Интернет соединения Заказчиком было также включено требование о возможности предоставления оператором сотовой связи безлимитных тарифных планов для сети 3G.
Исходя из изложенного, Комиссия не усматривает в указанных действиях Заказчика нарушения Закона о размещении заказов и ограничения круга участников размещения заказа.
В ходе проведения внеплановой проверки в рамках рассмотрения жалобы Комиссией было установлено, что ОАО «Уралсвязьинформ» не направлял в адрес Заказчика запрос о разъяснении документации об аукционе, а также не подавал заявку на участие в данном аукционе.
Следовательно, ОАО «Уралсвязьинформ» не выразило свою заинтересованность в заключении муниципального контракта по итогам размещения данного заказа и не является участником размещения заказа в соответствии с ч.1 ст.8 Закона о размещении заказов, согласно которой участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Таким образом, Заказчик своими действиями не мог нарушить прав и законных интересов Заявителя при размещении данного заказа.
На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
Признать жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» на действия конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг Администрации г.Перми при проведении открытого аукциона на оказание телекоммуникационных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.