Решение от 18.12.2009 г № А50-21164/2009
Истец включил в договор на организацию перевозки положение о заключении договора только при условии внесения в него пунктов относительно услуги, в которой перевозчик не заинтересован, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением. Таким образом, в удовлетворении иска отказано
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" о признании ненормативного правового акта недействительным,
в присутствии:
от заявителя: Катаринов Э.Р., доверенность от 23.09.2009,
от ответчика: Тудвасева Т.В., доверенность от 11.01.2009,
от третьего лица: Андреев В.А., доверенность от 16.06.2008,
Установил:
ПКГУП "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) с учетом уточнений о признании недействительными решения комиссии от 12.05.2009 по делу N 141-09-А и выданного на его основании предписания (л.д. 1 т. 2).
По мнению заявителя, в оспариваемом решении не доказаны выводы о навязывании невыгодных условий договора, недопущении, ограничении, устранении конкуренции, а также допущены нарушения процессуального характера при его вынесении.
Ответчик и ООО "Трансгруз" в поступивших отзывах и их представители в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, считая вынесенное решение и выданное на его основании предписание законными и обоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ПКГУП "Автовокзал" в связи с окончанием срока действия заключенного с ООО "Трансгруз" договора от 27.11.2007 N 46/04, предметом которого являлась организация и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, и договора от 26.11.2007 на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах (л.д. 64 т. 1), 06.11.2008 направило ООО "Трансгруз" для подписания тексты соответствующих договоров на 2009 год (л.д. 55 т. 1).
В последующей переписке ООО "Трансгруз", не согласившись с измененными условиями договоров, предложило ПКГУП "Автовокзал" продлить действующие договоры на следующий 2009 год без каких-либо изменений (от 13.11.2008, от 26.12.2008, от 10.03.2009 N 78, от 15.06.2009, от 30.07.2009 (л.д. 71, 73, 77 т. 1). Со своей стороны ПКГУП "Автовокзал" настаивало на подписании направленных договоров и их исполнении (от 02.12.2008 N 10-117, от 29.01.2009 N 10-78, от 25.03.2009 N 04-253, от 03.04.2009 N 04-283 (л.д. 72, 76, 78, 79 т. 1),
В деле имеются подписанные указанными сторонами договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 25.12.2008 N 62/04 (далее - Договор на организацию перевозок) и на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах от 25.12.2008 (далее - Договор на организацию контроля), срок действия которых определен 2009 годом (л.д. 19 т. 1, л.д. 88 т. 2).
Представитель ООО "Трансгруз" в судебном заседании пояснил, что при подготовке их подписания протокол разногласий не составлялся, т.к. ПКГУП "Автовокзал" никогда их не подписывало, все договоренности оформлены в феврале 2009 года в указанных договорах на 2009 год. С начала года фактически ПКГУП "Автовокзал" контрольные функции не прекращало.
В дальнейшем, посчитав действия ПКГУП "Автовокзал" незаконными в части навязывания услуг по организации контроля за пригородными и междугородними маршрутами, ООО "Трансгруз" обратилось с заявлением в УФАС, которое решением от 12.05.2009 по делу N 141-09-А признало положение ПКГУП "Автовокзал" доминирующим на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г. Перми, г. Лысьвы, г. Кудымкар, г. Чернушка г. Оса, г. Краснокамска, г. Березники, г. Соликамск, п. Звездный, г. Верещагино, с. Карагай, п. Суксун, с. Сива, с. Березовка, г. Кунгура, г. Добрянка, г. Барда, г. Нытва, г. Очер, с. Уинское, с. Орда, п. Ильинский, п. Юсьва п. Полазна Добрянского района, с. Усть-Качка и п. Юго-Камский Пермского района, п. Уральский и п. Ново-Ильинский Нытвенского района, п. Менделеево Карагайского района, п. Павловск Очерского района, п. Зюкайка Верещагинского района, с. Калинино Кунгурского района Пермского края, и нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
Основанием для его вынесения послужили выводы о том, что для ООО "Трансгруз", являющегося перевозчиком, заключение договора пассажирских перевозок с ПКГУП "Автовокзал" является обязательным в силу положений норм федерального законодательства в этой сфере, а также о том, что на территории вышеуказанных муниципальных образований ПКГУП "Автовокзал" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций), действия ПКГУП "Автовокзал", занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) и оказывающего решающее влияние на условия осуществления пассажирских перевозок, по включению в Договор пассажирских перевозок п. 2.2.18 об обязывании перевозчика заключить с ПКГУП "Автовокзал" договор на организацию контроля является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (обязывание заключить договор перевозки пассажиров при условии внесения в него положений относительно услуги, в которой контрагент не заинтересован).
В соответствии с вынесенным решением УФАС направило ПКГУП "Автовокзал" предписание о прекращении признанного решением нарушения и направить в адрес перевозчиков информацию об отмене п. 2.2.18 Договора на организацию перевозок и изменения п. 5.2 Договора на организацию перевозок, касающейся п. 2.2.18.
Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием ПКГУП "Автовокзал" оспорило их, обратившись с заявлением в арбитражный суд.
В ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, где п. 3 ч. 1 предусматривает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно представленному в материалы дела Анализу и оценке конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории Пермского края указанный рынок представляет собой монополию, ПКГУП "Автовокзал" на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в границах Пермского края признается доминирующим (л.д. 89 т. 1), Приказом УФАС от 07.07.2006 N 345-п ПКГУП "Автовокзал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по разделу предоставление услуг автовокзалов (автобусных станций) с долей более 60% в территориальных границах г. Перми и г. Краснокамска.
В связи с вышеизложенным и, принимая во внимание, что заявителем доминирующее положение ПКГУП "Автовокзал" на рынке представления услуг автовокзалов не оспаривается, суд находит правомерным вывод оспариваемого решения о том, что у ПКГУП "Автовокзал" имелась возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций).
В ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 2 Устава автомобильного транспорта объекты транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств, маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке, остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.
В Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), определено понятие "автовокзал", которым признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, также требования к автовокзалам (п.п. 22-28).
В соответствии с п. 5.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение о безопасности перевозок) водитель автобуса обязан на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях, автокассах) в соответствии с графиком движения делать диспетчерские отметки в путевом листе.
Таким образом, в силу вышеизложенных федеральных норм заключение Договора на организацию перевозок по междугородним маршрутам с ПКГУП "Автовокзал" для перевозчика является обязательным.
Договором на организацию перевозок на перевозчика возлагается обязанность заключить договор с ПКГУП "Автовокзал" на осуществление контроля работы автобусов на линии согласно распоряжению администрации Пермской области от 10.02.1994 N 77-р "О контрольно-ревизорском отделе при государственном предприятии "Автовокзал" (п. 2.2.18) и право ПКГУП "Автовокзал" на его расторжение в одностороннем порядке в случае невыполнения перевозчиком взятых на себя обязательств (п. 5.2).
Между тем, согласно п. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, ссылки ПКГУП "Автовокзал" в обоснование своих контрольных полномочий в п. 2.2.18 Договора на организацию перевозок на распоряжение администрации Пермской области от 10.02.1994 N 77-р неправомерно, поскольку указанным Федеральным законом регулирование в этой сфере не отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ПКГУП "Автовокзал" настаивало на определенной в п. 2.2.18 договора обязанности заключить договор на организацию контроля и на его исполнении в вышеуказанных письмах, а также в последующих: от 22.06.2009 N 10-634, от 04.08.2009 N 10-761. При этом, основываясь на Договоре по организации контроля, в расчетах по Договору на организацию перевозки с ООО "Трансгруз" учитывались услуги по организации контроля в феврале 2009 г., что следует из акта сверки (л.д. 33 т. 2). Это подтверждает и доводы представителя ООО "Трансгруз" о том, что с начала 2009 года ПКГУП "Автовокзал" контрольные функции не прекращало.
При этом ООО "Трансгруз" после подписания указанных договоров на 2009 год обратилось в УФАС и в последующей переписке возражало против исполнения Договора на организации контроля (от 15.06.2009, от 30.07.2009).
При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии навязывания судом отклоняются ввиду несоответствия материалам дела. Ссылки на допущенные УФАС при вынесении оспариваемого решения нарушения процессуального характера судом не принимаются, поскольку они не влекут его отмену и не нарушают существенным образом права и законные интересы ПКГУП "Автовокзал".
Возражения заявителя, касающиеся невыполнимости требования предписания об односторонней отмене п. 2.2.18 Договора об организации перевозок, суд находит необоснованным, поскольку отказ от исполнения незаконных положений договора не требует дополнительных соглашений (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод оспариваемого решения о том, что ПКГУП "Автовокзал", злоупотребляя доминирующим положением на рынке представления услуг автовокзала, включило в Договор на организацию перевозки п. 2.2.18, положения которого невыгодны для ООО "Трансгруз" и не относятся к предмету договора (прямо не предусмотрены федеральными законами и нормативными правовыми актами), а именно: включило в Договор на организацию перевозок условие заключения договора только при условии внесения в него положений относительно услуги, в которой Перевозчик не заинтересован), что свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением вопреки требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Вследствие изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания незаконными, в удовлетворении заявления следует отказать.
21
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333 НК РФ в связи с отказом в
удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на
заявителя.Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявления ПКГУП "Автовокзал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения комиссии от 12.05.2009 по делу N 141-09-А и выданного на его основании предписания отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа - fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.В.ВИНОГРАДОВ