Решение от 04.06.2010 г № А50-5277/2010
Антимонопольным органом правомерно признана высокой цена, установленная обществом за услуги по предоставлению причальной стенки, в связи с неподтверждением расходов финансовым документом, наличием иска о присуждении к исполнению обязанности по ремонту причальной стенки в натуре, непредставлением доказательств долевого участия в текущем и капитальном ремонте арендованного имущества, а также сравнительным анализом цен услуг, оказываемых другими хозяйствующими субъектами
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 4 июня 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фин" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камский скоростной флот", о признании ненормативных правовых актов недействительными,
в присутствии лиц:
от заявителя: Смирнов Е.Е., доверенность от 02.07.2010,
от ответчика: Ульяновский А.А., доверенность от 10.02.2010,
Установил:
ООО "Фин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) об отмене решения от 03.12.2009 по делу N 511-09-а.
По мнению заявителя при вынесении решения учтена стоимость услуг по предоставлению причалов в портах, имеющих самые низкие расценки в Волго-Камском бассейне, не приняты во внимание другие города в европейской части России, предоставляющие аналогичные услуги по более высокой цене, чем в г. Перми, в этих расчетах не учтен размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который был учтен в тарифах услуг, предоставляемых ООО "Фин", не принят во внимание тот факт, что город Пермь является тупиковым пунктом (самым северным) для круизного судоходства по реке Кама, а также не учтено фактическое техническое состояние пассажирских причалов Пермского речного вокзала, что является в настоящее время предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Перми (дело N 2-3761/09 по иску Пермской транспортной прокуратуры к ООО "Фин" о присуждении к исполнению обязанности в натуре).
Ответчик в арбитражный суд отзыв не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая на законность и обоснованность принятого решения, поскольку комиссии УФАС не было представлено доказательств в подтверждение установленных ООО "Фин" тарифов.
От третьего лица отзыва не поступило, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), он извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ООО "Фин" по договору аренды от 02.06.2008 N 01596 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю получило во временное владение и пользование пассажирский причал Пермского речного вокзала, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, площадью 13200 кв. м, длиной 460 погонных метров, используемый для причаливания, швартовки, снабжения водой и электроэнергией судов, посадки, высадки пассажиров, сервисного обслуживания пассажиров и комплексного обслуживания судов. В п.п. 1.3, 4.1 указанного договора срок его действия определен периодом до 01.06.2010, арендная плата - 1360000 руб. в год или 113333,33 руб. в месяц (л.д. 87).
07.06.2008 ООО "Фин" заключило с ООО "Камский скоростной флот" договор N 124, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению пассажирских причалов Речного вокзала г. Перми и по швартовке теплоходов (л.д. 45). Срок действия указанного договора определен периодом до 10.11.2008 (п. 6.2), тарифные ставки - в приложении N 1 к данному договору (л.д. 46).
14.05.2009 и 03.06.2009 заявитель направил ООО "Камский скоростной флот" информацию о тарифных ставках причальных сборов на навигацию 2009 года (л.д. 107-109).
ООО "Камский скоростной флот" в письме от 29.06.2009 отказалось от подписания договора по мотиву невыгодности тарифов ввиду очень высокой стоимости обслуживания по сравнению с другими причалами европейской части России (л.д. 104).
03.12.2009 комиссия УФАС в результате рассмотрения жалобы ООО "Камский скоростной флот" вынесла оспариваемое решение, которым признало ее обоснованной, в действиях ООО "Фин" - нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров путем установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению причалов порта для пассажирских судов от 80 до 100 метров в размере 2200 руб./час. (в т.ч. НДС) в 2009 г., что привело к ущемлению интересов ООО "Камский скоростной флот" (п. 1). В целях прекращения злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение интересов потребителей указанной услуги, в п. 2 указанного решения предусмотрена выдача ООО "Фин" предписания.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что ООО "Фин" в силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) является субъектом естественной монополии, а потому занимает доминирующее положение на рынке услуг по использованию причальной стенки, вправе самостоятельно устанавливать цену услуги по предоставлению причала порта для пассажирских судов ввиду отсутствия ее государственного регулирования, цена услуги по использованию причала для пассажирских судов от 80 до 100 метров в размере 2200 руб./час. (в т.ч. НДС) в 2009 г., утвержденная директором ООО "Фин" Третьяковым Д.Н., превышает сумму необходимых для производства реализации такой услуги расходов и прибыли в 2009 г., а потому является монопольно высокой (ст. 6 Закона о защите конкуренции). Указанные действия привели к ущемлению интересов ООО "Камский скоростной флот" и нарушению запрета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Заявитель, не согласившись с вынесенным комиссией УФАС решением, оспорил его, обратившись с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта нарушившим запрет, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, следует установить, что он занимает доминирующее положение и не допускает, ограничивает, устраняет конкуренцию и(или) ущемляет интересы других лиц, в том числе путем установления, поддержания монопольных цен на товар.
В ч.ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в сферу деятельности субъектов естественных монополий включены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
В ст. 3 КВВТ РФ услуги по предоставлению причальной стенки отнесены к деятельности организаций в речных портах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рынок по предоставлению причалов порта для пассажирских судов находится в состоянии естественной монополии, а его субъекты занимают доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.
Материалами дела установлено, что ООО "Фин" по договору аренды от 02.06.2008 N 01596 является владельцем причала Пермского речного вокзала, использующим его в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о доминирующем положении ООО "Фин" на рынке услуг по предоставлению причальной стенки Пермского речного вокзала.
В ч.ч. 1, 3, 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия;
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остается неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Комиссией УФАС правомерно на основании ст. 6 Закона о защите конкуренции, ст. 6 КВВТ РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" сделан вывод об отсутствии в перечне услуг субъектов естественных монополий, цены на которые регулируются государством, услуги по предоставлению причальной стенки в портах.
В оспариваемом решении проанализирована и признана необоснованно высокой цена, установленная ООО "Фин" за услуги по предоставлению причальной стенки, по причинам неподтверждения расходов ни одним финансовым документом, наличием иска к заявителю о присуждении к исполнению обязанности по ремонту причальной стенки в натуре, непредставлением доказательств долевого участия в текущем и капитальном ремонте арендованного имущества или проявления такой инициативы, а также сравнительным анализом цен услуг, оказываемых другими хозяйствующими субъектами.
Как видно из представленных суду материалов антимонопольного дела определениями от 26.08.2009, 24.09.2009, 16.11.2009 ООО "Фин" предлагалось представить информацию и документы, подтверждающие расходы по оказанию соответствующих услуг и расчет установленной цены (л.д. 29-33).
ООО "Фин" в ответ направило УФАС сравнительную информацию о тарифных ставках причальных сборов в портах и пассажирских причалах Российской Федерации в навигацию 2009 года от 10.11.2009 (л.д. 43) и сведения о приходе и расходе по причальной стенке речного вокзала г. Перми от 01.12.2009 (л.д. 110).
В судебном заседании из представленных заявителем в обоснование перечисленных расходов по причальной стенке документов установлено, что составляющая их сумма арендных платежей - 1019999,97 руб. соответствует арендным платежам по договору аренды 02.06.2008 N 01596, а в обоснование суммы, указанной в строке "ремонт стенки" - 840000 руб., представлены: локальный сметный расчет на 1 квартал 2009 года, акты выполненных работ от 31.03.2009 N 18 и приемки выполненных работ за март 2009 года на сумму 700054,45 руб. (л.д. 95-99). Иные показатели им документально не обоснованы.
Кроме того, заявителем представлены суду договор подряда от 06.05.2009 с некоммерческим партнерством "Зеленый город" на производство работ по ежедневной уборке мусора и содержанию территории, счета и документ со сведениями о количестве вывезенных твердых бытовых отходов.
Судом указанные документы в силу ст. 68 АПК РФ не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку вследствие отсутствия платежных документов ими не могут быть подтверждены расходы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом, согласно предмета договора подряда N 1 площадь убираемой территории составила 12368 кв. м, что не соответствует площади, определенной договором аренды причальной стенки. Ни из текста указанного договора, ни из приложенных к нему документов не следует, что предусмотренные им работы проводились именно на причальной стенке.
Довод ООО "Фин" о том, что при вынесении оспариваемого решения не учтены возможные расходы по ремонту причальной стенки, которые может в будущем понести ООО "Фин" в результате рассмотрения иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре по делу N 2-3761/09 в Ленинском районном суде г. Перми, суд находит несостоятельными, поскольку они не могли быть учтены комиссией УФАС ввиду их фактического отсутствия при вынесении решения.
Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 N А50-17672/2009 в подтверждение несения расходов судом отклоняются, поскольку в нем рассмотрены обстоятельства, имевшие место в период 2005-2006 гг., тогда как в настоящем деле - 2008-2010 гг.
Сравнительный анализ цен, произведенный в решении УФАС и показавший их уровень в 2-2,5 раза более низкий, чем у заявителя, суд находит обоснованным, поскольку использованные в нем показатели подтверждены полученными комиссией УФАС материалами от соответствующих хозяйствующих субъектов (л.д. 45-86). При этом в решении отмечено, что Ярославский речной порт примерно при том же уровне доходности, существенном уровне расходов, и Самарский речной флот при меньшем уровне доходности, предусматривая ремонт причальной стенки на 2,5 млн. руб., установили стоимость услуги не более 959 руб.
Доводы заявителя, оспаривавшего эти показатели, в т.ч. в связи с неучетом НДС и со ссылкой на сведения о тарифах в иных портах (л.д. 43), судом отклоняются, поскольку портовые услуги НДС не облагаются в силу ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные заявителем сведения о тарифах в иных портах никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оценивая собранные сторонами по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что УФАС доказано установление ООО Фин" монопольно высокой цены на услуги по использованию причала для пассажирских судов от 80 до 100 метров на 2009 г., приведшее к ущемлению интересов ООО "Камский скоростной флот" в нарушение запрета, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, требования заявления удовлетворению не подлежат.
21
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333 НК РФ в связи с отказом в
удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя.Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявления ООО "Фин" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информация о деле, времени и месте рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб размещена в сети Интернет на соответствующих сайтах Арбитражного суда Пермского края по адресу: perm.arbitr.ru, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 17aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа - fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.В.ВИНОГРАДОВ