Решение от 13.03.2009 г № А50-20666/2008
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.10.2008 по делу N 284-07-а о нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ЗАО «ТУР-1»
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2009
Полный текст решения изготовлен 13.03.2009
Арбитражный суд Пермского края в лице судьи Н.В.Якимовой, при ведении протокола помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьи лица:
1) ЗАО "Тур-1",
2) ОАО "Пермский мукомольный завод",
3) ООО "Завод "Торгмаш",
4) ОАО "Пермский мясокомбинат",
5) ООО "Антал",
6) ЗАО "Уралгазсервис",
7) ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Воробьева В.В. (доверенность от 27.01.2009 N 7, предъявлен паспорт);
от ответчика - Ульяновский А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 11, удостоверение N 0789);
от третьих лиц -
1) Латыпов Д.Н. (доверенность от 20.10.2008г., предъявлен паспорт);
2) Морозюк В.В. (доверенность от 29.12.2008 N 56, предъявлен паспорт);
4) Царегородцев В.Г. (доверенность от 05.11.2008, предъявлен паспорт);
6) Пастухова Е.Л. (доверенность от 12.03.2009, предъявлен паспорт).
Представители остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным его решения от 13.10.2008 по делу N 284-07-а по жалобе ЗАО "ТУР-1", которым в т.ч. в действиях общества признаны нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Свои требования заявитель мотивирует тем, что отказ от предоставления письменного разрешения ЗАО "ТУР-1" на подключение к газопроводу среднего давления ДУ-250 технологически обоснован. Согласно гидравлическому расчету, выполненному ООО "Газпроектмонтаж" в 2004 г., после присоединения ЗАО "ТУР-1" с заявленным объемом газопотребления ООО "Пуск" фактически остановит свою деятельность, т.к. в связи с ослаблением давления газ в конечную точку перестанет подаваться.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает, что целесообразность и возможность потребления газа ЗАО "Тур-1" путем подключения к газопроводу согласно ТУ от 08.12.2003 N 05-603 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Также обращает внимание, что при вынесении решения антимонопольным органом были учтены гарантийные обязательства, данные ЗАО "ТУР-1" о том, что в случае пиковых нагрузок они откажутся от потребления газа.
Представитель третьего лица - ОАО "Пермский мукомольный завод" поддерживает позицию заявителя по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица - ОАО "Пермский мясокомбинат" также поддерживает позицию заявителя по доводам письменного отзыва.
Третье лицо - ЗАО "Тур-1" считает обоснованной позицию антимонопольного органа, что отражено в отзыве. Считает, что, учитывая расчет, выполненный ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", подключение к газопроводу ЗАО "Тур-1" не приведет к неблагоприятным последствиям. Кроме того, ЗАО "Тур-1" представлялись письма, гарантирующие прекратить потребление газа в случае снижения давления при поставке газа в конечную точку газопровода.
Представитель третьего лица - ЗАО "Уралгазсервис" считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по доводам письменного отзыва, считает отказ собственников газопровода от подключения ЗАО "ТУР-1" технологически обоснованным.
Третье лицо - ООО "Завод "Торгмаш" в судебное заседание не явилось, в предварительном судебном заседании 28.01.2008 представило отзыв, согласно которому поддерживает позицию заявителя.
Третье лицо - ГОУ ВПО "ПГТУ" представило заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, согласно которому подтверждает изложенный в отчете вывод о том, что подключение к газопроводу потребителя ЗАО "ТУР-1" возможно без каких-либо негативных последствий для существующих абонентов.
Третье лицо - ООО "Антал" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
В силу положений ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 29.06.2007 в адрес Пермского УФАС поступило заявление закрытого акционерного общества "ТУР-1" о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "Пуск", ОАО "Пермский мукомольный завод" и об обязании указанных лиц предоставить согласие на врезку (подключение) корпуса ЗАО "ТУР-1" согласно техническим условиям от 08.12.2003 N 05/603 в газопровод ДУ-250, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 7 (т. 1, л.д. 31).
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "Пуск", ОАО "Пермский мукомольный завод" возбуждено дело N 284-07-а по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора и создании препятствий доступу ЗАО "ТУР-1" на товарный рынок (приказ от 28.08.2007 N 327-п - т. 1, л.д. 34).
В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" на основании заявления предоставило ЗАО "ТУР-1" технические условия на газификацию от 08.12.2003 N 05/603, согласно которым планировалось подключение производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 5 и принадлежащего ЗАО "ТУР-1" на праве собственности, к газопроводу ДУ-250, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 7.
Газопровод среднего давления ДУ-250 протяженностью 729,46 п. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, от задвижки по ул. Данщина, 7 до задвижки (ГРП) завода им. Дзержинского (далее - газопровод) принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "Пуск", ОАО "Пермский мукомольный завод" (соглашение участников долевой собственности от 27.09.2005 - т. 1, л.д. 101).
ЗАО "ТУР-1" выполнило технические условия, выданные ЗАО "Фирма "Уралгазсервис".
19.09.2005 письмом N 01-9/740 ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" направило ЗАО "ТУР-1" извещение о проведении работ по врезке газопровода среднего давления.
Однако подключение к газопроводу не было произведено в связи с отсутствием согласия участников долевой собственности газопровода. В т.ч. отказ ООО "Пуск" выражен в письме от 29.09.2005 б/N, представленном в судебном заседании в материалы дела, из которого следует, что врезка повлечет существенное снижение давления в газопроводе (т. 2, л.д. 102).
В дальнейшем ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" вновь направило уведомление от 16.01.2006 о том, что 25.01.2006 будут проведены работы по врезке в газопровод корпуса ЗАО "ТУР-1".
18.01.2006 ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "Пуск", ОАО "Пермский мукомольный завод" направили совместное письмо в адрес ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" с требованием отменить работы по врезке. Оснований запрета в письме указано не было (т. 1, л.д. 100).
08.05.2007 ЗАО "ТУР-1" вновь направило письмо в адрес участников долевой собственности о предоставлении письменного согласия на врезку (подключение) в газопровод ДУ-250 (т. 1, л.д. 44). С приложением гидравлического расчета, выполненного ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", согласно выводам которого подключение ЗАО "ТУР-1" возможно без негативных последствий для существующих абонентов (т. 1, л.д. 127-140).
Ответа на указанное обращение не последовало.
В судебном заседании представителем ООО "Пуск" пояснено, что ими (их арендатором - ООО "КУБ-Стройкомплекс") в свою очередь было обращение в ООО "Антал" с заданием на расчет возможности использования газопровода при условии подключения дополнительных потребителей (т. 1, л.д. 124). ООО "Антал" произведен гидравлический расчет, подтверждающий, по мнению заявителя, что падение давления газа в конечной точке газопровода в случае подключения ЗАО "ТУР-1" составит до 1,28 кг/кв. см, т.е. ниже предельно допустимого - 1,5 кг/кв. см (т. 1, л.д. 118-123).
Также заявителем поясняется, что основанием для первоначального отказа в даче согласия на врезку послужил не расчет ООО "Антал" 2007 г., а гидравлический расчет ООО "Газпроектмонтаж" 2004 г., представленный ЗАО "ТУР-1" с первоначальным обращением за согласием, из которого следовало, что давление в конечной точке составит 1,483 кг/кв. см (т. 1, л.д. 141-144).
В ходе проверки антимонопольным органом также установлено, что участниками долевой собственности на газопровод в то же время (в период между обращениями ЗАО "ТУР-1" к собственникам газопровода) дано согласие на подключение третьему лицу - ООО "Орион".
Определением УФАС по Пермскому краю от 26.10.2007 N 4777-07 рассмотрение дела N 284-07а приостановлено до проведения экспертизы (т. 1, л.д. 37). В качестве эксперта привлечено ООО "Пермский центр независимых экспертиз", которому поручено подготовить заключение (т. 1, л.д. 38).
При поступлении заключения дело возобновлено 09.09.2008 (т. 1, л.д. 40).
Однако, как указано в решении антимонопольного органа, заключение ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 185 от 25.03.2008 содержит противоречивые выводы, что свидетельствует о невозможности использования данного заключения в качестве доказательства по делу (т. 1, л.д. 145-150).
Расчет, выполненный ООО "Антал", не принят антимонопольным органом в качестве доказательства отсутствия технологической возможности подключения ЗАО "ТУР-1" к газопроводу, поскольку расчетные часовые расходы газа в отчете определены не в соответствии с п. 3.19 СП 42-101 - общими положениями по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб.
Антимонопольный орган на основании выполнения ЗАО "ТУР-1" технических условий от 08.12.2003 N 05/603, выданных ЗАО "Фирма "Уралгазсервис", на основании гидравлического расчета газопровода при подключении ЗАО "ТУР-1", произведенного ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", согласно которому самое низкое давление в конечной точке составит 1,94 кг/кв. см, пришел к выводу о том, что подключение ЗАО "ТУР-1" к газопроводу не приведет к снижению давления ниже допустимого уровня, определенного собственниками.
Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании, при вынесении решения были учтены гарантийные обязательства, данные ЗАО "ТУР-1" о том, что в случае пиковых нагрузок они прекратят потребление газа.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "Пуск", ОАО "Пермский мукомольный завод", выраженные в противодействии ЗАО "ТУР-1" по подключению к газопроводу, фактически лишают последнего возможности получить доступ к газопроводу, следовательно лишают заявителя возможности пользоваться услугами по транспортировке газа. Также комиссией УФАС установлен согласованный характер действий.
13.10.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 284-07-а (исх. от 27.10.2008 N 6178-08) о признании в действиях ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "Пуск", ОАО "Пермский мукомольный завод" факта нарушения требований ч. 1 ст. 11 о защите конкуренции, результатом которого явилось:
- создание препятствий доступу ЗАО "ТУР-1" на товарный рынок путем отказа от предоставления ЗАО "ТУР-1" письменного разрешения на подключение к газопроводу среднего давления ДУ-250 протяженностью 729,46 п. м, расположенному по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, от задвижки по ул. Сергея Данщина, 7 до задвижки (ГРП) завода им. Дзержинского;
- экономически или технологически не обоснованный отказ ЗАО "ТУР-1" от заключения договора на транспортировку газа по газопроводу.
Также Управлением выдано предписание 13.10.2008 по делу N 284-07-а (исх. от 27.10.2008 N 6179-08) о прекращении указанного нарушения, а именно: не препятствовать доступу ЗАО "ТУР-1" на товарный рынок путем необоснованного отказа от предоставления ЗАО "ТУР-1" письменного разрешения на подключение к газопроводу, который (отказ) не должен содержать в том числе ссылки на гидравлический расчет, составленный с нарушением п. 3.19 СП 42-101, а также отклонение предложений ЗАО "ТУР-1" перехода на резервное топливо в случае пиковых нагрузок в газопроводе.
Не согласившись с решением в части, касающейся ООО "Пуск", заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело документы, суд считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО "Пуск" ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с ч. 1 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (подп. 4); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (подп. 8).
Согласно п. 3 "Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370, "местная газораспределительная сеть" - система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.); "транспортировка газа" - перемещение газа по местной газораспределительной сети.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что газопровод среднего давления ДУ-250 протяженностью 729,46 п. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, от задвижки по ул. Данщина, 7 до задвижки (ГРП) завода им. Дзержинского, представляет собой местную газораспределительную сеть.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.
Поскольку газопровод принадлежит на праве долевой собственности ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "Пуск", ОАО "Пермский мукомольный завод", то указанные лица являются транспортными организациями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, согласно п. 4 указанной статьи товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Собственники газопровода фактически оказывают услугу по транспортировке газа третьим лицам, т.е. товаром в данном случае является услуга по транспортировке газа.
В силу ст. 26, 27 Закона о газоснабжении организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как в т.ч. создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа, организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в установленном порядке.
Суд приходит к выводу о том, что действия собственников газопровода, в т.ч. заявителя - ООО "Пуск", противоречат указанным нормам и нарушают права ЗАО "ТУР-1".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, также обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Согласно п. 3 "Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" доступ организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии: свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа; подводящих газопроводов и газопроводов-отводов к покупателям газа с пунктами учета и контроля качества газа, подготовленных к началу поставки газа; соответствия качества и параметров поставляемого газа требованиям действующей нормативно-технической документации; разрешений у потребителей на использование газа в качестве топлива.
Наличие указанных условий доступа ЗАО "ТУР-1" подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих технологическую обоснованность отказа в предоставлении согласия на подключение к газопроводу.
Судом установлено, что антимонопольный орган правомерно руководствовался заключением ГОУ ВПО "ПГТУ" при принятии оспариваемого решения, поскольку в заключении эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" поставленные перед ним вопросы не разрешены.
Доводы заявителя о том, что действия собственников газопровода не носят согласованного характера, судом отклоняются.
Согласованность действий доказана антимонопольным органом, подтверждается материалами дела, в том числе коллективным письмом от 18.01.2006 и отсутствием ответа на обращение ЗАО "ТУР-1" в 2007 году.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о квалификации необоснованного экономически или технологически отказа собственников газопровода от подключения ЗАО "ТУР-1" в 2006 году, с учетом согласия на подключение другого лица - ООО "Орион", бездействия указанных лиц при обращении ЗАО "ТУР-1" в 2007 году, как создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а также экономически или технологически не обоснованные отказ и уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено законом, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не приведены обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, судом незаконность данного ненормативного акта не установлена.
С учетом изложенного, решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, принято в пределах полномочий и соответствует закону.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ЯКИМОВА