Решение Пермского УФАС России от 25.05.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Медкон» (вх. № 6113-10 от 25.05.2010 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия)
рассмотрев жалобу ООО «Медкон» (далее – Заявитель) на действия конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг администрации города Перми (далее – Аукционная комиссия) при проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования для МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 4» (далее – Заказчик),
Установила:
МУЗ «Городская больница № 21» проводился открытый аукцион на выполнение работ по устройству кровли ожогового отделения «Городская больница № 21».
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.
Аукционная комиссия неправомерно отказала ООО «Медкон» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, а именно, характеристики товара, предложенного ООО «Медкон» не соответствуют характеристикам, указанным в «Техническом задании» документации об аукционе.
По мнению Заявителя характеристики предложенного им товара не только соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании, но являются лучшими. Отказ Аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе ООО «Медкон» не обоснован.
В ходе рассмотрения жалобы Комисией было установлено следующее.
На заседании Комиссии Заявитель поддержал довод, изложенный в жалобе и пояснил следующее.
Аукционной документацией были предусмотрены требования к функциональным характеристикам ультразвуковой системы, поставка которой является предметом размещения заказа.
ООО «Медкон» предложило поставку ультразвуковой системы, обладающей функциональными характеристиками, превосходящими функциональные характеристики, требуемые Заказчику.
Тем не менее, аукционная комиссия не приняв во внимание указанное обстоятельство, отказала ООО «Медкон» в допуске к участию в аукционе.
По мнению Завяителя, данное решение аукционной комиссии неправомерно.
Представитель аукционной комиссии с доводами Завяителя не согласилась, и пояснила следующее.
Рассмотрев аукционную заявку ООО «Медкон», аукционная комиссия пришла к выводу, что сведения о функциональных характеристиках ультразвуковой системы, предлагаемой ООО «Медкон», не соответствовали требованиям аукционной документации по позициям 21, 61, 120.
В связи с изложенным, аукционная комиссия отказала ООО «Медкон» в допуске к участию в аукционе.
Рассмотрев представленные Заказчиком документы и заслушав доводы сторон, Комиссия сделала следующие выводы.
Согласно протоколу от 20.05.2010 № 127А/3/1 рассмотрения аукционных заявок, ООО «Медкон» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям аукционной документации, предъявляемым к функциональным характеристикам ультразвуковой системы по позициям 21, 61, 120 технического задания.
Техническим заданием аукционной документации по вышеуказанным позициям предусмотрены следующие требования к функциональным характеристикам ультразвуковой системы:
-п. 21 - максимальная глубина сканирования - - 30 см.;
-п. 61 - выведение на экран до 12 изображений и кинопетель - наличие;
-п.120 - бумага для термопринтера - 10 рулонов.
В аукционной заявке ООО «Медкон» по указанным позициям были предложены следующие характеристики ультразвуковой системы:
-п. 21 - максимальная глубина сканирования - - 32 см.;
-п. 61 - выведение на экран до 16 изображений и кинопетель - наличие;
-п.120 - бумага для термопринтера - 12 рулонов.
На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что функциональные характеристики ультразвуковой системы, предложенные ООО «Медкон», действительно превосходят функциональные характеристики, предусмотренные аукционной документацией и для Заказчика предпочтительней в части совокупности параметров, влияющих на производительность ультразвуковой системы, а также точность результатов исследований и качество работы.
В подтверждение своих доводов, представители Заказчика представили письмо, подписанное главным врочом МУЗ «ГКП № 4».
Вместе с тем, представители Заказчика не смогли пояснить, в связи с чем в техничсеком задании требования к функциональным характеристикам предусмотрены в виде конкретных значений опциональных параметров, а не диапазонов значений опциональных параметров ультразвуковой системы, что позволило бы участникам размещения заказа предложить большее количество моделей ультразвуковой системы, в том числе и с наиболее предпочтительными для Заказчика характеристиками.
Кроме того, наличие требований к функциональным характеристикам в виде диапазонов значений опциональных параметров увеличило бы количество потенциальных участников размещения заказа, в связи с чем у Заказчика бы появилась возможность приобрести ультразвуковой аппарат с наилучшими характеристиками по наименьшей цене, что привело бы к экономии и целевому расходованию бюджетных средств, а также обеспечило бы наличие конкурентной среды при данном размещении заказа.
Таким образом, Заказчик, установив в техническом задании требования к функциональным характеристикам в виде конкретных значений опциональных параметров, ограничил тем самым число участников размещения заказа.
Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Кроме того, как установлено положением ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Сведения, предусмотренные Заказчиком в аукционной документации не отражают в полной мере потребности Заказчика относительно функциональных характеристик ультразвуковой системы.
В силу частей 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает аукционные заявки на соответствие аукционной документации, и применяя положение части 1 статьи 12, отказывает в допуске участнику размещения заказа, в случае несоответствия его аукционной заявки требованиям аукционной документации.
Кроме того, как установлено разделами 1, 2 и 3 аукционной документации, при рассмотрении аукционных заявок, аукционная комиссия руководствуется нормами Закона о размещении заказов и положениями аукционной документации. В случае представления участником размещения заказа аукционной заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, в том числе, и пункту 4 раздела 3 аукционной документации, регламентирующему порядок представления участником аукциона сведений о качественных харктеристиках товара, такому участнику размещения заказа заказа отказывается в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, приняв решение об отказе ООО «Медкон» в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия руководствовалась требованиями Закона о размещении заказов.
Следовательно, довод Завяителя о том, что решение аукционной комиссии об отказе ООО «Медкон» в допуске к участиюв аукционе противоречит нормам Закона о размещении заказов, не подтвердился, в связи с тем, что обстоятельства жалобы свидетельствуют о том, что именно нарушение Заказчиком норм Закона о размещении заказов, повлекло отказ ООО «Медкон» в допуске к участию в аукционе.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией было установлено следующее.
1.Согласно протоколу от 20.05.2010 № 127А/3/1 рассмотрения аукционных заявок, к участию в аукционе допущено ООО «Ремикс Плюс», которое явилось единственным участником разм ещения заказа, допущенным к участию в аукционе.
Рассмотрев аукционную заявку данного участника размещения заказа, Комиссия пришла к следующим выводам.
ООО «Ремикс Плюс» в своей аукционной заявке представило сведения о качественных характеристиках, указав следующие опциональные параметры:
-Наименование /модель - «Ультразвуковой цифровой диагностический сканер SA - X8»
Кроме того, ООО «Ремикс Плюс» указало, что у предлагаемого им ультразвукового сканера имеются интерфейс пользователя и консоль управления (графы №№ 90 и 91).
Как следует из технического задания и приложения 5 «Сведения о качественных характеристиках» в соответствии с которыми участник размещения заказа должен представить свое предложение, участник размещения заказа в своей заявке должен указать наименование и модель предлагаемой ультразвуковой системы.
Кроме того, техническим заданием, не предусмотрено наличие у ультразвуковой системы интерфейса пользователя и консоли управления.
Таким образом, аукционная заявка ООО «Ремикс Плюс» не соответствует требованиям аукционной документации в части функциональных характеристик ультразвуковой системы.
Кроме того, на заседании Комиссии представители Заказчика подтвердили, что наличие интерфейса пользователя и консоли управления в комплектации ультразвуковой системы, поставка которой является предметом размещения заказа для нужд МУЗ «ГКП № 4» не требуется.
Таким образом, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе участника размещения заказа, представившего аукционную заявку, не соответствующую требованиям аукционной документации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона о размещении заказов.
Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрен отказ в допуске участнику размещения заказа, представившему аукционную заявку, несоответствующую требованиям аукционной документации.
Таким образом, допустив ООО «Ремикс Плюс» к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила требования ч. 1 ст. 12 и ч. 3. ст. 36 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Медкон» на действия конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг администрации города Перми (далее – Аукционная комиссия) при проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку медицинского оборудования для МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 4» небоснованной.
2.Признать в действиях МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 4» вывяленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях аукционной комиссии выявленные в результате проведения внеплановой проверки нарушения ч. 1 ст. 12 и ч.ч. 1 и 3. ст. 36 Закона о размещении заказов.
4.Выдать конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг администрации города Перми предписание об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой проверки нарушений
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.