Решение Пермского УФАС России от 14.09.2011 г № Б/Н
В отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель»
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе: <...>,
рассмотрев дело № 896-10-А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее по тексту – ООО «УК «Моторостроитель») в части осуществления деятельности по выставлению счетов на оплату, в том числе коммунальных услуг, без соответствующих правовых оснований, которая может причинить убытки ООО «Управляющая компания - Урал» (далее по тексту – ООО «УК - Урал») и ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее по тексту – ЛООО «УК «Комфорт-Прикамье»), либо нанести ущерб их деловой репутации,
Заседания Комиссии состоялись:
22.12.2010 г.:
- в присутствии представителей ООО «УК «Моторостроитель» – <...>,
- в присутствии представителя ООО «УК «Комфорт - Прикамье» и ООО «УК – Урал» - <...>
10.02.2011 г.:
- в присутствии представителя ООО «УК «Моторостроитель» – <...>,
- в присутствии представителя ООО «УК «Комфорт - Прикамье» и ООО «УК – Урал» - <...>,
24.03.2011 г.:
- в присутствии представителя ООО «УК «Моторостроитель» – <...>,
- в присутствии представителя ООО «УК «Комфорт - Прикамье» и ООО «УК – Урал» - <...>,
Производство по делу № 896-10-А приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по требованиям о передаче технической документации на спорные дома. 27.06.2011 г. производство по делу № 896-10-А возобновлено.
27.07.2011 г.:
- в присутствии представителей ООО «УК «Моторостроитель» – <...>,
- в присутствии представителя ООО «УК – Урал», ООО «УК «Комфорт – Прикамья» - <...>,
31.08.2011 г.:
- в присутствии представителей ООО «УК «Моторостроитель» – <...>,
- в присутствии представителя ООО «УК – Урал», ООО «УК «Комфорт – Прикамья» - <...>,
Установила:
В Пермское УФАС России поступили заявления ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее по тексту – ООО «УК «Комфорт-Прикамье») (вх. № 13251-10 от 14.10.2010 г.) и ООО «Управляющая компания – Урал» (далее по тексту – ОО «УК – Урал» (вх. № 13252-10 от 14.10.2010 г.) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее по тексту – ООО «УК «Моторостроитель»).
ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ООО «УК-Урал» и ООО «УК «Моторостроитель» осуществляют деятельность на рынке управления эксплуатацией жилого фонда. При этом указанный вид деятельности эти хозяйствующие субъекты осуществляют на территории Свердловского района г. Перми. Следовательно, ООО «УК «Комфорт-Прикамье», ООО «УК-Урал» и ООО «УК «Моторостроитель» являются конкурентами на указанном рынке.
Суть заявления. В декабре 2008 года ООО «УК «Комфорт-Прикамье» заключило договоры управления многоквартирными домами по адресам: ул. Тбилисская, 1,3, ул. Курчатова, 2,7 г. Перми, а ООО «УК – Урал» заключило договор управления многоквартирным жилым домом по ул. Гусарова, 18 г. Перми. За период управления соглашений о расторжении договоров с собственниками жилых помещений заключено не было, как и не было обращений собственников в суд с заявлением о расторжении договоров в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров.
С ноября 2009 г. и по настоящее время в жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и ООО «УК – Урал», появились квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые без соответствующих правовых оснований.
ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и ООО «УК «Урал» считают, что подобные действия со стороны ООО «УК «Моторостроитель» содержат признаки недобросовестной конкуренции, поскольку нарушают действующее законодательство в части порядка расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами, выполняются с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки ООО «УК «Комфорт-Прикамье».
В результате анализа представленных документов, Пермским УФАС России в пределах предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о конкуренции) было возбуждено дело № 896-10-А.
На заседаниях Комиссии представители ООО «УК «Моторостроитель» нарушения антимонопольного законодательства не признали, но факт выставления квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, собственникам помещения спорных домов подтвердили. Указали, что фактически осуществляли управление домами на основании решений общих собраний собственников помещений, по результатам которых были заключены договоры управления, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями. Тем не менее, в настоящее время ООО «УК «Моторостроитель» осуществляет возврат денежных средств по заявлениям собственников спорных домов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства - ООО «УК «Моторостроитель» и представителя заинтересованных лиц - ООО «УК - Урал» и ООО «УК «Комфорт-Прикамье», Комиссия пришла к следующим выводам.
ООО «УК «Комфорт-Прикамье» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1075904024800, ООО «УК – Урал» также зарегистрировано 26.12.2007 г. за ОГРН 1075904024767. Целями деятельности ООО «УК «Комфорт - Прикамье» и ООО «УК – Урал» являются управление эксплуатацией жилого фонда.
ООО «УК «Моторостроитель» также зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008 г. за ОГРН 1085904001347. Основным видом деятельности ООО «УК «Моторостроитель» является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого фонда.
Все Общества являются хозяйствующими субъектами в понимании ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку это коммерческие организации, основной целью которых является извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).
Указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на территории Свердловского района г. Перми, следовательно, являются конкурентами на рынке управления эксплуатацией жилого фонда в пределах Свердловского района г. Перми.
В обоснование своей позиции представитель ООО «УК «Комфорт - Прикамье» и ООО «УК – Урал» указывает на следующее.
17.06.2008 г. между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 2, был заключен договор управления № 41-КП с ООО «УК «Комфорт – Прикамье» сроком действия по 31.12.2011 г. с возможностью последующей пролонгации.
Аналогичные договоры заключены собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, 3 (договор управлении № 75-КП от 15.07.2008 г.), ул. Гусарова, 18 (договор управления № 39У от 07.10.2008 г.), ул. Тбилисская, 1 (договор управления № 73КП от 14.12.2008 г.), ул. Курчатова, 7 (договор управления № 47КП от 15.12.2008 г.).
В целях надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам управления ООО «УК «Комфорт – Прикамье» и ООО «УК – Урал» заключили договоры на поставку услуг, в том числе коммунальных.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства осуществления работ на указанных домах, в частности по текущему ремонту общедомового имущества.
Таким образом, выставление ООО «УК «Комфорт – Прикамье» и ООО «УК – Урал» квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, является правомерным.
При этом представители ООО «УК «Моторостроитель» указывают на то, что в октябре – декабре 2009 г. собственниками спорных многоквартирных жилых домов были проведены общие собрания, на которых были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и ООО «УК – Урал» и заключении договоров управления с ООО «УК «Моторостроитель». При этом ООО «УК «Моторостроитель» также были заключены дополнительные соглашения на включение спорных домов для поставки коммунальных ресурсов. Исходя из этого ООО «УК «Моторостроитель» начало выставление квитанцией на оплату услуг, в том числе коммунальных.
Учитывая, что техническая документация на спорные дома находилась у ООО «УК «Комфорт – Прикамье» и ООО «УК – Урал», ООО «УК «Моторостроитель» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края с требованием о передаче технической документации.
05.05.2011 г. и 13.05.2011 г. Арбитражным судом Пермского края вынесены решения об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Моторостроитель».
При этом Комиссия по рассмотрению дела № 896-10-А указывает на следующее.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В протоколах общих собраний от 31.08.2009 г. указано, что односторонний отказ собственников от исполнения условий договора управления связан с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Комфорт - Прикамье» условий договора. Однако доказательств ненадлежащего исполнения договоров управления со стороны ООО «УК «Комфорт – Прикамье» и ООО «УК – Урал» ни суду, ни Комиссии по рассмотрению дела № 896-10-А не представлено.
Протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, 1,3, ул. Курчатова, 2,7, ул. Гусарова, 18 недействительными не признаны.
Из содержания Протокола общего собрания собственников жилых помещений за указанную дату следует, что ранее собственниками уже выбрана форма управления домом в виде управления управляющей организацией и данная форма управления домом не изменилась.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из анализа раздела 5 договоров управления № 75-КП от 15.07.2008 г., № 39У от 07.10.2008 г., № 73КП от 14.12.2008 г., № 47КП от 15.12.2008 г., заключенных между ООО «УК «Комфорт – Прикамья», ООО «УК – Урал» и собственниками помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. ул. Тбилисская, 1,3, ул. Курчатова, 2,7, ул. Гусарова, 18, срок действия договора определен сторонами по 31.12.2011 года.
В соответствии с пунктом 5.2. указанных договоров договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.
При этом во исполнение взятых на себя обязательств по договорам управления ООО «УК «Комфорт - Прикамья» и ООО «УК – Урал» выполняли работы по спорным домам по поступающим заявкам, оплачивали выставленные счета-фактуры по полученным ресурсам, сто подтверждается соответствующими платежными документами.
Таким образом, Комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что фактически услуги по управлению спорными домами осуществляют ООО «УК Комфорт – Прикамья» и ООО «УК - Урал», поэтому только названные управляющие организации вправе выставлять собственникам помещений указанных домов квитанции на оплату услуг, в том числе коммунальных.
Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.
Осуществление ООО «УК «Моторостроитель» деятельности по выставлению квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, без соответствующих правовых оснований является недобросовестной конкуренцией.
Таким образом, указанные действия ООО «УК - Урал» соответствуют условиям, необходимым для квалификации всех действий в качестве недобросовестной конкуренции.
Документальных доказательств прекращения выставления квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, а также устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства в полном объеме, ООО «УК «Моторостроитель» не представлено.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу № 896-10-А по ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 14, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать действия ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» по выставлению квитанций на оплату услуг, в том числе коммунальных, собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, 1,3, ул. Курчатова, 2,7, ул. Гусарова, 18, в том числе в период с октября 2009 г. по август 2010 г., без соответствующих правовых оснований, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.