Решение от 26.02.2010 г № А50-8596/2010
Решение антимонопольного органа констатирует факт роста цен на реактивное топливо в аэропорту, но данное обстоятельство не свидетельствует о монопольно высокой цене. В решении отсутствует расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения прибыли, а также указание на цену, по сравнению с которой цена заявителей является монопольно высокой. Таким образом, решение антимонопольного органа признано недействительным
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Цыреновой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по заявлению ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"
к государственному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительными решения и предписания
третьи лица: ФГУП "Пермские авиалинии", ООО "ТЗК "АЭРОФЬЮЭЛЗ", ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ-Пермь", прокуратура Пермского края, Пермская транспортная прокуратура
В судебном заседании приняли участие:
от заявителей: Леоненкова Е.А., представитель по доверенности
от ответчика: Махонин Д.Н., предъявлено удостоверение, Тудвасева Т.В., представитель по доверенности,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу N 348-08-А от 16.02.2009 (исх. N 1342 от 03.03.2009) и выданного на его основании предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 16.02.2009 (исх. N 1343-09 от 03.03.2009), принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по итогам проверки цен на реактивное топливо при его реализации и предоставлении услуг по заправке топливом воздушных судов в аэропорту "Большое Савино".
Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольным органом неверно сделан вывод о нарушении заявителями, как группы лиц запрета, установленного статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления монопольно высоких цен на реактивное топливо, реализуемое в аэропорту "Большое Савино", поскольку в рассматриваемом случае, ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" осуществляют деятельность на разных товарных рынках реализации реактивного топлива (розничный и оптовый), исходя из чего географические границы товарных рынков, а также его объемы являются различными. При этом, антимонопольным органом оптовый рынок реактивного топлива исследован не был, доказательства наличия реальных возможностей у ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" оказывать решающее влияние на общие условия обращения данного товара оспариваемые решение и предписание не содержат, также отсутствуют такие доказательства и в отношении ООО "Лукойл-Аэро". При анализе цены реализации реактивного топлива в аэропорту "Большое Савино" на соответствие критериям, установленных статей 6 Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган не исследовал сопоставимые товарные рынки, неверно пришел к выводу об отсутствии конкуренции на данных рынках, а также не были учтены такие показатели как изменение конъюнктуры мирового рынка авиатоплива, изменение закупочных цен, маршруты перевозок, увеличение объема продаж в летний период, тогда как наличие данные показателей говорит о том, что повышение цен на авиационный керосин связано с изменением общих условий обращения товара и опровергает вывод антимонопольного органа о том, что цена на данный товар является монопольно высокой.
Представитель антимонопольного органа доводы заявителей опровергает, считает оспариваемое решение и предписание соответствующим Федеральному закону "О защите конкуренции" по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
16 февраля 2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган) вынесло решение по делу N 348-08-А, которым признало группу лиц ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" занимающими доминирующее положение на рынке реализации реактивного топлива и нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" при установлении и поддержании монопольно высоких цен на реактивное топливо, реализуемое в аэропорту "Большое Савино". Указанным лицам выдано предписание нарушение закона.
Исходя из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган, делая вывод о нарушении ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" норм Федерального закона "О защите конкуренции" основывался на следующем.
Указанные лица входят в группу лиц вертикально-интегрированной нефтяной компании - ОАО "Лукойл", которое осуществляет планирование деятельности нефтеперерабатывающих заводов, в том числе и установление оптовых цен на нефтепродукты, реализуемые, в том числе ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", а также уровень цен для предложений потребителям. Единственным поставщиком нефтепродукта - реактивного топлива для ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", осуществляющего свою деятельность на территории аэропорта "Большое Савино" является ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". Ссылаясь на анализ и оценку конкурентной среды на рынке реализации реактивного топлива и услуг по заправке воздушных судов на территории аэропорта "Большое Савино" антимонопольный орган установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" имеет долю более 50% на рынке реализации реактивного топлива на указанном локальном рынке (Приказ N 483-п от 26.12.2008 о внесении в краевой реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%). ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", как единственный нефтеперерабатывающий завод на территории Пермского края включен в указанный реестр как имеющий долю более 35% на рынке определенного товара, в том числе реактивного топлива более 50% (Приказ N 101-п от 10.03.2000). С учетом этого, антимонопольный орган сделал вывод, о том, что данные хозяйствующие субъекты имеют дополнительные возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке реализации реактивного топлива и затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам.
При этом, сравнив цены на реактивное топливо и услуги по заправке воздушных судов ООО "Лукойл-Аэро" и другого хозяйствующего субъекта ООО "ТЗК "Аэрофьэлз", оказывающего аналогичные услуги в аэропорту "Большое Савино" антимонопольный орган указывает, что цена последнего ниже, несмотря на удаленность поставщиков реактивного топлива вследствие чего в эту цену входят расходы по транспортировке. По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство указывает на признаки установления монопольно высокой цены со стороны ООО "Лукойл-Аэро". К этим признакам антимонопольный орган также относит рост цен на реактивное топливо со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" в период с ноября 2007 по июнь 2008, который составил 86,6%; опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на производство и реализацию товаров; рост цен на нефтепродукты ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в аэропорту "Большое Савино" превышал темпы роста цен на внешнем рынке и отсутствие пропорционального снижения цен на нефтепродукты (в том числе и реактивное топливо) при снижении цен на нефть на внешнем рынке.
Учитывая это, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях группы лиц ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" содержатся признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в установлении и поддержании монопольно высоких цен на реактивное топливо, реализуемое в аэропорту "Большое Савино".
Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Лукойл-Аэро" является участником товарного рынка по реализации реактивного топлива и услуг по заправке воздушных судов на территории аэропорта "Большое Савино", г. Пермь.
При этом, основываясь на анализе и оценке конкурентной среды на рынке реализации реактивного топлива и услуг по заправке воздушных судов, результаты которых послужили основанием для включения ООО "Лукойл-Аэро" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товару - топливо для реактивных двигателей (керосин авиационный) с долей 77% в границах аэропорта "Большое Савино", расположенного на территории Пермского края (Приказ N 483-п от 26.12.2008), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу N А50-9440/2009 (оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке) указанный Приказ о включении ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" в краевой раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону "О защите конкуренции". Судом отмечено, что географические и продуктовые границы товарного рынка на территории аэропорта "Большое Савино" определены антимонопольным органом на неполном исследовании, поскольку опрос покупателей авиатоплива не производился, перечень покупателей не устанавливался, наличие либо отсутствие у авиаперевозчиков экономической (превышение цены товара), технической или иной возможности или целесообразности приобретать товар за пределами границ аэропорта "Большое Савино" не установлено.
Учитывая, что факт доминирования ООО "Лукойл-Аэро" на товарном рынке по реализации реактивного топлива и услуг по заправке воздушных судов в оспариваемом решении основан на аналитическом отчете, признанным в судебном порядке неверным и тем самым исключающим возможность его принятия для целей проведения процедуры включения хозяйствующего субъекта в Реестр, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не подтвердил факт доминирования ООО "Лукойл-Аэро" на товарном рынке услуг на территории аэропорта "Большое Савино" при рассмотрении настоящего дела.
Доводы антимонопольного органа о том, что представленными в материалы дела копиями ответов конечных потребителей - авиакомпаний подтверждается необходимость приобретать авиационный керосин именно в аэропорту "Большое Савино" и отсутствует такая возможность за его пределами, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку данные опросы были проведены не в рамках антимонопольного производства, такие выводы не были положены в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108) хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект.
Согласно пункту 39 Порядка N 108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.
Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" осуществляет деятельность на рынке производства и реализации нефтепродуктов, то есть оптовом, и именно на этом рынке его положение было признано доминирующим, следовательно, объемы оптовых продаж указанного субъекта не ограничиваются границами аэропорта и Пермского края.
Таким образом, фактически имеет место функционирование различных самостоятельных товарных рынков, каждый из которых подлежал отдельной оценке и исследованию антимонопольным органом в предусмотренном законодательством порядке с учетом их особенностей. Между тем, данное обстоятельство не было учтено в рамках антимонопольного производства.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
То есть, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта (группы лиц), при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).
Поскольку запрет на установление монопольно высокой цены на товар может быть вменен в вину лишь лицу (группе лиц) занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, учитывая недоказанность антимонопольным органом факта доминирующего положения заявителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения заявителями установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" нельзя считать доказанным.
Кроме того, арбитражным судом отмечается следующее.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, сопоставимый товарный рынок не выявлен, в связи с чем, первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона, не применялся.
Однако, из положений пункта 2 части 1 статьи 6 Закона следует, что критерии для определения понятия "превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли" в действующих нормативных актах не установлены. В то же время, данная категория является оценочной, и в отсутствие четкого нормативного регулирования установить пределы "необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли" не представляется возможным.
Таким образом, для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев - превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
В оспариваемом решении антимонопольный орган лишь констатирует факт роста цен на реактивное топливо с октября 2007 по июль 2008 в аэропорту, в то же время, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о монопольно высокой цене. Под расходами понимаются осуществление лицом затраты на производство и реализацию продукции, но в решении отсутствует анализ затрат, произведенных заявителями в целях производства и реализации продукции, отсутствует оценка обоснованности затрат, отсутствует вывод о наличии (отсутствии) экономически необоснованных затрат. Взятый за основу показатель рентабельности ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", значительный рост данного показателя в сравнении с нормой рентабельности производства нефтепродуктов, не соответствует критерию, изложенному в пункте 2 части 1 статьи 6 Закона.
В оспариваемом решении отсутствует расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечения получения необходимой прибыли, отсутствует указание на цену, по сравнению с которой цена заявителей является монопольно высокой.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые ненормативные акты признанию недействительными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина уплаченная заявителями при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям N 1093 от 14.04.2009 и N 27 от 06.04.2009 в размере 4000 руб. относится взысканием на антимонопольный орган в пользу заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение от 16.02.2009 и предписание от 16.02.2009 по делу N 348-08-А, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, как не соответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ООО "Лукойл-Аэро" государственную пошлину в размере 2000 руб., в пользу ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" государственную пошлину в размере 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.Б.ЦЫРЕНОВА