Решение Пермского УФАС России от 02.09.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «КапиталСтрой» о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «КапиталСтрой» (далее – Заявитель) на действия городской комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд (далее – Конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на разработку проектной документации объекта: «Реконструкция стадиона в районе городского парка г.Березники»,
Установила:
23.06.2011 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0156300046611000113 о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на разработку проектной документации объекта: «Реконструкция стадиона в районе городского парка г. Березники».
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2011 г. Конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе, в том числе ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС», и о признании данного участника размещения заказа участником конкурса.
Заявитель утверждает, что Конкурсная комиссия должна была отказать в допуске ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что названный участник размещения не предоставил заказчику второй экземпляр своей заявки на участие в открытом конкурсе. Кроме того, по мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неверно произвела оценку заявок на участие в конкурсе по критерию «качество услуг и (или) квалификация участника конкурса».
На заседании Комиссии представитель Заявителя подтвердил изложенные в жалобе доводы.
Представитель Конкурсной комиссии с указанными в жалобе доводами Заявителя не согласился, указав, в частности, что, несмотря на установленное пунктом 17 Информационной карты конкурсной документации требование о предоставлении участником размещения заказа второго экземпляра заявки на участие в конкурсе, Конкурсная комиссия не отказывает в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе в случае невыполнения участником вышеуказанного требования. Представитель Конкурсной комиссии также пояснил, что предусмотренное пунктом 17 Информационной карты конкурсной документации требование установлено для удобства работы Конкурсной комиссии при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, и выслушав доводы сторон, Комиссией установлено следующее.
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2011 г. следует, что Конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе, в том числе ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС», и о признании данного участника размещения заказа участником конкурса.
Пунктом 17 Информационной карты конкурсной документации установлено, что участник размещения заказа подает документы в составе заявки на участие в конкурсе в письменной форме: два экземпляра (оригинал и копия), сшитые в две отдельные книги.
Как установлено, ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» подало документы в составе заявки на участие в конкурсе одном экземпляре.
На основании подпункта 1 пункта 30 Информационной карты конкурсной документации непредоставление участником размещения заказа документов, перечень которых установлен в пункте 17 Информационной карты конкурсной документации, является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе.
В части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) указано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Федерального закона.
Пунктом 4 части 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Из вышеуказанных требований конкурсной документации и положений Закона о размещении заказов следует, что Конкурсная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» к участию в конкурсе. Следовательно, Конкурсная комиссия, приняв решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» и о признании данного участника размещения заказа участником конкурса, нарушила часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.
Однако, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссия установила, что установленное пунктом 17 Информационной карты конкурсной документации требование о предоставлении участником размещения заказа второго экземпляра заявки на участие в открытом конкурсе является незаконным в силу следующего.
Частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должны содержаться в заявке на участие в конкурсе.
В части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов говорится, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.
Таким образом, учитывая, что статьей 25 Закона о размещении заказов, регламентирующей порядок подачи заявок на участие в конкурсе, не предусмотрено право заказчика требовать от участника размещения заказа предоставить второй экземпляр заявки на участие в конкурсе, Комиссия приходит к выводу о том, что МУ «Управление капитального строительства», установив в пункте 17 Информационной карты конкурсной документации вышеназванное требование, нарушило часть 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.
Необходимо отметить, что допущенное МУ «Управление капитального строительства» нарушение Закона о размещении заказов не повлекло нарушение прав и законных интересов каких-либо хозяйствующих субъектов, т.к. по предусмотренному подпунктом 1 пункта 30 Информационной карты конкурсной документации основанию для отказа в допуске к участию в конкурсе, никому из участников размещения заказа в допуске к участию в конкурсе отказано не было.
Заявитель также полагает, что Конкурсной комиссией неверно произведена оценка заявок на участие в конкурсе по критерию «качество услуг и (или) квалификация участника конкурса».
Частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 указанного Закона.
При этом, в соответствии с пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта является качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, Комиссия не вправе рассматривать жалобу ООО «КапиталСтрой» в части результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию оценки заявок на участие в конкурсе, указанному в пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «КапиталСтрой» на действия городской комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на разработку проектной документации объекта: «Реконструкция стадиона в районе городского парка г.Березники» частично обоснованной.
2.Признать в действиях городской комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях МУ «Управление капитального строительства» выявленное в результате проведения внеплановой проверки нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.
4.Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку допущенные нарушения не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.