Решение от 28.03.2008 г № А50-681/2008-А5

Распространение заявителем информации, направленной на продвижение собственной продукции, о зарегистрированном средстве индивидуализации своей продукции не противоречит законодательству, поскольку является реализацией исключительного права на использование товарного знака, вплоть до запрета его использования другими лицами, и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2008.
Полный текст решения изготовлен 28.03.2008.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотроникс" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании:

от заявителя:     Иванов А.С, доверенность от 11.02.2008,
Раскин А.Я., доверенность от 11.02.2008,
Чудинов В.А., доверенность от 11.02.2008,
Раскина Е.А., протокол от 10.01.2008,
от ответчика:     Лебедева А.В., доверенность от 10.01.2008,
Кудрявцева М.А., доверенность от 10.01.2008,
от третьего лица: Мошечкина О.А., доверенность от 01.02.2008,
Бондаренко А.С, доверенность от 01.02.2008,
Зернин Н.В., доверенность от 11.03.2008,

Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотроникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения от 17.10.2007 N 4585-07.
Заявление мотивировано несоответствием принятого решения закону, нарушением прав заявителя.
Ответчик в удовлетворении требований заявления просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на правомерность принятого решения.
Третье лицо представило возражения, в которых считает заявление безосновательным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Технотроникс" было создано вышедшими из состава участников ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" Раскиным А.Я. и Раскиной Е.А. и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2005 (л.д. 12-15 т. 2).
ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" было создано 30.12.1991 (л.д. 114 т. 2), должность его директора занимали с 2001 года Раскин А.Я. и с 2005 года Мошечкин А.А. Оба они являлись учредителями этого общества.
07.03.2006 Роспатент зарегистрировал в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарный знак со словесным обозначением "Аппаратно-программный комплекс Ценсор" за правообладателем ООО "Технотроникс" и выдал свидетельство N 302270 со сроком действия до 09.09.2015.
ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" обратилось в УФАС с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Технотроникс", в результате рассмотрения которого УФАС 17.10.2007 приняло решение N 4585-07 о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО "Технотроникс", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Ценсор" по свидетельству N 302270 по 09 и 42 классам МКТУ.
Основанием для его принятия послужил вывод о том, что указанные действия ООО "Технотроникс" противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, регистрация указанного товарного знака препятствует реализации ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" своих гражданских прав, возникших за несколько лет до регистрации товарного знака ООО "Технотроникс", в частности производству, реализации и продвижению продукции ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" - АПК "Ценсор", на товарный рынок. Эти действия ООО "Технотроникс" могут причинить ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" убытки в виде упущенной выгоды либо нанести ущерб деловой репутации. Действия ООО "Технотроникс" по распространению неточной и искаженной информации о самом обществе (ООО "Технотроникс") и о продукции "АПК "Ценсор" в совокупности с рассылкой писем контрагентам своего конкурента по защите своих прав правообладателя товарного знака "Ценсор", фактически направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как способствуют вытеснению конкурента - ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", с рынка.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Технотроникс" направил заявление в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. По его мнению, оспариваемым решением не установлено наличие в действиях ООО "Технотроникс" всех без исключения предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135) признаков недобросовестной конкуренции, действия общества, связанные с регистрацией товарного знака и использованием своего исключительного права, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, в отдельности не может быть положен в основу для принятия решения о признании таких действий недобросовестной конкуренцией, вывод о том, что такие действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не обоснован, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам, довод о том, что они могут причинить ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" убытки в виде упущенной выгоды, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не является достаточным основанием для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции. На основании вынесенного УФАС решения Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N 302270, что создало реальную угрозу утраты Заявителем исключительных имущественных прав на товарный знак.
УФАС считает вынесенное решение законным и обоснованным, указывая на то, что при рассмотрении дела не им исследовалась правомерность либо неправомерность регистрации товарного знака, так как этот вопрос не относится к его компетенции, а сам факт регистрации товарного знака не может быть признан недобросовестной конкуренцией. Рассмотрение дела проводилось с позиции возможности или невозможности ограничения конкуренции на рынке производства и реализации аппаратуры для централизованного контроля и охраны объектов сетей электросвязи и кабельного хозяйства, а также разработки и усовершенствования программного обеспечения систем централизованного контроля (классы 09 и 42 МКТУ). В результате признано, что действия ООО "Технотроникс", связанные с приобретением и использованием товарного знака "Ценсор", соответствуют всем условиям, необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку они направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и могут причинить (или причинили) убытки конкуренту - ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" либо нанести ущерб его деловой репутации.
Третье лицо, ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", возражая против удовлетворения требований заявления, указало, что его доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку недобросовестной конкуренцией будут считаться не все без исключения действия, перечисленные в ст. 4 ФЗ N 135, а как действия, противоречащие законодательству, так и действия, противоречащие обычаям делового оборота или требованиям добропорядочности, или разумности и справедливости. Точно также о недобросовестной конкуренции будут свидетельствовать как действия, причиняющие или могущие причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, так и действия, нанесшие либо могущие нанести ущерб их деловой репутации. Нельзя назвать добропорядочными, добросовестными и безупречными действия заявителя по оформлению исключительно на себя товарного знака "Ценсор", включающего в себя обозначение продукции, которое под данным обозначением длительное время (с 1992 г.) использовалось в деятельности другого юридического лица - ЗАО "НПЦ "Компьютерные технологии", затратившего значительные материальные и организационные усилия по созданию и продвижению этой продукции на рынке. О непорядочном поведении заявителя свидетельствуют и обстоятельства создания ООО "Технотроникс" - втайне от учредителей ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" - и последующие действия по вытеснению ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" с товарного рынка, в том числе с апеллированием к факту обладания товарным знаком "Ценсор" путем рассылки писем, извещающих, что торговая марка "Ценсор" может быть использована только для обозначения продукции ООО "Технотроникс". Обозначение "ЦЕНСОР" возникло в недрах ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", использовалось именно им как юридическим лицом и не может быть присвоено его работниками либо учредителями, в том числе при разрыве ими отношений с юридическим лицом, со ссылкой на их былые заслуги как физических лиц в "раскрутке" этого обозначения. Такие действия могут нанести убытки ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", хотя бы по той причине, что потенциальные потребители предпочтут поставщика продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком, поставщику аналогичной продукции, индивидуализированной не регистрированным обозначением. А для того, чтобы узаконить выпуск такой продукции, ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" должно понести расходы на приобретение исключительных прав на товарный знак у ООО "Технотроникс". Кроме того, в этом случае ООО "Технотроникс" получает возможность контроля за деятельностью конкурента. Регистрация товарного знака "Ценсор" на ООО "Технотроникс" бросает тень и на деловую репутацию ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", поскольку создает у потребителей АПК "ЦЕНСОР" впечатление, что все это время акционерное общество незаконно пользовалось и плодами и славой другого юридического лица. Вопреки утверждению заявителя о законности регистрации ранее не зарегистрированного товарного знака, даже внешне законные действия по реализации принадлежащих лицу прав таковыми не являются, если лицо злоупотребляет ими, в частности используя их в целях ограничения конкуренции, что является основанием для отказа ему в защите принадлежащего права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии ч. 2 ст. 14 ФЗ N 135 не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - ФЗ N 35201-1) под товарным знаком и знаком обслуживания (далее - товарный знак) понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.
В ст. 4 ФЗ N 135 определены понятия конкуренции, которой признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7), и недобросовестной конкуренцией, которой признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Анализ указанных законоположений показывает, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестной конкуренции необходимо наличие всех перечисленных в ст. 4 ФЗ N 135 ее признаков, а именно: противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости.
Между тем, судом усматривается, что вынесенным УФАС решением все указанные признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Технотроникс", связанных с приобретением и использованием товарного знака, не установлены и доказательств их наличия в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме суду не представлено.
Согласно материалам дела ООО "Технотроникс" и ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" являются конкурентами на рынке производства и реализации программного обеспечения и аппаратуры для централизованного контроля и охраны объектов сетей, электросвязи и кабельного хозяйства, в т.ч. аппаратно-программного комплекса "Ценсор".
Ранее товарный знак со словесным обозначением "Аппаратно-программный комплекс "Ценсор" не был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, следовательно правовой охраной не обладал. В этой связи действия заявителя по осуществлению регистрации средств индивидуализации своей продукции, на которую им получены сертификаты соответствия (л.д. 65-66 т. 1), не могут расцениваться как получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Содержащиеся в решении УФАС доводы о том, что регистрация товарного знака использовалась ООО "Технотроникс" для создания препятствий производству, реализации и продвижению продукции ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" и препятствует реализации его гражданских прав не соответствуют материалами дела.
Тот факт, что заявитель стремился получить определенные конкурентные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке, в результате использования исключительных прав на средства индивидуализации выпускаемой продукции, само по себе не позволяет рассматривать эти действия как совершенные исключительно с целью воспрепятствования производству, реализации и продвижению их продукции. ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" не лишено возможности приобретения права на использование указанных товарных знаков на основании лицензионного договора либо регистрации собственного товарного знака. Эти выводы основаны на материалах дела: писем ООО "Технотроникс" с обращениями к ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" о возможности приобретения соответствующих лицензионных прав и документами о подаче ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" заявления в Роспатент о регистрации собственного товарного знака. При этом доказательства осуществления ООО "Технотроникс" действий, препятствовавших реализации ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" прав на регистрацию средств индивидуализации своей продукции, в деле отсутствуют.
В оспариваемом решении УФАС квалифицировало недобросовестной конкуренцией противоречащие добропорядочности, разумности и справедливости со ссылкой на ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, действия заявителя по направлению информационных писем потребителям о получении прав на товарный знак и помещению соответствующей информации в сети Интернет на принадлежащих ему сайтах и появлению такой информации в иных ресурсах.
Однако само по себе распространение заявителем какой-либо информации, направленной на продвижение собственной продукции, о зарегистрированном в установленном порядке средств индивидуализации своей продукции, в т.ч. и среди потребителей ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", не противоречит закону, поскольку является реализацией исключительного права на использование товарного знака, вплоть до запрета его использования другими лицами в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 ФЗ N 3520-1, и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Не обоснован вывод решения УФАС о том, что действия ООО "Технотроникс", связанные с регистрацией товарного знака причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и нанести ущерб их деловой репутации.
При установлении признаков недобросовестной конкуренции под убытками следует понимать не любые экономические потери, которые несут или могут понести действующие на свой риск участники предпринимательской деятельности, а только потери, которые вызваны объективно противоправными действиями других субъектов коммерческой деятельности. Следовательно, такие убытки должны отвечать закрепленным в статье 15 ГК РФ признакам, одним из которых является нарушение прав других лиц.
Указание на содержащуюся в журнале "ИКС-навигатор услуг ИКТ" за 2005 год информацию об аппаратно программном комплексе "Ценсор" компании "Технотроникс" со ссылкой на сертификат РОСС RU.ME88.B00128, полученный ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", является несостоятельным, поскольку срок действия данного сертификата - 30.08.2005 (л.д. 82 т. 2), ко времени подписания в печать указанного журнала - 15.09.2005 (л.д. 97-98), истек, вследствие этого нарушить права или причинить какие-либо убытки последнему не может.
Суду не представлены доказательства возникновения указанных обстоятельств и в результате изменения содержания информации из газеты "Ценсорянин", размещенной на сайте www.censor.perm.ru, по сравнению с ранее изданной бумажной, повторением текста брошюры "НПЦ "Компьютерные технологии" о представлении программно-аппаратного комплекса "Ценсор" "О нас говорят наши партнеры", Пермь, 2003", а также информации о создании аппаратно-программного комплекса "Ценсор" на сайтах www.ttronics.ru, www.censor.perm.ru и "Все дистрибьюторы России". Как следует из материалов дела факт причастности учредителя и работника ООО "Технотроникс" и ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" Раскина А.Я. к разработке и производству аппаратно-программного комплекса "Ценсор" в период работы в этих организациях лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Неточное изложение этих обстоятельств в указанных информационных ресурсах не освобождает ответчика от обязанности доказывания того факта, что действия ООО "Технотроникс" осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10, 15 ГК РФ).
Поскольку Раскин А.Я. и Раскина Е.А. были участниками и работниками ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", их действия по созданию ООО "Технотроникс" и дальнейшему производству и продаже и реализации АПК "Ценсор" были известны ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии", что подтверждается заключенным соглашением о прекращении совместной деятельности от 01.09.2005 и публикацией в газете "Ценсоринформ", изданной ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" в октябре 2005 г.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вынесенное УФАС решение от 17.10.2007 N 4585-07 не соответствует ст. 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требования заявления подлежат удовлетворению.

                                   21-40
    В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333      НК РФ в  связи  с  удовлетворением
заявления  судебные  расходы  в  виде  уплаченной  при   подаче   заявления
государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:
1.Заявление удовлетворить.
2.Признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 17.10.2007 N 4585-07 не соответствующим ст. 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействительным.
3.Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4.Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, место нахождения: г. Пермь, ул. Ленина, 51, в пользу ООО "Технотроникс", ИНН 5904121079, место нахождения: г. Пермь, ул. Революции, 3/6, офис 35, государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.В.ВИНОГРАДОВ