Решение Пермского УФАС России от 03.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ЗАО «Фирма Сириус» (вх. № 10867-10 от 27.08.2010 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрев жалобу ЗАО «Фирма «Сириус» (далее – Заявитель) на действия конкурсной комиссии МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника» (далее – Конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата с цветовым, импульсно-волновым и энергетическим доплером,
Установила:
Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата с цветовым, импульсно-волновым и энергетическим доплером.
Заявитель в своей жалобе указал, что по его мнению нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
Заказчик при разработке конкурсной документации нарушил нормы Закона о размещении заказов, в части установления порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе противоречащего Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722. Заявитель также указывает на то, что нарушение, допущенное Заказчиком, привело к неверному определению количества баллов присвоенных участникам конкурса (по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документации).
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Заявителя в ходе рассмотрения жалобы уточнила требования и пояснила, что права ЗАО «Фирма «Сириус» нарушены действиями Конкурсной комиссии в части не применения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (установленного в конкурсной документации) по критериям «срок поставки товара» и «объем гарантии качества» в отношении заявки закрытого акционерного общества. Также представитель Заявителя пояснила, что, по его мнению, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения норм Закона о размещении заказов в части установления порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации.
Представители Конкурсной комиссии возражали против доводов, изложенных в жалобе и пояснили, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, в том числе по критериям «срок поставки товара» и «объем гарантии качества» производились в строгом соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, а также проведя внеплановую проверку размещенного заказа в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия сделала следующие выводы.
Как следует из материалов дела Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата с цветовым, импульсно-волновым и энергетическим Доплером.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Заказчик, руководствуясь указанными нормами Закона о размещении заказов установил в конкурсной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (глава 3 конкурсной документации), в том числе «срок поставки товара» и «объем гарантии качества».
Как следует из пункта 15 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с установленными критериями.
Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722.
Как установлено Комиссией Пермского УФАС России порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации соответствует порядку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722.
Как следует из материалов дела ЗАО «Фирма «Сириус» подало заявку на участие в конкурсе.
В составе заявки данного участника размещения заказа содержится предложение о сроке поставки товара – 30 дней с момента заключения муниципального контракта. В то же время заявка ЗАО «Фирма «Сириус» не содержит предложения об объеме предоставления гарантии качества.
18.08.2010 г. Конкурсная комиссия осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, в том числе по критериям «срок поставки товара» и «объем гарантии качества» и «цена товара» в отношении ЗАО «Фирма «Сириус». В соответствии с протоколом от 18.08.2010 г. № 07042-10-03К оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе присвоено:
по критерию «цена товара» - 6,97 баллов,
по критерию «срок поставки товара» - 0, 6 баллов,
по критерию «объем гарантии качества» - 0 баллов.
Исследовав представленные документы, Комиссия Пермского УФАС России установила, что согласно конкурсной документации значимость критерия «объем гарантии качества» составляет 10%, «срок поставки товара» - 25%, цена контракта - 35%.
При этом в конкурсной документации вопреки пункту 72 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 отсутствуют:
а) предмет гарантийного обязательства и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства на срок предоставления гарантий;
б) единица измерения объема предоставления гарантий качества товара, работ, услуг в валюте, используемой для формирования цены контракта;
в) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах);
г) минимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг в валюте, используемой для формирования цены контракта, на срок предоставления гарантии, при этом максимальный объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг не устанавливается.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 в случае если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 72 (в соответствующих случаях также пунктом 73) настоящих Правил, оценка заявок по критерию "объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг" не производится, а значимость этого критерия при оценке заявок суммируется со значимостью критерия "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"). Оценка заявок производится по критерию "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги") с новой значимостью этого критерия.
С учетом изложенного Конкурсная комиссия обязана была производить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе исходя из значимости критерия «цена контракта» - 45 %, «срок поставки товара» - 25%, без учета такого критерия как «объем гарантии качества».
Путем применения формул подсчета баллов по критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, Комиссия Пермского УФАС России установила, что Конкурсная комиссия вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 оценивала и сопоставляла заявки на участие в конкурсе по критерию «объем гарантии качества».
По данному критерию ЗАО «Фирма «Сириус» неправомерно присвоено 0 баллов.
Кроме того, Конкурсная комиссия присвоила ЗАО «Фирма «Сириус» 0,6 баллов по критерию «срок поставки товара», в то время как должна была присвоить 0 баллов. Данный вывод следует из подсчетов Комиссии Пермского УФАС России, произведенного в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 и критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документации.
Следовательно, доводы Заявителя о том, что Конкурсной комиссии нарушены положения Закона о размещении заказов в части не верного применения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (установленного в конкурсной документации) по критериям «срок поставки товара» и «объем гарантии качества» в отношении заявки закрытого акционерного общества, являются обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
При таких обстоятельствах Конкурсная комиссия нарушила части 2,7 статьи 28 Закона о размещении заказов, неверно осуществив оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критериям критериям «срок поставки товара» и «объем гарантии качества» в отношении заявки ЗАО «Фирма Сириус».
Кроме того, Комиссией Пермского УФАС России, в ходе проведения внеплановой проверки, установлено следующее.
В соответствии с протоколом от 18.08.2010 г. № 07042-10-03К оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО «Антерио».
Также в соответствии с указанным протоколом участникам конкурса присвоено следующее количество баллов в соответствии с порядком и критериями, установленными в конкурсной документации:
1.ООО «Антерио» - 50, 13 баллов (цена товара» - 1,13 баллов, «качество и квалификация участника конкурса» - 20 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 5 баллов, «срок поставки товара» - 22 балла, «объем предоставления гарантии качества» - 2 балла),
2.ЗАО «Фирма Сириус» - 32,57 баллов (цена товара» - 6,97 баллов, «качество и квалификация участника конкурса» - 20 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 5 баллов, «срок поставки товара» - 0,6 балла, «объем предоставления гарантии качества» - 0 баллов),
3.ООО «ЛИНС Медика» - 37,01 баллов (цена товара» - 3,39 баллов, «качество и квалификация участника конкурса» - 20 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 5 баллов, «срок поставки товара» - 8,62 балла, «объем предоставления гарантии качества» - 0 баллов),
4.ЗАО «Мед-инвест» - 42,65 баллов (цена товара» - 9,03 баллов, «качество и квалификация участника конкурса» - 20 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 5 баллов, «срок поставки товара» - 8,62 балла, «объем предоставления гарантии качества» - 0 баллов),
5.ООО НПК «Медснаб» - 48, 86 баллов (цена товара» - 0 баллов, «качество и квалификация участника конкурса» - 20 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 3 балла, «срок поставки товара» - 17, 86 балла, «объем предоставления гарантии качества» - 8 баллов).
Путем применения формул подсчета баллов по критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, Комиссия Пермского УФАС России установила, что Конкурсная комиссия вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 оценивала и сопоставляла заявки на участие в конкурсе по критерию «объем гарантии качества», а также неверно произвела оценку и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «срок поставки товара».
Заявкам участников конкурса должны были быть присвоены следующие показатели по критериям «цена товара», «срок поставки товара», «срок предоставления гарантии качества»:
1.ООО «Антнрио» - «цена товара» - 1,45 баллов, «срок поставки товара» - 12, 5 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 5 баллов.
2.ЗАО «Фирма Сириус» - «цена товара» - 8,96 баллов, «срок поставки товара» - 0 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 5 баллов.
3.ООО «ЛИНС Медика» - «цена товара» - 4,36 баллов, «срок поставки товара» - 8, 33 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 5 баллов.
4.ЗАО «Мед-инвест» - «цена товара» - 11, 61 баллов, «срок поставки товара» - 12, 5 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 5 баллов.
5.ООО НПК «Медснаб» - - «цена товара» - 0 баллов, «срок поставки товара» - 12, 5 баллов, «срок предоставления гарантии качества» - 2,5 балла.
Из изложенного следует, что Конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критериям «цена товара», «срок поставки товара», «срок предоставления гарантии качества» в отношении всех участников конкурса и трем самым нарушены части 2,7 статьи 28 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО «Фирма «Сириус» на действия конкурсной комиссии МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника» при проведении открытого конкурса на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата с цветовым, импульсно-волновым и энергетическим доплером обоснованной.
2.Признать в действиях конкурсной комиссии МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника» нарушения частей 2,7 статьи 28 Закона о размещении заказов, выявленные в ходе рассмотрения жалобы и при проведении внеплановой проверки.
3.Выдать конкурсной комиссии МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника» предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и при проведении внеплановой проверки.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.