Решение Пермского УФАС России от 30.06.2010 г № Б/Н
По жалобе ИП Красикова Ю. К. (вх. № 7685-10) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ИП Красикова Ю. К. (далее – Заявитель) на действия котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой),
Установила:
07.06.2010г. МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» (далее – Заказчик) www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой).
По мнению Заявителя нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Котировочной комиссии.
Заявитель считает, что Котировочная комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ИП Красикова Ю. К.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Котировочной комиссии пояснила, что согласно протоколу от 18.06.2010г. № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ИП Красикова Ю. К. отклонена в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно Заказчику требовалось фортепьяно, а ИП Красиков Ю. К. предложил в своей котировочной заявке пианино.
На заседание Комиссии Заказчиком были представлены извещение о проведении запроса котировок, котировочные заявки участников размещения заказа, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, муниципальный контракт.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия, сделала следующие выводы.
Согласно протоколу от 18.06.2010г. № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ИП Красикова Ю. К. отклонена в связи с тем, что котировочная заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно Заказчику требовалось фортепьяно, а ИП Красиков Ю. К. предложил в своей котировочной заявке пианино.
Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении запроса котировок, Заказчику требовалось фортепьяно в количестве 4 штук.
Комиссия, изучив котировочную заявку ИП Красикова Ю. К., установила, что котировочная заявка содержит сведения о поставляемом товаре: пианино 115 «Аккорд 6».
Следовательно, котировочная заявка ИП Красикова Ю. К. не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в части поставляемого товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Таким образом, у Котировочной комиссии, нарушения Закона о размещении заказов отсутствуют, т. к. рассматривала и оценивала котировочные заявки на соответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок.
При проведении внеплановой проверки Комиссия установила.
Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении запроса котировок, Заказчику требовалось фортепиано, в количестве 4 штук. При этом, Заказчик, не установил требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара в соответствии с Законом о размещении заказов.
В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, Заказчик, нарушил положение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
На момент рассмотрения жалобы Заказчик заключил муниципальный контракт в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ИП Красикова Ю. К. на действия котировочной комиссии МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга» при проведении запроса котировок на поставку фортепьяно для детского сада (с настройкой) необоснованной.
2.Признать в действиях заказчика МДОУ «Детский сад № 18 «Радуга», выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
3.В связи с тем, что муниципальный контракт заключен, предписание Заказчику не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.