Решение Пермского УФАС России от 15.02.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Феникс» о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия)
в присутствии: ООО «Феникс» – Обидин А.Н. (по доверенности), ГКОСУСОН «Осинский детский дом интернат для умственно отсталых детей» – Шумкин А.В. (на основании приказа о назначении на должность), Санников Д.М. (по доверенности), ООО «Медилайн» – Кунилова С.Г. (по доверенности), Единая комиссия – Мачихина Т.В. (по доверенности), ООО «Пермь-Благоустройство» - Духонин К.В. (по доверенности),
рассмотрев жалобу ООО «Феникс» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Пермского края (далее – Единая комиссия), ГКОСУСОН «Осинский детский дом интернат для умственно отсталых детей» (далее – организатор совместных торгов, Заказчик) и муниципальных заказчиков при проведении совместных торгов на оказание услуг по организации лечебного питания для проживающих в государственных краевых стационарных учреждениях социального обслуживания населения Пермского края в 2010 году,
Установила:
31.12.2009 года на официальном сайте www.goszakazperm.ru Заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по организации лечебного питания для проживающих в государственных краевых стационарных учреждениях социального обслуживания населения Пермского края в 2010 году.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее–Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
Заказчик установил в документации об аукционе требования не соответствующие Закону о размещении заказов, тем самым нарушил права и интересы Заявителя.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия Пермского УФАС России, сделала следующие выводы.
1.Заявитель считает, что отдельные положения проекта муниципального контракта противоречат положениям Главы IV «Техническое задание».
Техническое задание документации об аукционе содержит требования к качеству и объему оказываемых услуг. Однако глава 2 проекта муниципального контракта документации об аукционе, регламентирующая обязанности исполнителя контракта, предусматривает условия (п.п.2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 2.18), которые не содержатся в Техническом задании.
Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу ч.5 ст.34 Закона о размещении заказов проект государственного или муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе и содержит требования к качеству и объему оказываемых услуг.
Следовательно, требования, установленные в проекте государственного контракта, являются требованиями документации об аукционе.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что требования государственного контракта являются обязательными для участников размещения заказа, и данные условия будут включены в государственный контракт.
Таким образом, Заказчик не нарушил требования Закона о размещении заказов. Довод Заявителя необоснован.
2.Заявитель полагает, что установленное Заказчиком в документации об аукционе требование о получении победителем аукциона в течении 3-х месяцев с момента заключения муниципального контракта лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду «Диетология» не позволяет участнику размещения заказа правильно оценить объем оказываемых услуг, свои права и обязанности по контракту.
Пункт 2.18 проекта государственного контракта, обязывает исполнителя контракта в течении 3-х месяцев с момента заключения контракта получить лицензию, разрешающей исполнителю контракта осуществлять медицинскую деятельность по виду «диетология» на данный объект.
В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 05.08.2003г. №330 ответственным за организацию лечебного питания является врач-диетолог (в случае, когда должность врача-диетолога в ЛПУ отсутствует, ответственным за эту работу является медицинская сестра диетическая).
Таким образом, ответственность за организацию лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении, согласно действующему законодательству, несет само учреждение, а не сторонний подрядчик, привлекаемый по результатам конкурсного отбора. Лицами, ответственными за организацию лечебного питания, являются сотрудники (должностные лица) лечебно-профилактического учреждения, а не сотрудники сторонних подрядных организаций.
Однако, учреждения социального обслуживания населения не являются лечебно-профилактическими, но они вправе осуществлять медицинскую деятельность, в том числе по диетологии. В то же время, учреждения социального обслуживания населения могут передавать часть своих функций, и соответственно прав и обязанностей, сторонним организациям.
В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2002г. №499 осуществление медицинской деятельности, в том числе оказание работ, услуг по специальности диетология, подлежит лицензированию в Росздравнадзоре при соблюдении лицензионных требований и условий. Одним из условий получения лицензии на медицинскую деятельность по виду «Диетология» является наличие определенного объекта, на котором будет осуществляться лечебное питание.
Из анализа вышеуказанных норм и положений документации об аукционе следует, что для организации лечебного питания в определенном учреждении необходимо иметь лицензию на медицинскую деятельность по виду «диетология», а для получения лицензии на медицинскую деятельность по виду «диетология» необходимо наличие определенного объекта, учреждения социального обслуживания населения.
Следовательно, установленное в документации об аукционе требование о получении лицензии на медицинскую деятельность по виду «диетология» в течении 3-х месяцев с момента заключения контракта не дает участнику размещения заказа возможности сделать однозначный вывод о том, каким образом должны оказываться услуги по организации лечебного питания в течении 3-х месяцев с момента заключения контракта.
Таким образом, Заказчиком установлено в документации об аукционе требование, которое не позволяет участнику размещения заказа правильно оценить объем оказываемых услуг.
Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, Заказчиком нарушено положение ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов. Довод Заявителя обоснован.
В то же время, согласно протоколу №5.23-5/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе поступило 3 заявки:
- ООО «Феникс»;
- ООО «Медилайн»;
- ООО «Пермь-Благоустройство».
Согласно данному протоколу все участники допущены к участию в открытом аукционе.
Кроме того, ни один из участников размещения заказа до момента окончания подачи заявок на участие в аукционе не обращался к заказчику за разъяснениями положений документации, а также в антимонопольный орган с жалобой на незаконные требования документации об аукционе.
Таким образом, все участники подали свои заявки на участие в открытом аукционе, тем самым выразили свое согласие с установленными Заказчиком требованиями.
3.По мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование о предоставлении участником размещения заказа копии своей заявки на участие в аукционе является не законным.
В соответствии с п.4 ч.5 Раздела 7 Главы II документации об аукционе участник размещения заказа должен подготовить оригинал и 1 копию заявки на участие в открытом аукционе.
Статьей 35 Закона о размещении заказов, установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно ч.2 ст.35 Закона о размещения заказов, установлен перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В данном перечне отсутствует требование о предоставлении участником размещения заказа копии заявки на участие в аукционе.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.
Таким образом, Заказчик, установив требование о предоставлении участником размещения заказа копии заявки на участие в аукционе, нарушил ч.3 ст.35 закона о размещении заказов. Довод Заявителя обоснован.
В то же время, согласно протоколу №5.23-5/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе все участники допущены к участию в открытом аукционе.
Следовательно, данное нарушение Заказчика не привело к фактическому нарушению и (или) ограничению прав и законных интересов Заявителя и других участников размещения заказа.
На основании ст.ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Феникс» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Пермского края, ГКОСУСОН «Осинский детский дом интернат для умственно отсталых детей» и муниципальных заказчиков при проведении совместных торгов на оказание услуг по организации лечебного питания для проживающих в государственных краевых стационарных учреждениях социального обслуживания населения Пермского края в 2010 году частично обоснованной.
2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.2 ст.34, ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.
3.В связи с тем, что выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение не привело к фактическому нарушению и (или) ограничению прав и интересов участников размещения заказа предписание Заказчику не выдавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.