Решение от 26.01.2008 г № А50-16120/2008

Факт направления в адрес потребителей одного проекта договора поставки газа не может свидетельствовать о том, что контрагентам заявителя навязывались невыгодные условия договора. Доводы антимонопольного органа не содержат ссылки на противоречие спорных условий договоров действующему законодательству. Следовательно, суд считает вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о защите конкуренции недоказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В.Щеголихиной,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО "Пермрегионгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
3-и лица: 1) ОАО ПТЗ "Телта"; 2) ООО "Пермгазэнергосервис", 3) ОАО "Морион", 4) ОАО "Покровский хлеб", 5) ИП Мызин В.В., 6) ООО "Закамск-хлеб", 7) ООО "Тепло-М", 8) ООО МЗ "Камасталь", 9) ООО "Межрегионгаз"
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя: Вихнин С.И., доверенность от 19.12.2008 года, паспорт;
от заинтересованного лица: Меновщикова Н.Б., доверенность от 11.01.2009 года, удостоверение; Ульяновский А.А., доверенность от 12.01.2009 г., удостоверение;
от ОАО ПТЗ "Телта": не явились, извещены;
от ООО "Пермгазэнергосервис": не явились, извещены;
от ОАО "Морион": не явились, извещены;
от ОАО "Покровский хлеб": не явились, извещены;
от ИП Мызин В.В.: не явились, извещены;
от ООО "Закамск-хлеб": не явились, извещены;
от ООО "Тепло-М": не явились, извещены;
от ООО МЗ "Камасталь": Гусев А.В., доверенность от 24.04.2008 г., паспорт;
от ООО "Межрегионгаз": Пермяков С.Ю., доверенность от 29.12.2008 г., паспорт
Сущность спора:
ООО "Пермрегионгаз" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Пермскому краю от 26.08.2008 года по делу N 006-08-а. Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание нарушают его законные права и интересы, так как вывод антимонопольного органа о нарушении обществом норм п. 3, 5, 8 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На момент вынесения оспариваемых решения и предписания соответствующие разногласия, возникшие при заключении договоров поставки газа с контрагентами заявителя (третьими лицами по настоящему делу), были урегулированы, поставка газа потребителям, начиная с 01.01.2008 г., осуществлялась без ограничений.
Антимонопольным органом не было фактически установлено, в чем выразились нарушение заявителем порядка заключения договоров со своими контрагентами (потребителями), а также отказ или уклонение от заключения соответствующих договоров.
По мнению заявителя, антимонопольным органом не было установлено фактов навязывания отдельных условий договоров (невыгодных для контрагентов общества или не относящихся к предмету договора) потребителям газа.
Ссылка антимонопольного органа на письма общества, содержащие угрозы потребителям газа, по мнению заявителя, несостоятельна, так как типовое письмо, направленное в адрес потребителей, указывало на изменения в правовом регулировании отношений по поставке газа, внесенных Постановлением Правительства РФ N 333 от 28.05.2007 г. Кроме того, в самом письме было прямо указано, что оно является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ. Письмо, направленное в адрес одного из потребителей - ОАО "Морион", не может расцениваться как письмо с угрозой неблагоприятных последствий в виде невыделения объемов газа в последующие периоды. Данный ответ был дан в рамках положительного ответа на обращение потребителя, обоюдное решение сторон было закреплено в соответствующем соглашении о пролонгации.
По мнению заявителя, из решения антимонопольного органа также усматривается, что вывод о невыгодности того или иного условия договора базируется лишь на том, закреплены ли подобные условия договора в действующем законодательстве.
При этом, заинтересованным лицом не был проведен экономический анализ сложившихся взаимоотношений сторон, обычной коммерческой практики и условий аналогичных, в том числе ранее заключенных договоров.
Также, по мнению заявителя, является необоснованным вывод Управления о создании заявителем дискриминационных условий, выразившихся в необоснованном занижении отдельным потребителям объемов поставки газа из-за отсутствия разрешения на использование газа при предоставлении требуемых объемов газа другим потребителям газа также при отсутствии у них соответствующих разрешений. Указанный вывод Управления сделан без анализа соответствующих документов, в том числе разрешений на использование газа, предоставленных потребителям газа - контрагентам общества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 832 от 29.10.1992 г. и Приказом Минэкономики РФ и Минэнерго РФ N 333/358 от 15.10.2002 г., без ссылки на определенных потребителей газа, которым заявителем были бы выделены объемы газа при отсутствии у данных потребителей спорных разрешений на использование газа.
Решение и предписание антимонопольного органа были вынесены после урегулирования соответствующих разногласий с контрагентами заявителя, следовательно, оспариваемое предписание содержит в себе требование об изменении условий заключенных договоров на поставку газа, обязывает заявителя продолжить урегулирование разногласий уже после согласования сторонами условий договоров; оспариваемое предписание, по мнению заявителя, не соответствует, в том числе норме п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 4 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание явились, представили свои пояснения, доводы и возражения.
Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв, в судебном заседании представители Управления пояснили, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", заявитель допустил нарушение п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 указанного Закона.
Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению Управления, выразилось, в том числе в необоснованном уклонении или отказе заявителя от заключения договоров с потребителями газа; антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства были рассмотрены действия заявителя по даче ответов на протоколы разногласий контрагентов, своевременность направления протоколов разногласий на оферты контрагентов общества, а также основания для отклонения заявителем предложений покупателей - потребителей газа.
Ссылка заявителя на Правила поставки газа в РФ сама по себе, по мнению Управления, не может быть экономическим или технологическим обоснованием отказа в заключении договоров поставки газа.
Доводы заявителя в части нарушения его прав выданным предписанием подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемое предписание не противоречит и норме п. 4 Правил поставки газа в РФ, поскольку отказ потребителю в предоставлении соответствующих объемов газа должен быть предусмотрен действующим законодательством, а также в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ экономически и технологически обоснованным. Отказ же в выделении ООО "Тепло-М" требуемых объемов газа был признан антимонопольным органом экономически и технологически необоснованным.
Оспариваемые решение и предписание принято и выдано, соответственно, в рамках определенной законом процедуры и соответствуют ст. 23, 40 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года.
Представитель третьего лица (ООО "Межрегионгаз") в судебном заседании доводы заявителя поддержал, считает что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ООО "Пермрегионгаз".
Представитель третьего лица (ООО МЗ "Камасталь") поддержал позицию антимонопольного органа, считает оспариваемые акты Управления законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
Установил:
26 августа 2008 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 006-08-а, приняла решение, которым признала в действиях ООО "Пермрегионгаз" факт злоупотребления доминирующим положением, нарушение п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Также 26.08.2008 года заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание об устранении ООО "Пермрегионгаз" нарушений частей п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и их последствий: а именно, обществу было предписано дать экономически, технологически обоснованный отказ в согласовании протоколов разногласий контрагентов; отозвать письма контрагент с угрозами применения неблагоприятных последствий в виде невыделения объемов газа в последующие периоды, а также применения максимального уровня оптовых цен за отказ согласовать предложенный поставщиком вариант договора поставки газа, не предоставление выбора покупателям; предложить контрагентам возможность выбора варианта договора поставки газа: на новых условиях, предложенных поставщиком, на условиях, договоров, предложенных поставщиком с учетом предложений потребителей, на условиях договоров, заключенных на 2007 год (пролонгация на 2008 год); устранить дискриминационные условия в отношении ООО "Тепло-М": не отказывать в выделении требуемых объемов газа из-за отсутствия разрешений на использование газа, при предоставлении требуемых объемов другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа - без экономического или технологического обоснования, а также если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Основанием для возбуждения дела N 006-08-а послужили жалобы третьих лиц по настоящему делу на навязывание заявителем невыгодных условий поставки газа.
Не согласившись с решением и предписанием от 26.08.2008 года ООО "Пермрегионгаз" оспорило их в судебном порядке.
Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий (п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, а также доводы и возражения сторон, изложенные письменно и в судебном заседании, суд усматривает основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания от 26.08.2008 года.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом норм части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" основан на анализе деятельности хозяйствующего субъекта ООО "Пермрегионгаз" по заключению договоров поставки газа на 2008 год с контрагентами общества (потребителями газа).
Как следует из текста оспариваемого решения заинтересованным лицом установлено нарушение сроков представления заявителем отказа в принятии протокола разногласии ОАО ПТЗ "Телта" на проект нового договора поставки газа. Также в тексте оспариваемого решения указано о направлении заявителем в адрес потребителя газа ООО "Пермгазэнергосервис" проектов договора поставки газа на 2008-2012 годы, технического соглашения к указанному договору и соглашения о расторжении действующего договора поставки газа от 08.12.2005 года. При этом, сопроводительное письмо, направленное в адрес данного потребителя содержало, по мнению антимонопольного органа, предупреждение - угрозу о возможности применения максимального уровня оптовой цены на газ при заключении договора поставки газа в последующем в случае отказа от заключения прилагаемого договора поставки газа. Кроме того, в прилагаемом проекте договора поставки газа были установлены объемы поставки газа в размере меньшем по сравнению с объемами газа, отраженными в заявке потребителя; спорный проект договора содержал также условия, существенно ухудшающие положение контрагента заявителя (штрафные санкции за недобор и перебор газа, изменение порядка оплаты поставленного газа в виде 100 процентной предоплаты стоимости месячного договорного объема не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки).
Подписанный экземпляр протокола разногласий, направленный в адрес заявителя ООО "Пермгазэнергосервис", в установленный срок не был возвращен контрагенту заявителя.
Также в тексте решения антимонопольного органа от 26.08.2008 г. отражены соответствующие взаимоотношения заявителя с ОАО "Покровский хлеб", ОАО "Морион", ИП Мызин В.В., ООО "Закамск-хлеб", а также ООО "Тепло-М" по согласованию условий договоров на поставку газа с 01.01.2008 года.
При этом, в части контрагента ООО "Тепло-М" заявителем, по мнению антимонопольного органа, также необоснованно были занижены объемы газа (по сравнению с заявками потребителя) и предложены невыгодные для потребителя условия договорной поставки газа (в частности, были предусмотрены штрафные санкции за недобор и перебор газа, 100 процентная предоплата месячного объема газа).
Все действия заявителя были квалифицированы Управлением как нарушение антимонопольного законодательства, в частности п. 5 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (несвоевременное направление протоколов разногласий контрагентов, молчание по согласованию протоколов разногласий, отсутствие обоснованных отказов в согласовании протоколов разногласий контрагентов), п. 3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (а именно, направление писем контрагентам с угрозами применения неблагоприятных последствий за отказ согласовать предложенный проект договора поставки газа, не предоставление выбора покупателям газа, предложение одного варианта проекта договора поставки газа); п. 8 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (необоснованное занижение отдельным контрагентам объемов поставки газа из-за отсутствия соответствующего разрешения на использование газа при предоставлении требуемых объемов другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа).
На момент вынесения оспариваемого решения от 26.08.2008 г. все разногласия по заключению договоров на поставку газа (пролонгации соответствующих договоров) с указанными контрагентами, за исключением ООО "Тепло-М", между заявителем и потребителями газа были урегулированы.
Учитывая последнее, а также нормы ст. 435, 438, 443, 445 -446 ГК РФ, п. 5, 11, 13, 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162, фактическое соблюдение заявителем порядка (процедуры) заключения договоров на поставку газа потребителям, суд считает вывод антимонопольного органа в части признания нарушений заявителем п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, не доказанным.
Кроме того, учитывая фактическое разрешение разногласий между заявителем и контрагентами общества на момент вынесения оспариваемого решения, суд считает, что сам по себе факт направления в адрес потребителей одного проекта договора поставки газа, не может свидетельствовать о том, что контрагентам заявителя навязывались невыгодные условия договора. Доводы антимонопольного органа не содержат ссылки на противоречие спорных условий договоров действующему законодательству, а также на не урегулирование сторонами договора разногласий в указанной части.
В ходе заключения договоров на поставку газа на 2008 год заявитель руководствовался также требованиями Постановления Правительства РФ N 333 от 28.05.2007 г. Обратное суду не доказано.
Судом также отклоняется довод антимонопольного органа о том, что заявителем была нарушена норма п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. При этом, суд исходит из фактического отсутствия в материалах дела сведений о том, что заявителем были согласованы объемы поставки газа каким-либо потребителям при отсутствии у последних разрешений на использование газа, предусмотренных, в том числе п. 4 Правил поставки газа в РФ. Вопрос о наличии соответствующих разрешений на использование газа у третьих лиц в рамках антимонопольного дела не исследовался. Действия заявителя в отношениях с потребителем газа ООО "Тепло-М" в части определения объемов поставки газа на 2008 год с учетом "разрешенных" объемов газа полностью согласуются с требованиями действующего законодательства (п. 4 Правил поставки газа в РФ).
Исходя из анализа материалов дела, суд считает вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем норм части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не доказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая обоснованность требования общества о признании решения УФАС по ПК от 26.08.2008 года недействительным, также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о признании недействительным предписания от 26.08.2008 года, выданного антимонопольным органом в адрес заявителя.
Т.о., заявленные требования о признании оспариваемых решения и предписания недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 168 -170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать решение Управления ФАС по Пермскому краю N 5027-08 от 09.09.2008 года (26.08.2008 года) и предписание N 5028-08 от 09.09.2008 года (26.08.2008 года) недействительными. Обязать Управление ФАС по Пермскому краю устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя - ООО "Пермрегионгаз".
Взыскать с Управления ФАС по Пермскому краю в пользу заявителя - ООО "Пермрегионгаз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
О.В.ЩЕГОЛИХИНА