Решение от 15.09.2010 г № А50-13290/2010
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях»
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего Н.В.Якимовой, судей Е.Б.Цыреновой, О.В.Щеголихиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (НП "Пермская СРО ЖКХ") к администрации города Перми, 3 лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, об оспаривании нормативного правового акта.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Любимов С.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.07.2010 г.; администрации г. Перми - Каракулова В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2010 г.; третьего лица - Каракулова В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2010 г.; Волегова Т.Ш., предъявлен паспорт, доверенность от 08.09.2010 г.
НП "Пермская СРО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим Постановления администрации города Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", кроме пункта 3.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением и в противоречии с действующим законодательством, а именно ч. 10 ст. 155, ч. 1, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, раздел 5 решения Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги". По мнению заявителя, из вышеуказанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления должен устанавливать для конкретного дома с учетом предложений управляющей организации. Однако порядка представления предложений на сегодняшний день не разработано.
Считает неправомерным установление различного размера платы для собственников помещений 1-го и 2-го этажа и собственников помещений 3-го этажа и выше. Также считает, что плата должна учитывать конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества. Заявитель ставит под сомнение расчет "экономически обоснованного" размера платы, поскольку непонятно какими нормативными актами и методиками руководствуется администрация, калькуляция рассчитывается без соблюдений положений п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491.
Также полагает, что оспариваемое Постановление затрагивает экономические интересы управляющих организаций, членов саморегулируемой организации. Представитель поясняет, что управляющие компании не могут нормально работать с населением, жители домов не хотят устанавливать размер платы, превышающий установленный оспариваемым актом, а по утвержденным размерам не возможно содержать дома в нормальном состоянии, выполнять требования законодательства.
Администрация с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оспариваемое Постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение дела не относится к подведомственности арбитражного суда. В судебных заседаниях представитель пояснил, что установление общего порядка регулирования цен (тарифов) и утверждение соответствующего положения (методики) относится к полномочиям Пермской городской Думы в соответствии с п. 2.8 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 31.10.2000 г. N 124. Формирование цен и методика расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги определяется согласно Положению, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24. Администрация города рассчитала и установила спорные тарифы в соответствии с названными решениями Думы. Также настаивает, что нет нарушений норм Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства от 13.08.2006 г. N 491. Метод экономической обоснованности для конкретного дома не предусмотрен законом. Экономическое обоснование установленного размера платы подтверждается экспертным заключением.
Третье лицо поддерживает позицию администрации, с заявлением не согласно по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность оспариваемого акта. Считает, что права заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены. Оспариваемое Постановление вынесено с соблюдением установленной процедуры, с соблюдением и в соответствии с установленными методиками, размер платы экономически обоснованный. В удовлетворении требований просит отказать.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу статей 191, 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов. Данное положение подтверждает и пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
19 февраля 2010 года администрацией города Перми принято Постановление N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", пунктом 4 которого установлено, что оно вступает в силу с момента официального опубликования, но не ранее с 01.03.2010 г. Данное Постановление опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" 02.03.2010 г. Пунктом 3 указанного Постановления признано утратившим силу Постановление администрации города Перми от 19.06.2008 г. N 572.
Заявитель, полагая, что Постановление N 68 является нормативным правовым актом, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов обратился в арбитражный суд в порядке гл. 23 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Указанная проверка включает в себя как установление наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе - соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.
Из пункта 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
В соответствии с п. 2.8 Положения о порядке регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 31.10.2000 г. N 124, к полномочиям Пермской городской Думы относится в т.ч. установление общего порядка регулирования цен (тарифов) и утверждение положения (методики) о порядке ценообразования и/или применения цен (тарифов) на отдельные виды продукции с учетом отраслевых особенностей,
Формирование цен и методика расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги определяется согласно Положению о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24.
В материалы дела Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми представлено сводное заключение от 04.02.2010 г., в котором в качестве основания для изменения экономически обоснованной цены для населения по содержанию и текущему ремонту жилого помещения указано увеличение стоимости производства услуг, в т.ч.: увеличения затрат на оплату труда, на оплату электроэнергии, увеличения стоимости материальных затрат, услуг сторонних организаций, услуг по сбору и обработке платежей населения, рентабельности. В указанном сводном заключении отмечено, что проект прошел экспертизу в аудиторской фирме "Инвест-Аудит", получено положительное заключение о достоверности произведенных расчетов.
Также представлен протокол заседания комиссии по регулированию цен и тарифов от 11.02.2010 г., на котором рассмотрен вопрос по установлению размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых домах на 2010 г. Изменение размера платы признано обоснованным.
Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое Постановление принято администрацией города Перми в пределах предоставленных подпунктом 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 2.8 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 31.10.2000 г. N 124, Положения и Методики, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 полномочий и опубликовано в установленном порядке.
Рассмотрев доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного акта положениям ч. 10 ст. 155, ч. 1, ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 1 оспариваемого Постановления N 68 следует, что размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений утверждены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанное положение согласуется с нормами Жилищного кодекса РФ.
Доводы заявителя о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления должен устанавливать для конкретного дома с учетом предложений управляющей организации, арбитражным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании законодательства.
Таким образом, оспариваемое Постановление об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях соответствует Жилищному кодексу РФ.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого Постановления пунктам 17, 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, судом проверены и отклонены в силу следующего.
Указанными пунктами установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).
Оспариваемое Постановление, в котором указано, что размеры платы утверждаются в т.ч. для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы, не противоречит вышеназванным нормам.
Устанавливая различный размер платы для собственников помещений 1-го и 2-го этажа и собственников помещений 3-го этажа и выше администрация руководствовалась п. 8 раздела III Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги, утвержденного решением городской Думы от 26.03.1999 г. N 24, согласно которому от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.
Следовательно, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.
Данная позиция подтверждается решением Верховного Суда РФ от 26.05.2005 г. N ГКПИ05-588, из которого следует, что пункт Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392, устанавливающий, что содержание жилья, в т.ч. состоит из технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома, не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку в последней содержатся положения, регулирующие, в частности, порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений.
Также, в Письме от 01.12.2005 г. N ЮТ-5030/03 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) указало, что жители первых этажей могут быть освобождены от соответствующего платежа. Однако окончательное решение о порядке расчетов населения за обслуживание лифтового хозяйства (в том числе в части определения размера платы - в расчете на 1 кв. м общей площади жилья или с 1 человека в месяц) Росстрой оставляет за органами местного самоуправления для государственного и муниципального жилищного фонда и за органами управления многоквартирным домом для собственников жилья.
Таким образом, оспариваемым постановлением от оплаты за лифт освобождены наниматели жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, собственники помещений вправе на общем собрании возложить обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, на всех без исключения жителей дома.
Экономическая обоснованность размера платы была предметом аудиторской проверки аудиторской фирмой "Инест-Аудит", имеющей лицензию N Е 004545 на осуществление аудиторской деятельности. Так, согласно отчету к экспертному заключению (л.д.96-137) выводы об экономической обоснованности содержатся по каждой статье затрат.
Таким образом, оспариваемое Постановление администрации города Перми от 19.02.2010 г. N 68, соответствует Жилищному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, решению Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24.
В обоснование своих доводов о нарушении прав представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что управляющие компании не могут нормально работать с населением, жители домов не хотят устанавливать размер платы, превышающий установленный оспариваемым актом, а по утвержденным размерам не возможно содержать дома в нормальном состоянии, выполнять требования законодательства
Вместе с тем документального подтверждения суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым Постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.
При отмеченных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 16.06.2010 г. N 59 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Признать Постановление администрации города Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" соответствующим Жилищному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", решению Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги".
Возвратить Некоммерческому партнерству "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5903080824, ОГРН 1075900005752, местонахождение: 614990, г. Пермь, ул. Хохрякова, 25) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2010 г. N 59. Справку на возврат выдать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ЯКИМОВА
Судьи
Е.Б.ЦЫРЕНОВА
О.В.ЩЕГОЛИХИНА