Постановление Пермского УФАС России от 20.04.2011 г № Б/Н

О назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении

заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому край <...>,
рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 157-11-адм, возбужденного в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» сокращенное наименование – ООО «УТБ» место нахождения (адрес): ул. Лесной поселок, 12, г. Соликамск, Пермский край, 618548, ОГРН 1045901722448, ИНН/КПП 5919851222/591901001,
в отсутствии представителя ООО «УТБ» (в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и ходатайство директора <...>. о рассмотрении дела № 031-11-адм в отсутствии представителя ООО «Гарант-М»),
Установила:
10.02.2011г. в отношении ООО «Универсальная торговая база» (далее также – Общество) вынесено решение комиссии Пермского УФАС России по делу № 939-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Общества – хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии в период с 04.05.2010г. по настоящее время в границах отношений с ИП Б.., было установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которого стало ущемление интересов ИП Б.
Таким образом, Пермское УФАС России выявило обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.
06.04.2011 г. в отношении ООО «УТБ» составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно данному протоколу и решению комиссии Пермского УФАС России по делу № 939-10-а от 10.02.2011г. ООО «УТБ» является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2010г.).
ООО «УТБ» является собственником земельного участка площадью 33 000кв. м по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, с обременением - сервитут (Свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0823614).
ОАО «Космос» дважды предлагало ООО «УТБ» приобрести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, по цене 1 964 000,00 руб. (письмо от 31.08.2009 № 316) и 1 500 000,00 руб. (письмо от 16.11.2009 № 347).
До приобретения части здания склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, ИП Б. арендовал данное нежилое помещение у ОАО «Космос» по договору аренды от 29.04.2010г.
В соответствии с п. 2.2.6. Договора от 29.04.2010г. арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении.
ИП Б. пояснил, что плата за электроснабжение арендуемого помещения предполагалась в плате за аренду помещения.
Из представленных материалов следует, что на территории здания склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, часть помещения принадлежит ИП Б., а другую часть склада у ООО «УТБ» арендует ООО «Эксклюзив ОПТ», ООО «Престиж». Территория склада разделена металлической сеткой.
Из пояснений ООО «УТБ» следует, что электроснабжение склада с единым узлом учета обеспечивается на основании договора оказываемых коммунальных услуг с ООО «Престиж» - до 30.04.2010г.; с ООО «Эксклюзив ОПТ» - с 01.05.2010г. (письмо ООО «УТБ» № 029/10 от 12.05.2010г.
04.05.2010г. ИП Б. стало известно, что провода, подходящие к электрощиту, через который осуществлялось электроснабжение помещения, оборваны; электрощит перенесен на территорию соседнего помещения, отгороженного от указанного металлической сеткой. Энергоснабжение в указанном помещении отсутствует (докладная от 04.05.2010г.; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010г.).
04.05.2010г. (с учетом уточнения <...>.) ИП Б. обратился в ООО «УТБ» с заявлением о заключении договора электроснабжения помещения по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12 (получено 04.05.2010г.).
Доказательств ответа на данное заявление не представлено.
06.07.2010г. ООО «УТБ» на письмо ИП Б от 06.07.2010г. запросило договор купли-продажи имущества от 29.06.2010г<...>пояснил, что это было очередное письмо с просьбой решить вопрос электроснабжения помещения по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, которое принадлежало ему уже на праве собственности.
20.07.2010г. ИП <...>. в ответ на письмо ООО «УТБ» от 06.07.2010г. вновь пытается решить вопрос электроснабжения указанного помещения (получено 21.07.2010г.).
Доказательств ответа на данное заявление не представлено.
25.08.2010г. ИП <...>вновь обращается в ООО «УТБ» с заявлением об обеспечении электроснабжения указанного помещения (получено 25.08.2010г.).
Доказательств ответа на данное заявление не представлено.
07.09.2010г. ИП <...> пытался решить вопрос энергоснабжения помещения по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, минуя ООО «УТБ», однако получил ответ о том, что прокладка трассы прохождения ЛЭП-0,4 кВ вне территории ООО «УТБ» невозможна (письмо ООО «Городской свет» № 27 от 15.09.2010г.).
ООО «УТБ» признало, что произвело отключение электроэнергии помещения по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12 по следующим причинам:
- смена собственника без предварительного согласования последним технических условий на обеспечение электро-тепло-водоснабжения склада;
- покупка-продажа склада с нарушением конкурсным руководством порядка продажи склада (письмо от 22.09.2010 № 065/10);.
- ООО «УТБ» действовало в интересах сохранения целостности всей ранее существующей территории базы со складской сетью, чему не способствовала продажа части помещения склада не ООО «УТБ» (письмо № 071/10 от 18.10.2010г.).
ООО «УТБ» не представило какие-либо доказательства соблюдения им порядка ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, предусмотренного главой XIII Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», на часть здания склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, находящуюся во владении<...>пояснил, что проблему электроснабжения помещения решил путем использования электрогенератора, что гораздо менее выгодно и эффективно. Ущерб составил 45 578 рублей (расчет затрат).
Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке запрещено статьей 10 ГК РФ. Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица.
Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий.
Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В силу абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее также – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребитель электрической энергии (абонент) - предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира и др., у которых приемники электроэнергии присоединены к электрической сети энергоснабжающей организации (Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994) (вместе с "Номенклатурой элементов расхода электроэнергии на собственные нужды тепловых электростанций", утв. Постановлением Госкомстата РФ от 16.06.1993 N 99, "Номенклатурой элементов расхода электроэнергии на собственные нужды гидроэлектростанций", утв. Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1992 N 161, "Номенклатурой элементов расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций", утв. Главтехуправлением Минэнерго СССР 23.04.1981))
Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев материалы дела, можно сделать вывод:
1.ООО «УТБ» владеет на праве собственности электрическими сетями, обеспечивающими электроснабжение здания склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, в том числе помещение указанного склада, принадлежащее <...>., следовательно, является владельцем объектов электросетевого хозяйства.
2.ООО «УТБ», как лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства и не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через такие объекты для потребителей, в данном случае <...>Кроме того, обеспечивая электроснабжение других помещений того же склада, находящихся во владении других хозяйствующих субъектов, через ту же электрическую сеть, ООО «УТБ» обязано было, как минимум, на таких же условиях обеспечить электроснабжение помещения склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, принадлежащее <...>, по соответствующему заявлению <...>, во избежание создания дискриминационных условий.
3.Обеспечение перетока электрической энергии, как действие по транспортировке электрической энергии, без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию.
Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, может быть квалифицирована как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе, посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законом основании. Следовательно, указанная услуга носит естественно-монопольный характер, вследствие невозможности ее замены иной услугой.
Таким образом, ООО «УТБ», осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии в границах электрических сетей, находящихся у Предприятия на праве собственности, следовательно, занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей на указанном рынке.
4.ООО «УТБ» имеет возможность поставлять заявителю электроэнергию, а ИП Бразгина А.В. имеет возможность ее принимать. При этом, ООО «УТБ» является единственно возможным поставщиком электроэнергии для <...>
5.ООО «УТБ» допустило обрыв проводов, подходящих к электрощиту, через который осуществлялось электроснабжение помещения склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, принадлежащее <...>; перенос электрощита на территорию соседнего помещения, отгороженного от указанного металлической сеткой. Никаким образом не отреагировало на многочисленные заявления <...>о решении вопроса электроснабжения помещения склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, принадлежащее <...>не соблюло порядок ограничения (прекращения) подачи электроэнергии, предусмотренный главой XIII Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», тем самым осуществило препятствие перетоку электрической энергии в помещение склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, принадлежащее <...>
6.Доводы ООО «УТБ» о причинах отключения электроснабжения помещения по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, принадлежащего <...>., не принимаются, так как они не основаны на законе, не подтверждены документально.
Также ООО «УТБ» не были представлены доказательства осуществления препятствия перетоку по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством, в том числе, вследствие:
- неудовлетворительного состояния сетевого оборудования абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан;
- необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.
Это доказывает технологическую необоснованность осуществления препятствия перетоку электрической энергии ООО «УТБ».
Таким образом, ООО «Универсальная торговая база», осуществив препятствие перетоку электрической энергии в часть здания склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д.12, принадлежащую <...>., нарушило требования абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил № 861.
В результате нарушения ООО «УТБ» указанных выше норм были ущемлены интересы <...>. в связи с невозможностью электроснабжения помещения на более дешевых и комфортных условиях.
Учитывая, что ООО «УТБ» занимает доминирующее положение, создание им препятствия в перетоке электроэнергии в отношении объекта <...>расценивается как злоупотребление доминирующим положением, что запрещено ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».
Кроме того, у ООО «УТБ» имелась возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «УТБ» не проявив должной осмотрительности, не выполнило надлежащим образом обязанности, предусмотренные в этом случае законодательством, тем самым допустило злоупотребление своим доминирующим положением.
Таким образом, в действиях ООО «Универсальная торговая база», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии, в период с 04.05.2010г. по настоящее время в границах отношений с ИП Бразгиным А.В. установлено нарушение ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которого стало ущемление интересов <...>
На день рассмотрения дела спор между сторонами не разрешен, переток электрической энергии не восстановлен, доказательства разрешения спора отсутствуют.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Согласно ч. 4 ст.3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникшие в процессе осуществления ООО «УТБ» деятельности на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии в период с 04.05.2010г. по настоящее время в границах отношений с <...>
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Субъектом правонарушения является ООО «УТБ», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии в период с 04.05.2010г. по настоящее время в границах отношений с <...>
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО «УТБ» имелась возможность для соблюдения требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «УТБ» могло и должно было не допустить нарушения законодательства.
Следовательно, есть все основания говорить о виновности ООО «УТБ» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правонарушение, совершенное ООО «УТБ» является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного законодательства и ущемляет интересы других лиц.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Малозначительность не применима, так как в результате правонарушения пострадали интересы <...> нанесен ущерб его предпринимательской деятельности, интересам конкуренции.
ООО «УТБ» не представлены сведения о доходах от предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Признать Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,
предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение антимонопольного законодательства подлежат зачислению в федеральный бюджет.
Реквизиты для перечисления штрафа:
код штрафа: 161 1 16 02010 01 0000 140
получатель: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю)
ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь
ИНН 5902290360 КПП 590201001
ОКАТО 57401000000
БИК 045773001
Сч. № 40101810700000010003
При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Постановление оглашено 20.04.2011г.