Решение Пермского УФАС России от 28.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Антерио» (вх. № 12136-10 от 22.09.2010г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрев жалобу ООО «Антерио» (далее – Заявитель) на действия конкурсной комиссии МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника» (далее – Конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата с цветовым, импульсно-волновым и энергетическим доплером,
Установила:
МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника» (далее - Заказчик) на официальном сайте goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата с цветовым, импульсно-волновым и энергетическим доплером.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Конкурсной комиссии.
По мнению Заявителя, Конкурсной комиссией не верно произведен подсчет баллов, присвоенных ООО «Антерио» по критерию «срок поставки товара».
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представители Конкурсной комиссии возражали против доводов, изложенных в жалобе и пояснили, что оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе была произведена в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", в том числе и по критерию «срок поставки товара» в отношении заявки ООО «Антерио».
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия сделала следующие выводы.
Как следует из материалов дела Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата с цветовым, импульсно-волновым и энергетическим Доплером.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Заказчик, руководствуясь указанными нормами Закона о размещении заказов установил в конкурсной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (глава 3 конкурсной документации), в том числе «срок поставки товара».
Как следует из пункта 15 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с установленными критериями.
Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722.
Как установлено Комиссией Пермского УФАС России порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации соответствует порядку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722.
Как следует из материалов дела ООО «Антерио» подало заявку на участие в конкурсе.
В составе заявки данного участника размещения заказа содержится предложение о сроке поставки товара – 1 дней с момента заключения муниципального контракта.
В соответствии с протоколом от 14.09.2010 г. № 07042-10-04К оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ООО «Антерио» по критерию «срок поставки товаров» присвоено 12, 5 баллов.
Согласно разделу 3 конкурсной документации максимальный срок поставки товаров 30 дней с момента заключения муниципального контракта.
Следовательно, предложение ООО «Антерио» о сроке поставки товаров менее половины максимально установленного в конкурсной документации срока поставки товара.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 в случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.
Исследовав представленные документы, Комиссия Пермского УФАС России установила, что согласно конкурсной документации значимость критерия «срок поставки товара» составляет 25%. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722 количество баллов по критерию «срок поставки товаров» определяется как произведения рейтинга по критерию присвоенного Конкурсной документацией участнику конкурса и значимости данного критерия.
Исходя из изложенного, Конкурсная комиссия обоснованно присвоила ООО «Антерио» 12, 5 баллов по критерию «срок поставки товаров» (50 - рейтинг * 0,25 – значимость критерия), а доводы жалобы являются необоснованными.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
Признать жалобу ООО «Антерио» на действия конкурсной комиссии МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника» при проведении открытого конкурса на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата с цветовым, импульсно-волновым и энергетическим доплером необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.