Решение Пермского УФАС России от 28.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Грифон» о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе
<...>
рассмотрев жалобу ООО «Грифон» (далее – Заявитель) на действия Котировочной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 2» (далее – Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на оказание автотранспортных услуг для медицинских целей у субъектов малого предпринимательства для нужд МУЗ «Городская поликлиника № 2» (далее – Заказчик),
Установила:
МУЗ «Городская поликлиника № 2» 07.09.2010 г. на официальном сайте Пермского края www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение № 41 о проведении запроса котировок на оказание автотранспортных услуг для медицинских целей у субъектов малого предпринимательства с максимальной ценой контракта 278 417 руб.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Котировочной комиссии.
По мнению Заявителя, Котировочная комиссия необоснованно отклонила его котировочную заявку.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
Согласно извещению о проведении запроса котировок, размещение заказа в соответствии со ст. 15 Закона о размещении заказа осуществлено Заказчиком у субъектов малого предпринимательства.
На участие в данном запросе котировок было подано две котировочные заявки: от ИП Жданов П. В. и ООО «Грифон».
В соответствии с протоколом от 20.09.2010 г. № 41 рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочная заявка ООО «Грифон» была отклонена по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, в заявке отсутствует приложение № 1 к котировочной заявке «Наименование и характеристики предлагаемых к поставке товаров». Победителем был признан ИП Жданов П. В. с ценой контракта 276 013, 40 руб.
В извещении о проведении запроса котировок на оказание автотранспортных услуг для медицинских целей в Приложении №2 «Форма котировочной заявки», Заказчик установил требование о предоставлении участниками Приложения к котировочной заявке, именуемое «Наименование и характеристики предлагаемых к поставке товаров».
Согласно ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Статьей 44 Закона о размещении заказов, регламентирующей содержание котировочной заявки, не предусмотрено наличие в ней требований о технических и функциональных характеристиках предлагаемых услуг.
Таким образом, Заказчик, установив требования о предоставлении в составе котировочной заявки наименование и характеристики предлагаемых к поставке товаров, нарушил положение ст. 44 Закона о размещении заказов.
Предметом запроса котировок является оказание автотранспортных услуг для медицинских целей, а не поставка товара.
При рассмотрении котировочной заявки ООО «Грифон» Комиссия установила, что участник в ней продекларировал свое согласие исполнить муниципальный контракт на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок и приложениях к нему. Приложением в данном случае является Техническое задание, в котором прописаны характеристики услуг и требования к ним. Таким образом, участник в момент подачи котировочной заявки принял все условия, установленные в извещении Заказчиком. Причем данный участник предложил цену контракта, более выгодную для Заказчика – 265 992 руб.
Таким образом, котировочная заявка ООО «Грифон» соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Следовательно, Котировочная комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку ООО «Грифон» на основании того, что к котировочной заявке не приложены «Наименование и характеристики предлагаемых к поставке товаров» и как следствие незаконно признала ИП Жданова П. Н. победителем запроса котировок.
Необоснованное отклонение котировочной заявки ООО «Грифон» по указанным основаниям явилось следствием действий Заказчика, неправомерно включившего в извещение о проведении запроса котировок требование о предоставлении в котировочной заявке Приложения 1.
Статьей 44 Закона о размещении заказа не предусмотрено представление участником размещения заказа в составе котировочной заявки характеристик предлагаемых услуг. Таким образом, Заказчик, установив в извещении требование о предоставлении в составе котировочной заявки дополнительной информации о предмете контракта (услугах), нарушил положение ст. 44 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Грифон» на действия Котировочной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 2» при проведении запроса котировок на оказание автотранспортных услуг для медицинских целей у субъектов малого предпринимательства для нужд МУЗ «Городская поликлиника № 2» обоснованной.
2.Признать в действиях МУЗ «Городская поликлиника № 2» выявленное в результате рассмотрения жалобы нарушение ст. 44 Закона о размещении заказа.
3.В целях устранения выявленных в действиях Заказчика нарушений выдать Котировочной комиссии МУЗ «Городская поликлиника № 2» предписание.
4.Передать материалы жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц МУЗ «Городская поликлиника № 2».
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.