Решение Пермского УФАС России от 29.04.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе,
рассмотрев материалы дела № 181-10-р по признакам нарушения ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Полёт» (614077, г. Пермь, ул. Ушинского, 5, оф. 1), возбужденное по инициативе Управления,
Установила:
В результате контроля соблюдения законодательства РФ о рекламе сотрудниками Пермского УФАС России были выявлены признаки нарушения ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 г № 38-ФЗ «О рекламе» (акт проверки № 61-1 от 19.06.2009г).
На рекламной конструкции, установленной на внешней стене здания, в котором расположен пивной паб «Традиционная чешская пивная» (Pub Tradini eska «Pivovarsky dum») по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 5, размещена реклама, содержащая изображение чешского пивного паба: Pub «Pivovarsky dum», во дворе которого расположены пивные бочки, с надписью «Pivovarsky dum». Указанная реклама сопровождается текстом следующего содержания: «ПРЯМЫЕ СПОРТИВНЫЕ ТРАНСЛЯЦИИ заказ столиков по тел. 262-06-68. Бизнес ланч Банкеты Живая музыка».
Указанная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива.
В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.12.1998г № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъясняет, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна расцениваться как реклама этого товара (п.16).
В данной рекламе содержится изображение чешского пивного паба: Pub «Pivovarsky dum», во дворе которого расположены пивные бочки, с надписью «Pivovarsky dum».
Пивной паб «Традиционная чешская пивная» (Pub Tradini eska «Pivovarsky dum») является пунктом общественного питания, в котором посетителям предлагается, в том числе, пиво.
Таким образом, независимо от количества предлагаемых сортов пива посетителям, а также наличия ассортимента предлагаемых блюд в пивном пабе «Традиционная чешская пивная» (Pub Tradini eska «Pivovarsky dum»), ООО «Полёт» является продавцом пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
Вышеуказанная реклама относится к рекламе пива, предлагаемого в пивном пабе «Традиционная чешская пивная» (Pub Tradini eska «Pivovarsky dum»), а значит специальные требования и ограничения, установленные Федеральным законом «О рекламе» в отношении рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, распространяются на рекламу его продавца.
Таким образом, в указанной рекламе пивного паба «Традиционная чешская пивная» (Pub Tradini eska «Pivovarsky dum») нарушены требования ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе».
Согласно чч.6,7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.3 ст.22, несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно договору аренды нежилых помещений б/н от 01.12.2008г (продлен – 31.10.2009г), заключенному между ИП Николаевой Н.М. (Арендодатель) и ООО «Полёт» (Арендатор), пользователем встроенного нежилого помещения на 1 этаже и подвала в 2-х этажном здания (магазина) по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, д. 5 является ООО «Полёт».
Кроме этого, согласно представленным ООО «Полёт» письменным пояснениям (вх. № 1951-10 от 26.02.201г), данное рекламное панно по заказу ООО «Полёт» было разработано в 2009 году рекламным агентством «Леон», а рекламопроизводителем указанной рекламы являлось стороннее физическое лицо (индивидуальный предприниматель).
Таким образом, рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы, является ООО «Полёт» (614077, г. Пермь, ул. Ушинского, 5, оф. 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 и ч.1 ст.36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу пивного паба «Традиционная чешская пивная» (Pub Tradini eska «Pivovarsky dum»), размещенную на рекламной конструкции, установленной на внешней стене здания (адрес: г. Пермь, ул. Ушинского, 5), в котором расположен указанный пивной паб, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе».
2.Выдать ООО «Полёт» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Полёт» административного дела по нарушению ст.14.3 КоАП РФ.
Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..