Решение Пермского УФАС России от 04.07.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Содружество» (вх. № 9113-11от 27.06.2011 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
рассмотрев жалобу ООО «Содружество» (далее - Заявитель) на действия ГКУ «Управление капитального строительства» Пермского края (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта для оснащения рентгенологического отделения объекта «Краевой перинатальный центр г.Пермь» (извещение №0356200015911000002),
Установила:
24.03.2011г. ГКУ «Управление капитального строительства» на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта для оснащения рентгенологического отделения объекта «Краевой перинатальный центр г.Пермь».
По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
Заявитель полагает, что Заказчик в нарушение требований законодательства о размещении заказов вновь установил требования к товару (аппарат рентгеновский мобильный), которые влекут ограничение количества участников размещения заказа. В подтверждение своих доводов Заявитель также утверждает, что по заданным техническим характеристикам возможно поставить лишь один аппарат – Technix (Италия). Заявителем представлена сравнительная таблица технических характеристик 9 мобильных рентгеновских аппаратов разных фирм производителей, из которых по всем установленным Заказчиком характеристикам подходит лишь один аппарат – Technix (Италия). Установленные технические характеристики не позволяют Заявителю подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, предложив аппарат IME-100L Toshiba, Япония.
На заседании Комиссии представитель Заявителя подтвердил изложенные в жалобе доводы.
Представители Заказчика с указанными в жалобе доводами Заявителя не согласны, утверждают, что во исполнение Предписания Пермского УФАС России в документацию об открытом аукционе в электронной форме были внесены изменения, был продлен срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Оборудование для Краевого перинатального центра г.Пермь закупается в полном соответствии с проектом «Технологические решения» № 21/2008-ТХ.СО, прошедшим государственную экспертизу. В соответствии с указанным проектом необходим аппарат рентгеновский мобильный фирмы Тошиба IME-100-L, параметры которого и были взяты за основу для подготовки технического задания. В подтверждение чего, имеется письмо ЗАО «Гипроздрав». Для того, чтобы не ограничивать участников размещения заказа, все параметры были дополнены словами не более/не менее, в диапазоне, не уже/не шире. Кроме того, на участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы 3 заявки, одна из которых была отозвана, один из участников предложил к поставке аппарат рентгеновский мобильный АРП 30-«ТМО», Россия. Из заявки следует, что предложенный аппарат полностью соответствует требованиям Технического задания.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, и выслушав доводы сторон, Комиссией установлено следующее.
30.05.2011г. состоялось заседание Комиссии по рассмотрению жалобы ООО «Содружество», в результате которого, жалоба признана обоснованной в части установления Заказчиком в главе 4 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме следующих показателей: «вращение диафрагмы -130», «выбор значений мАс от 0,2 до 220», которые в совокупности влекут уменьшение числа аппаратов, которые соответствовали бы заданным параметрам, что ведет к ограничению количества участников размещения заказа. Заказчику было выдано предписание об устранении выявленного в ходе рассмотрения жалобы нарушения ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме.
Заказчиком указанное предписание было Заказчиком исполнено, были изменены требования к аппарату рентгеновскому мобильному: «вращение диафрагмы -130» изменено на «вращение диафрагмы, в диапазоне не уже - 130 град.», «выбор значений мАс от 0,2 до 220» изменено на «выбор значений мАс, в диапазоне не уже от 0,5 до 200» (Решение о внесении изменений от 09.06.2011г.). В соответствии с решением о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме срок подачи заявок продлен до 28.06.2011г. За это время от Заявителя запросы о разъяснении положений документации не поступали.
Заказчиком представлены: письмо ЗАО «Гипроздрав» от 01.07.2011г., в соответствии с которым, технические характеристики, установленные в документации об открытом аукционе в электронной форме, полностью соответствуют технологическому решению №21/2008-ТХ.СО, конструктивным особенностям здания и применению этого мобильного аппарата для рожениц и новорожденных; письмо ООО «Флогистон-Мед» от 09.02.2011г., в котором указаны технические характеристики аппарата рентгеновского мобильного фирмы Тошиба IME-100-L соответствующие требованиям технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, можно сделать вывод о соответствии аппарата рентгеновского мобильного фирмы Тошиба IME-100-L требованиям Технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме.
В подтверждение довода о том, что установленные Заказчиком технические характеристики аппарата рентгеновского мобильного ограничивают количество участников размещения заказов, Заявителем представлена сравнительная таблица по 9 аппаратам (аппарат рентгеновский мобильный АРП 30-«ТМО», Россия, в отличие от таблицы, приложенной к предыдущей жалобе, отсутствует), в соответствии с которой, характеристике «вращение диафрагмы, в диапазоне не уже - 130 град.» соответствуют 2 аппарата, по одному указанный показатель не прописан, характеристике «выбор значений мАс, в диапазоне не уже от 0,5 до 200» соответствуют 8 аппаратов.
Следовательно, довод Заявителя о том, что Заказчиком предписания Пермского УФАС России не исполнено необоснован.
Довод Заявителя о соответствии требованиям технического задания исключительно аппарата Technix (Италия) не соответствует действительности, т.к. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе и представленной Заказчиком копии заявки, участником размещения заказа предложен к поставке аппарат рентгеновский мобильный АРП 30-«ТМО», Россия, характеристики которого полностью соответствуют требованиям Заказчика, установленным в Техническом задании. Кроме того, как было установлено, аппарат рентгеновский мобильный фирмы Тошиба IME-100-L также соответствует требованиям Заказчика.
Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Заказчиком указанное положение Закона о размещении заказов соблюдено, в Техническом задании установлены требования к товару, в том числе требования к размерам, технические показатели (максимальные и минимальные значения, значения которые не могут изменяться).
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
Признать жалобу ООО «Содружество» на действия ГКУ «Управление капитального строительства» Пермского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта для оснащения рентгенологического отделения объекта «Краевой перинатальный центр г.Пермь» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.