Решение Пермского УФАС России от 16.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ЗАО «СиСофт» (вх. № 11361-10/ф от 09.09.2010 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрев жалобу ЗАО «СиСофт» (далее – Заявитель) на действия Департамента планирования и развития территории города Перми (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми на 2010-2012 г,
Установила:
Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию и автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми на 2010-2012 г.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
По мнению Заявителя, в действиях Заказчика имеется нарушение части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части необоснованного включения в конкурсную документацию указания на конкретные наименования производителей товаров без указания на возможность использования эквивалентной продукции при выполнении работ.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представители Заказчика возражали против доводов, изложенных в жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия сделала следующие выводы.
Как следует из материалов дела Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию и автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми на 2010-2012 г.
Комиссия Пермского УФАС России установила, что ЗАО «СиСофт» заявку на участие в конкурсе не подавало, запрос о разъяснении положений конкурсной документации не направляло, иным образом не выразило заинтересованности в размещении данного заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.
По смыслу приведенных выше норм Закона № 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
Из материалов дела следует, что ЗАО «СиСофт» заявку на участие в конкурсе не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Закона о размещении заказов о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У Пермского УФАС России отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы данного общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.
Вместе с тем, Комиссия Пермского УФАС России по результатам исследования материалов дела не усматривает в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов в силу следующего.
Как следует из материалов дела предметом конкурса является создание автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми на 2010-2012 г.
Согласно техническому заданию конкурсной документации при выполнении работ необходимо использовать программное обеспечение «ArcGis» (пункты 4.13, 4.2.3 технического задания конкурсной документации и др.), а при выполнении работ использовать язык программирования MDX, соответствующий данному программному обеспечению. При этом конкурсная документация не содержит указания на то, что при выполнении работ можно использовать эквивалентный программный продукт.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта.
Поскольку предметом конкурса не является поставка программного продукта, то указание в конкурсной документации на необходимость использования программного обеспечения «ArcGis» при создании автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми на 2010-2012 г. является правомерным.
Более того, в материалах дела имеются приказ от 04.09.2008 г. № 94-о Департамента планирования и развития территории г. Перми и ряд муниципальных контрактов из содержания которых следует, что у Заказчика имеется уже установленное программное обеспечение «ArcGis». Как пояснили представители Заказчика, данный факт являлся основанием для установления спорного требования в конкурсной документации.
Представители Заказчика и Заявителя пояснили, что использование иного программного обеспечения (в ходе исполнения контракта), чем «ArcGis» вызовет у Заказчика дополнительные расходы на техническое обслуживание.
Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что Заказчик, установив в конкурсной документации требование о том, что при выполнении работ необходимо использовать программное обеспечение «ArcGis» действовал в соответствии с нормами Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
Признать жалобу ЗАО «СиСофт» на действия Департамента планирования и развития территории города Перми при проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию и автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми на 2010-2012 г необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.