Решение Пермского УФАС России от 19.07.2010 г № Б/Н

По жалобе ООО «Уральская Строительная компания» (вх. № 8524-10 от 12.07.2010г.) о нарушении законодательства о размещении заказов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
по контролю в сфере размещения заказов рассмотрев жалобу ООО «Уральская Строительная компания» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии администрации Кудымкарского муниципального района (далее – Аукционная комиссия) при проведении аукциона на выполнение работ по строительству распределительных газопроводов с. Белоево Кудымкарского муниципального района,
Установила:
МУ «Служба заказчика ЖКУ Администрации Кудымкарского муниципального района» (далее – Заказчик) на официальном сайте goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству распределительных газопроводов с. Белоево Кудымкарского муниципального района.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе Аукционная комиссия допустила к участию в открытом аукционе ООО «Вертикаль» и ООО «Комипермгаз».
По мнению Заявителя, решение, принятое Аукционной комиссией, необоснованно.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Заявителя настаивала на доводах изложенных в жалобе и пояснила, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательное требование к участникам размещения заказа о их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Руководствуясь указанной нормой Закона о размещении заказов, Заказчик установил в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства СРО на право выполнения работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства (в том числе работ по закреплению грунтов) (глава 3 техническое задание документации об аукционе).
ООО «Вертикаль» является членом СРО НП «Строители Свердловской области». На сайте данного некоммерческого партнерства в сети «интернет», представители общества «Вертикаль» получили информацию о свидетельстве СРО, выданного ООО «Вертикаль». В данном свидетельстве отсутствует указание на право данного общества выполнять работы по закреплению грунтов. Следовательно, ООО «Вертикаль» не могло быть признано участником аукциона, поскольку данное общество не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов, а заявка ООО «Вертикаль» не соответствует требованиям документации об аукционе.
Кроме того, представитель Заявителя указывала на то, что ООО «Комипермгаз» также не могло быть признано участником аукциона в связи с тем, что заявка на участие в аукционе данного общества не соответствовала требованиям документации об аукционе (в составе заявки на участие в аукционе отсутствует документ подтверждающий право лица, подписавшего заявку действовать от имени общества).
Представители Аукционной комиссии возражали против доводов, изложенных в жалобе и пояснили, что заявка ООО «Комипермгаз» полностью соответствовала требованиям документации об аукционе. Следовательно, Аукционная комиссия приняла правомерное решение о признании ООО «Комипермгаз» участником аукциона. Кроме того, представители Аукционной комиссии пояснили, что несмотря на отсутствие в свидетельстве СРО (в составе заявки ООО «Вертикаль») указания на право выполнения работ по закреплению грунтов у Аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе данному обществу в связи с тем, что из документации об аукционе явно следует право участников размещения заказа при выполнении работ, предусмотренных документацией об аукционе привлекать субподрядные организации.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия сделала следующие выводы.
Как следует из материалов дела, МУ «Служба заказчика ЖКУ Администрации Кудымкарского муниципального района» на официальном сайте goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству распределительных газопроводов с. Белоево Кудымкарского муниципального района.
В соответствии с протоколом от 09.07.2010 г. № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены следующие организации: ООО «Вертикаль», ООО «Комипермгаз», ООО «Облконтракт», ООО «Уральская строительная компания».
Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно подпункту «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательное требование к участникам размещения заказа о их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Руководствуясь указанной нормой Закона о размещении заказов, Заказчик установил в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства СРО на право выполнения работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства (в том числе работ по закреплению грунтов) (глава 3 техническое задание документации об аукционе).
Изучив заявку ООО «Вертикаль» Комиссия Пермского УФАС России установила, что в составе заявки данного общества имеется свидетельство, выданное СРО на право выполнения работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Вместе с тем, в данном свидетельстве отсутствует указание на право данного общества выполнять работы по закреплению грунтов.
Следовательно, заявка ООО «Вертикаль» не соответствовала требованиям документации об аукционе, а ООО «Вертикаль» не подтвердило свое соответствие требованиям документации об аукционе, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, Аукционная комиссия приняв решение о признании ООО «Вертикаль» участником аукциона, нарушила часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, поскольку данное общество не могло быть допущено к участию в аукционе по изложенным доводам.
Следовательно, доводы Заявителя в данной части являются обоснованными.
В соответствии с протоколом от 09.07.2010 г. № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «Комипермгаз» признано участником данного аукциона.
Изучив заявку данной организации Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу о полном соответствии заявки общества «Комипермгаз» требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о размещении заказов.
Следовательно, Аукционная комиссия приняла верное решение о признании участником аукциона ООО «Комипермгаз» участником аукциона, а доводы Заявителя в этой части являются необоснованными.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Пермского УФАС России провела внеплановую проверку данного размещения заказа и установила следующее.
В соответствии с протоколом от 09.07.2010 г. № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «Никос» отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в составе заявки общества отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку на участие в аукционе.
Представитель ООО «Никос» пояснила, что в составе заявки на участие в аукционе ООО «Никос» имеются все документы, предусмотренные нормами Закона о размещении заказов. Поэтому, у Аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа ООО «Никос» в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Изучив заявку ООО «Никос» Комиссия Пермского УФАС России установила, что заявка данного общества подписана директором ООО «Никос» В.М. Новиковым.
Вместе с тем, в составе заявки ООО «Никос» отсутствует документ, документ подтверждающий полномочия В.М. Новикова действовать от имени данного общества, в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Следовательно, ООО «Никос» при подаче заявки на участие в аукционе не исполнило требования подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Следовательно, Аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Никос» на основании того, что в составе заявки общества отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку на участие в аукционе, действовала в соответствии с нормами Закона о размещении заказов.
Представитель ООО «Облконтракт» пояснил, что процедура проведения аукциона была проведена Заказчиком с нарушением требований статьи 37 Закона о размещении заказов, вследствие чего, ООО «Облконтракт» лишилось возможности предложить более низкую цену контракта, чем цена, предложенная победителем аукциона в соответствии с протоколом от 13.07.2010 г. № 2 процедуры проведения аукциона.
Изучив материалы дела, а также заслушав аудиозапись процедуры проведения аукциона на выполнение работ по строительству распределительных газопроводов с. Белоево Кудымкарского муниципального района, Комиссия Пермского УФАС России сделала следующие выводы.
В соответствии с протоколом от 09.07.2010 г. № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены следующие организации: ООО «Вертикаль», ООО «Комипермгаз», ООО «Облконтракт», ООО «Уральская строительная компания».
Процедура проведения аукциона состоялась 13.07.2010 г. (протокол от 13.07.2010 г. № 2 процедуры проведения аукциона).
При проведении указанной процедуры участникам аукциона присвоены следующие карточки:
- ООО «Вертикаль» - карточка № 1,
- ООО «Уральская строительная компания» - карточка № 2,
- ООО «Облконтракт» - карточка № 3,
- ООО «Комипермгаз» - карточка № 4.
Как следует из материалов дела, Аукционист начал процедуру проведения аукциона с объявления начальной (максимальной) цены контракта – 25 500 000 рублей, шага аукциона в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта – 1 275 000 рублей и цены контракта сниженной в соответствии с шагом аукциона – 24 225 000 рублей (согласно пункту 2 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов). Карточку поднял участник под номером 3. Аукционист снизил цену контракта в соответствии с шагом аукциона (5 % - 1 275 000 рублей) до 22 950 000 рублей. Карточку поднял участник под номером 1. Аукционист снизил цену контракта в соответствии с шагом аукциона (5 % - 1 275 000 рублей) до 21 675 000 рублей. Карточку поднял участник под номером 3. Аукционист снизил цену контракта в соответствии с шагом аукциона (5 % - 1 275 000 рублей) до 20 400 000 рублей. Карточку поднял участник под номером 1. Аукционист снизил цену контракта в соответствии с шагом аукциона (5 % - 1 275 000 рублей) до 19 125 000 рублей. Карточку поднял участник под номером 3. Аукционист снизил цену контракта в соответствии с шагом аукциона (5 % - 1 275 000 рублей) до 17 850 000 рублей. Карточку поднял участник под номером 2. Аукционист снизил цену контракта в соответствии с шагом аукциона (5 % - 1 275 000 рублей) до 16 575 000 рублей. Карточку поднял участник под номером 3. Аукционист снизил цену контракта в соответствии с шагом аукциона (5 % - 1 275 000 рублей) до 15 300 000 рублей. Ни один из участников не поднял карточку.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Аукционист, руководствуясь указанной нормой Закона о размещении заказов снизил шаг аукциона на 0,5 % (до 4,5 % от начальной (максимальной) цены контракта – 1 147 500 рублей) и объявил цену контракта в 15 427 500 рублей. Карточку поднял участник под номером 2 (ООО «Уральская строительная компания»). Далее Аукционист объявил аукцион оконченным и признал победителем ООО «Уральская строительная компания».
В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Согласно пункту 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.
Из приведенных норм следует, что аукцион может быть признан оконченным только в случае отсутствия предложений о цене контракта от участников аукциона при шаге аукциона равном в 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Из изложенного следует, что при шаге аукциона в 4,5 % от начальной (максимальной) цены контракта и в случае отсутствия предложений о цене контракта от участников аукциона, Аукционист обязан снижать шаг аукциона на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о размещении заказов, а не признавать аукцион оконченным.
При таких обстоятельствах, Аукционистом нарушен пункт 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов, в части необоснованного признания аукциона оконченным.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Уральская Строительная компания» на действия Единой комиссии администрации Кудымкарского муниципального района при проведении аукциона на выполнение работ по строительству распределительных газопроводов с. Белоево Кудымкарского муниципального района частично обоснованной.
2.Признать в действиях Единой комиссии администрации Кудымкарского муниципального района нарушения части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе рассмотрения жалобы, в части необоснованного признания участником аукциона ООО «Вертикаль».
3.Признать в действиях МУ «Служба заказчика ЖКУ Администрации Кудымкарского муниципального района» нарушение пункта 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки, в части неверного обоснования окончания процедуры проведения аукциона и признания победителем ООО «Уральская строительная компания».
4.Выдать Единой комиссии администрации Кудымкарского муниципального района и МУ «Служба заказчика ЖКУ Администрации Кудымкарского муниципального района» предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и при проведении внеплановой проверки.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.