Решение Пермского УФАС России от 02.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Строй Сити» о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе
<...>
рассмотрев жалобу ООО «Строй Сити» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд Большесосновского муниципального района (далее – Аукционная комиссия) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту помещений Большесосновского ММУ «Больница» для нужд Большесосновского ММУ «Больница» (далее – Заказчик),
Установила:
Большесосновским ММУ «Больница» 23.07.2010 г. на официальном сайте Пермского края www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту помещений больницы.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.
Аукционная комиссия отказала ООО «Строй Сити» в допуске участию в открытом аукционе на основании отсутствия в перечне работ свидетельства СРО вида работ, предусмотренного документацией об аукционе. Заявитель считает решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, принятое Аукционной комиссией, необоснованным.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2010 г. № 7А(1) ООО «Строй Сити» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что в перечне работ свидетельства СРО о допуске нет вида работ, предусмотренного документацией об аукционе.
Из возражений представителя Аукционной комиссии Кожиной О. И. следует, что комиссия соглашается с тем, что на виды работ, указанные в Техническом задании, не требуется свидетельство СРО о допуске к работам, однако Аукционная комиссия посчитала, что в свидетельстве СРО участника должен быть вид работ 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), указанный в Приказе Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. № 624. Чем обусловлено данное требование, представитель Аукционной комиссии пояснить не смогла.
В связи с тем, что в свидетельстве СРО, представленном в составе заявки ООО «Строй Сити», данный вид работ отсутствовал, Аукционная комиссия приняла решение об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Проанализировав Техническое задание документации об аукционе, Комиссия сделала вывод о том, что работы, являющиеся предметом аукциона (общестроительные и сантехнические работы, ремонт систем вентиляции), не влияют на безопасность объектов капитального строительства, т. к. они не входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. № 624.
Таким образом, участник размещения заказа при выполнении указанных в Техническом задании работ не обязан предоставлять в составе своей заявки на участие в аукционе свидетельство СРО о допуске к соответствующим видам работ. Участник размещения заказа ООО «Строй-Сити» является соответствующим требованиям законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12, не допускается.
Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не предусматривает основания для отказа в допуске к участию в аукционе участнику, соответствующему требованиям законодательства РФ.
Таким образом, Аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Строй Сити», чем нарушила часть 2 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
Комиссия Пермского УФАС России, руководствуясь частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, провела внеплановую проверку данного аукциона и установила.
1.В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2010 г. № 7А(1) ИП Иванов В. М. допущен к участию в аукционе, т. к. заявка на участие в аукционе участника соответствует документацией об аукционе, а участник размещения заказа соответствует требованиям законодательства РФ.
При рассмотрении заявки на участие в аукционе было установлено, что в составе заявки на участие в аукционе ИП Иванова В. М. представлен, в том числе, чек-ордер от 11.08.2010 г. № 225, подтверждающий оплату обеспечения заявки на участие в аукционе.
Пп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещения заказов устанавливает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
В составе заявки на участие в аукционе ИП Иванова В. М. отсутствует платежное поручение, а также копия такого поручения. Таким образом, в составе заявки на участие в аукционе ИП Иванова В. М. отсутствует документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и такая заявка не соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.
Согласно Положению о безналичных расчетах в РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П, утвержденному Центральным банком РФ, расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичной форме в валюте Российской Федерации.
Согласно Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П, утвержденному Центральным банком РФ, под физическими лицами понимаются граждане, безналичные расчеты которых не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из анализа вышеуказанных актов ЦБ РФ следует, что все расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляются в безналичной форме.
В соответствии с Положением 222-П при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо).
Чек-ордер не относится к расчетным документам, которые используются при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами.
Кроме того, обеспечение заявки на участие в аукционе, возврат которого предусмотрен Законом о размещении заказов после рассмотрения заявок на участие в аукционе, невозможно будет вернуть такому участнику в связи с отсутствием его обратных платежных реквизитов.
Таким образом, заявка на участие в аукционе участника размещения заказа ИП Иванова В. М. не соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Следовательно, Аукционная комиссия необоснованно допустила ИП Иванова В. М. к участию в аукционе, чем нарушила п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
2.Как было установлено выше, работы, являющиеся предметом аукциона, не влияют на безопасность объектов капитального строительства.
Однако в пп. 3.2 п. 2 Раздела 7 документации об аукционе Заказчик установил требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов: копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
При этом Заказчик не указывает в документации об аукционе, на какие именно виды работ участник размещения заказа в ходе исполнения контракта вправе привлечь субподрядчика, а какие должен выполнить собственными силами. Т. е. требования о предоставлении в составе заявки свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ фактически не установлены. Однако указанное требование о наличии в свидетельстве СРО вида работ 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) влечет за собой значительное ограничение количества участников аукциона, что объясняется подачей заявок на участие в аукционе лишь 5-ю строительными организациями, в то время как в сфере работ по строительству существует функционирующий рынок.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 документов и сведений, не допускается.
В пп. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Указанное выше требование не предусмотрено законодательством РФ для выполнения работ, являющихся предметом данного аукциона, следовательно, указанное в пп. 3.2 п. 2 Раздела 7 документации об аукционе требование документации об аукционе не соответствует законодательству РФ и не может быть применимо Аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе.
Таким образом, Заказчиком при утверждении документации об аукционе нарушено требование ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
В то же время в 4.1.1 проекта муниципального контракта Заказчик установил требование к подрядчику выполнить своими силами и средствами работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, проектно-сметной документацией в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН и сдать их результат Заказчику.
Таким образом, в документации об аукционе содержатся противоречия относительно того, чьими силами должны выполняться работы.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Строй Сити» действия Единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд Большесосновского муниципального района при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту помещений Большесосновского ММУ «Больница» для нужд Большесосновского ММУ «Больница» обоснованной.
2.Признать в действиях Единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд Большесосновского муниципального района выявленные в результате рассмотрения жалобы нарушения ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях Единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд Большесосновского муниципального района выявленные в результате проведения внеплановой проверки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
4.Признать в действиях Большесосновского ММУ «Больница» выявленные в результате проведения внеплановой проверки нарушения ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
5.Выдать Единой комиссии по размещению заказов на закупку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд Большесосновского муниципального района и Большесосновскому ММУ «Больница» предписания об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.