Решение Пермского УФАС России от 10.12.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Плюс» о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «Плюс» (далее - Заявитель) на действия МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по устройству кровли танцевального зала МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» для нужд Заказчика,
Установила:
16.11.2010г. на официальном сайте www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ работ по устройству кровли танцевального зала МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» для нужд Заказчика.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно оставил направленный ООО «Плюс» посредством факсимильной связи запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе без рассмотрения.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.
На заседании Комиссии представитель Заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Заказчика с доводами Заявителя, изложенными в жалобе не согласился и пояснил, что поданный ООО «Плюс» посредством факсимильной связи запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе оставлен без рассмотрения в связи с тем, что форма такого запроса не может считаться письменной.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, и заслушав доводы сторон, Комиссия установила.
01.12.2010г. Заявитель направил посредством факсимильной связи в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе.
01.12.2010г. Заказчик направил Заявителю уведомление об оставлении запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе без рассмотрения на основании того, что такой запрос поступил в адрес Заказчика посредством факсимильной связи.
На заседании Комиссии представитель Заказчика указал, что поданный ООО «Плюс» посредством факсимильной связи запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе не может считаться запросом, направленным в письменной форме.
Согласно пункту 3 («Порядок предоставления разъяснений») раздела 6 («Сведения о предоставлении разъяснений положений документации об открытом аукционе») главы II («Информационная карта») документации об открытом аукционе запрос о разъяснении положений документации об аукционе направляется в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
Из смысла части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов следует, что запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе должен быть направлен участником размещения заказа в письменной форме. Направленный ООО «Плюс» посредством факсимильной связи запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе является документом в письменной форме, т.к. в таком запросе имеется печать организации и подпись директора ООО «Плюс» - Винниченко Д.С.
Таким образом, Заказчик, оставив направленный ООО «Плюс» запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе без рассмотрения, нарушил часть 1 статьи 24 Закона о размещении заказов.
Комиссией также установлено, что суть направленного ООО «Плюс» запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе заключается в обоснованности требования предоставления участником размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе копии свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.
Вместе с тем, главой IV («Техническое задание») документации об открытом аукционе предусмотрены работы, для выполнения которых необходимо наличие у подрядчика свидетельства о допуске к видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, а именно, к работам по:
- монтажу и демонтажу тросовых несущих конструкций (растяжки, вантовые конструкции и прочие);
- устрйству оклеечной изоляции;
- гидроизоляции строительных конструкций;
- укладке трубопроводов водопроводных.
Стоит отметить, что на заседании Комиссии ООО «Плюс» не было представлено доказательств наличия у данного общества свидетельства о допуске к вышеуказанным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией. Таким образом, ООО «Плюс» не доказало каким образом Заказчиком были нарушены его права и законные интересы.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Плюс» на действия МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» при проведении открытого аукциона на выполнение работ по устройству кровли танцевального зала МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» для нужд Заказчика обоснованной.
2.Признать в действиях МУ «Молодежный центр работы по месту жительства» выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов.
3.Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц МУ «Молодежный центр работы по месту жительства», в чьих действиях имеются признаки административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.