Решение Пермского УФАС России от 07.07.2010 г № Б/Н
В отношении ООО «Основание — 2»
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе
<...>:
рассмотрев дело №012-10-А по признакам нарушения ООО «Основание - 2» (г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98) ч.2 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству №347507, возбужденное по заявлению ИП Соколова В.А. (г. Пермь, ул. Ласьвинская, 78 в)
при участии представителей:
заявителя – ИП Соколов В.А: <...>: (доверенность от 10.03.2010, паспорт),
лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства (ответчика) – ООО «Основание - 2»: <...>: (доверенность от 09.08.2009, паспорт), <...>:. (доверенность от 125 от 31.03.2008, удостоверение адвоката)
в отсутствие заинтересованного лица – ООО «Матрица». В материалах дела имеются документальные подтверждения – почтовые уведомления от 31.05.2010 года – надлежащего извещения заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от указанного общества на момент рассмотрения дела не поступало. В соответствии с ч.2 ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.
Заседания Комиссии по рассмотрению дела №012-10-А состоялись: 12 марта 2010 года (в заседании объявлялся перерыв до 19.03.2010); 19 марта 2010 (заседание продолжено после перерыва, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью получения дополнительных документов и материалов); 26 апреля 2010 года (в заседании объявлялся перерыв до 04 мая 2010 года); 04 мая 2010 года (заседание продолжено после перерыва, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью получения дополнительных документов и материалов); 21 мая 2010 года (рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного ООО «Основание-2» об отложении дела с целью ознакомления с материалами дела и подготовки возражений); 24 июня 2010 года.
Установила:
В Пермское УФАС России поступило заявление ИП Соколова В.А. (вх.№ 12695-09 от 19.10.2009г) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Основание-2».
Как следует из указанного заявления, ИП Соколов В.А. и ООО «Основание-2» являются конкурентами на рынке производства упаковок для тортов из ПВХ. В 2002 году по заказу ИП Соколова В.А. ИП Соловаровым А.Г. был разработан эскизный проект упаковки из ПВХ для торта с особым художественно-конструкторским решением внешнего вида. Особенностями данной упаковки является то, что ребра, расположенные на верхней части крышки совпадают со впадинами, находящимися на дне упаковки. Форма данной упаковки для тортов определяется исключительно или главным образом свойством товара – то есть именно такая форма упаковки имеет повышенное сопротивление трению о другую поверхность, верх крышки предназначен для фиксирования на себе донной части другой упаковки в целях удобства транспортировки. По-сути, упаковка, разработанная по заказу ИП Соколова В.А., является незначительным улучшением достаточно стандартной упаковки для торта, известной очень давно. Круглая форма данной упаковки определяется товаром, помещаемым в нее, а именно тортами, которые имеют, как правило, традиционно круглую форму.
ИП Соколов В.А. указывает, что начал производить и активно вводить в гражданский оборот спорные упаковки для тортов под условной маркировкой ТБ 180 и ТБ 180Б с 2003 года, подтверждением этому служат договоры поставки и письма контрагентов.
05.02.2007 года ООО «Основание-2» подало заявку на регистрацию в качестве товарного знака плоскостного изображения, которое представляет собой изображение абстрактной фигуры в виде кольца, внешний контур которого образован волнистой линией в свою очередь образованной множеством дуг малого размера, имеющих центр кривизны внутри изображения.
07.04.2008 года Роспатент зарегистрировал данное обозначение в качестве товарного знака (свидетельство №347507) в отношении товаров 16 и 30 классов МКТУ (16 – изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; упаковочный материал; пленки пластмассовые для упаковки; 30 – бисквиты, вафли, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, миндаля, конфеты, печенье, пряники, сухари, торты, фруктово-ягодные) на имя ООО «Основание-2».
Регистрация ООО «Основание-2» в качестве товарного знака изображения, тождественного верхней части крышки упаковки для торта, разработанной и производимой ИП Соколовым В.А. с 2003 года является, по мнению ИП Соколова В.А., актом недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Основание-2», и осуществлена с целью ограничить конкурентные отношения на данном рынке, в частности, между ИП Соколовым В.А. и ООО «Основание-2» и причинить ИП Соколову и его контрагентам убытки. Именно поэтому ООО «Основание-2», не дожидаясь получения исключительных прав на товарный знак (товарный знак зарегистрирован Роспатентом 07.04.2008г), осуществило 19.02.2008 года контрольную закупку продукции, произведенной ИП Соколовым В.А., т.е. ООО «Основание-2» заранее готовилось к тому, чтобы предъявить претензии ИП Соколову В.А.
После получения свидетельства о регистрации товарного знака, как указывает ИП Соколов В.А., ООО «Основание-2» стало предъявлять претензии как ему, так и его контрагенту ООО «Матрица», вплоть до возбуждения уголовного дела и подачи в арбитражный суд искового требования о взыскании многомиллионной суммы компенсации за незаконное использование товарного знака и конфискации оборудования.
Запрет со стороны ООО «Основание-2» ИП Соколову В.А. и ООО «Матрица» использовать данную продукцию, может причинить им значительный вред в виде упущенной выгоды, а также причинить реальный ущерб в виде сумм, заявленных ко взысканию в исковом заявлении ООО «Основание-2» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.
Дополнительно заявитель отмечает, что товарный знак по Свидетельству №347507 в дальнейшем может быть признан сходным до степени смешения с верхней частью крышек и иных упаковок для тортов, производимых третьими лицами на территории Российской Федерации.
Упаковки для тортов подобного вида (тип ТБ 180 и ТБ 180Б) начали производить и вводить в оборот на территории Российской Федерации различные компании задолго до подачи ООО «Основание-2» заявки на регистрацию товарного знака (Приложение 8 к заявлению – фотографии с выставки 2002 года, Прайс – 2004 года). Следовательно, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, по мнению ИП Соколова В.А., о том, что ООО «Основание - 2» зарегистрировано изображение, не являющееся результатом его интеллектуальной деятельности, с целью ограничения конкуренции на рынке производства упаковок из ПВХ.
Таким образом, в результате регистрации ООО «Основание-2» товарного знака по свидетельству №347507 нарушаются права и законные интересы не только ИП Соколова В.А. и ООО «Матрица», но и других производителей упаковок для тортов.
ООО «Основание-2» представило письменные возражения относительно доводов Заявителя, из которых следует, что Общество не признает в своих действиях по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации продукции (товарный знак №347507) недобросовестной конкуренции в связи со следующим.
ООО «Основание-2» ранее Заявителя самостоятельно и независимо от иных лиц разработало изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству №347507. В подтверждение данного довода ООО «Основание-2» представило копии чертежей. Контейнеры с использованием указанного товарного знака вводятся Обществом в оборот, начиная с 23.12.2003 года (договор с ООО «Гаура») по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела договорами со спецификациями и счетами-фактурами.
ООО «Основание-2» указывает, что ИП Соколов В.А. с момента регистрации ООО «Основание-2» рассматриваемого товарного знака мог использовать иные, не имеющие сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №347507 изображения на своей продукции. Однако Заявитель не прекратил своевременно нарушение прав ООО «Основание-2», в связи с чем Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Реализация права на защиту не может свидетельствовать о намерении причинить вред другому лицу.
Кроме того, ООО «Основание-2» отмечает, что ранее ИП Соколов В.А. уже обращался в палату по Патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи патента на изобретение №2286293 по мотиву отсутствия новизны, ссылаясь на те же документы, на которые ссылается по настоящему делу. Однако решением коллегии палаты по патентным спорам ИП Соколову В.А. было отказано.
Утверждения ИП Соколова В.А. о том, что упаковки для тортов подобного вида начали производить и вводить в оборот различные компании задолго до подачи ООО «Основание-2» заявки, по мнению ответчика, бездоказательны.
ООО «Основание-2» указывает, что регистрация товарного знака не исключает возможности использования другими хозяйствующими субъектами при введении в гражданский оборот товаров, поскольку право на использование товарного знака может быть предоставлено другому лицу на основании лицензионного договора. Однако ни ИП Соколов В.А., ни ООО «Матрица» до настоящего времени не обращались к ООО «Основание -2» с просьбой заключить лицензионный договор.
Таким образом, действия ООО «Основание-2» по государственной регистрации товарного знака полностью соответствуют законодательству РФ, обычаям делового оборота требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ООО «Основание-2» признаков недобросовестной конкуренции.
На заседании Комиссии представители заявителя и ответчика поддержали свои доводы.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Пермского УФАС приходит к следующим выводам.
Антимонопольные органы осуществляют, в том числе, контроль за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках и тем самым обеспечивают законность действий хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с предметом и целями Федерального закона «О защите конкуренции», определенными в ст. 1 названного Закона, антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.
Указанные цели закона основываются на положениях Конституции Российской Федерации, которыми гарантируется в Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).
Кроме того, Закон о защите конкуренции основывается и на Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Так, осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
При этом из ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О защите конкуренции» следует взаимосвязь условий применения норм названного Закона и ст. 10 ГК РФ. Указанное позволяет в каждом конкретном случае с помощью понятий, установленных в ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», на основе исследования конкурентной тактики хозяйствующего субъекта устанавливать злоупотребление правом и наличие причинения вреда другому субъекту.
В силу п.7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно современному экономическому словарю (Современный экономический словарь под ред. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., ИНФРА-М, 2006) под конкурентом (от лат. concurriens - состязающийся) понимается лицо, группа лиц, фирма, предприятие, соперничающие в достижении идентичных целей, в стремлении обладать теми же ресурсами, благами, занимать положение на рынке.
Следовательно, в условиях конкуренции для получения прибыли хозяйствующие субъекты заинтересованы в увеличении числа потребителей.
Достижение указанной цели может осуществляться хозяйствующими субъектами разными способами: как правомерными – достижение более высокого качества услуг, надежность и т.п., так и неправомерными – нарушение принятых на рынке правил и норм конкуренции, т.е. недобросовестная конкуренция.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на осуществление недобросовестной конкуренции на территории Российской Федерации установлен ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В частности, ч.2 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещена недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Исходя из ч. 3 ст. 14 Закона о защите конкуренции, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией.
В соответствии с п.6 ч. 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Таким образом, наличие в ГК РФ и Законе о защите конкуренции (ч.3 ст. 14) такого основания оспаривания правовой охраны товарного знака, как признание его регистрации актом недобросовестной конкуренции, свидетельствует о возможности ситуации, при которой регистрация товарного знака произведена формально в полном соответствии с Законом, но в целях недобросовестной конкуренции.
Следовательно, для признания в действиях лица по приобретению исключительного права на средство индивидуализации признаков недобросовестной конкуренции необходимо оценивать конкретные обстоятельства дела и тактику правообладателя.
Как следует из материалов дела (в частности, информационное письмо Госкомстата от 11.02.2003 года №469 в отношении ИП Соколова В.А.; письмо ПЕРМЬСТАТа исх. №6П24-05/2-494 от 23.08.2009) ИП соколов В.А. и ООО «Основание – 2» » осуществляют аналогичные виды деятельности, т.е. являются участниками на одном и том же сегменте рынка - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (ОКВЭД 25.22).
Следовательно, ИП Соколов В.А. и ООО «Основание – 2» имеют одинаковые цели, ведут борьбу за одних потребителей, т.е. являются конкурентами. Соответственно, отношения между указанными субъектами носят состязательный характер.
В 2002 году по заказу ИП Соколова В.А. ИП Соловаровым А.Г. был разработан эскизный проект упаковки из ПВХ для тортов с особым художетвенно-конструкторским решением. Указанное подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.09.2002 года, заключенным между ИП Соколовым В.А. (заказчик) и ИП Соловаровым А.Г. (исполнитель), предметом которого является разработка исполнителем дизайна упаковки, создание индивидуального рисунка на контейнере для кондитерских изделий. Как следует из указанного договора, срок исполнения задания Заказчика 09.09.2002 года. Данный договор был исполнен в полном объеме в установленный срок, что подтверждается представленным в материалы дела эскизным проектом, а также квитанцией об оплате.
04.02.2003 года ИП Соколовым В.А были разработаны и введены ТУ -2293-001-0121686701-2003.
Производство и реализация контейнеров с использованием эскизного проекта, разработанного ИП Соловаровым А.Г. для ИП Соколовым В.А., начаты последним в 2003 году, что подтверждается договором поставки продукции №3 от 01.04.2003 года, товарными накладными №56 от 09.11.2003, №52 от 31.10.2003 года, счетами-фактурами, письмом Ахметова Н.Р.
Факт производства спорной упаковки ИП Соколовым В.А. с 2003 года также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 года. ООО «Основание – 2» в этой части указанный судебный акт не оспаривало.
Таким образом, материалами дела установлено, что ИП Соколовым В.А. контейнеры из ПВХ для упаковки тортов с нанесенным на верхнюю часть крышки путем формования изображения в виде кольца, от которого радиально и с наклоном расходятся дугообразные линии, введены в оборот с 2003 года.
ООО «Основание-2» зарегистрировано администрацией Кировского района г. Перми 26.04.1995 (Постановление №314.4).
05 февраля 2007 года ООО «Основание-2» подало заявку на регистрацию в качестве товарного знака плоскостное изображение кольца, создающего иллюзию объема благодаря множеству радиально расходящихся с наклоном относительно радиусов (в пределах площади кольца) дугообразных линий. При этом внешний контур кольца выполнен в виде волнообразной линии с сопряжением точек перегиба этой линии с наружными концами указанных дугообразных линий. Это усиливает иллюзию объема , а вместе с наклонными дугообразными линиями порождает ассоциацию с вращающимся колесом. Обозначение носит абстрактный характер, а его смысловое значение заключается в его явной ассоциативной связи с вращающимся колесом, символизирующим вечное движение вперед и вечное возвращение (развитие с сохранением традиций).
07 апреля 2008 года ООО «Основание-2» получено свидетельство на товарный знак № 347507 в отношении товаров 16 и 30 классов МКТУ (16 – изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; упаковочный материал; пленки пластмассовые для упаковки; 30 – бисквиты, вафли, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, миндаля, конфеты, печенье, пряники, сухари, торты, фруктово-ягодные).
Комиссия Пермского УФАС усматривает наличие в действиях ООО «Основание-2», связанных с получением и использованием указанного товарного знака, признаков недобросовестной конкуренции в силу следующего.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств самостоятельной разработки спорного изображения Обществом, а также введение упаковок с его использованием в гражданский оборот с 2003 года.
Представленные ответчиком эскизные чертежи не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду отсутствия подписей исполнителей, а также иных сопроводительных документов, не позволяют установить когда, при каких обстоятельства и кем они были созданы. Кроме того, ответчиком по требованию Комиссии (определение об отложении рассмотрения дела №012-10-А исх. №2173-10) не представлены оригиналы указанных чертежей.
Дата введения ответчиком упаковок в гражданский оборот с 2003 года также не подтверждается представленными в материалы дела документами.
Так, ООО «Основание - 2» ссылается на договор от 23.12.2003 года с ООО «Гаура». Однако из содержания указанного договора не представляется возможным установить, какие именно упаковки поставлялись покупателю. Идентифицировать поставляемые упаковки позволяет только спецификация, являющаяся приложением к данному договору. Однако указанная спецификация датирована 30 сентября 2004 года.
Анализ иных договоров, спецификаций и счетов-фактур, представленных Ответчиком в материалы дела, письменных объяснений ответчика также не позволяет сделать вывод, что спорные упаковки были введены им в гражданский оборот в 2003 году. Самые ранние спецификации, позволяющие утверждать, что ответчиком реализовывались именно упаковки со спорным изображением, датированы 2004 годом.
Вместе с тем, из материалов дела (Приложение 8 к заявлению ИП Соколова В.А. – фотографии с выставки 2002 года, Прайс – 2004 года, каталог продукции ООО «Бигопарк» от 01.01.2004 года, письма ООО «Одинцовская фабрика «Комус-упаковка», ООО «Каштан М», договор поставки продукции №3 от 01.04.2003 года в совокупности с товарными накладными №56 от 09.11.2003, №52 от 31.10.2003 года и счетами-фактурами), следует, что упаковки из ПВХ с изображением, зарегистрированным ООО «Основание-2» в качестве товарного знака, были распространены в гражданском обороте на территории РФ, задолго до момента подачи заявки Обществом. Указанное не могло быть неизвестным Ответчику в силу того, что он, как установлено материалами дела, является профессиональным участником рынка производства пластмассовых изделий для упаковывания товаров с 1995 года.
Таким образом, Ответчиком зарегистрировано в качестве товарного знака схематическое изображение верхней части крышки упаковки для торта, производимой ранее иными хозяйствующими субъектами, т.е. известной в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака по свидетельству РФ №347507.
Регистрация товарного знака (знака обслуживания) влечет за собой возникновение исключительного права правообладателя на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1477, 1481 ГК РФ).
В силу ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами.
Следовательно, предоставление Роспатентом правовой охраны товарному знаку №347507 для ООО «Основание -2» в соответствии со статьей 1484 ГК РФ предоставляет право Обществу запрещать иным лицам использование данного товарного знака, а также обозначения сходного до степени смешения с данным товарным знаком.
Соответственно, ИП Соколов В.А. с момента регистрации данного товарного знака за ООО «Основание-2» может получить право его использования только в случае заключения лицензионного договора. Тем самым, ИП Соколов В.А. становится зависимым от конкурента - ООО «Основание-2».
Указанное создает реальную угрозу утраты ИП Соколовым В.А. возможности продвижения своей продукции, осуществления коммерческих операций, связанных с продажей продукции, сходной до степени смешения с указанным товарным знаком, что, безусловно, связано с негативными последствиями материального характера для ИП Соколова В.А., а равно и для его контрагентов.
Отклоняется, как несостоятельный, довод ответчика о том, что действия по регистрации права на товарный знак по свидетельству РФ № 347507 представляют собой способ охраны производимой им продукции.
Как следует из материалов дела, до момента подачи заявки на товарный знак ООО «Основание-2» были получены патенты на изобретения №2286293 (приоритет от 15.06.2004), №2268851 (приоритет от 12.05.2004) и промышленный образец (приоритет от 13.08.2004).
В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пояснениями представителя ООО «Основание-2» Рочева С.С. (вх. №4966-10 от 27.04.2010) во всех перечисленных патентах объектом охраны является одна и та же упаковка (контейнер), из приведенных патентов к товарному знаку по свидетельству №347507 ближе всего по эстетической сущности патент на промышленный образец №58871. Различие между ними лишь в том, что указанный патент касается контейнера как объемного изделия, а товарный знак – только рельефного изображения на верхней плоскости крышки контейнера (плоского).
Таким образом, установлено, что ООО «Основание-2» в целях индивидуализации и защиты своей продукции получило указанные патенты на изобретения и промышленный образец.
Рассматривая действия ООО «Основание-2» по регистрации товарного знака по свидетельству №347507 при наличии патентов, необходимо отметить следующее.
Требования, которые предъявляются к подтверждению использования изобретения, полезной модели, промышленного образца достаточно жесткие. Так, в соответствии с ч.3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Для подтверждения факта использования товарного знака согласно ст. 1484 ГК РФ достаточно доказать сходство до степени смешения.
При указанных обстоятельствах, регистрация товарного знака дополнительно позволяет ответчику запрещать третьим лицам производить не только идентичную упаковку, но и сходную до степени смешения с плоским товарным знаком по свидетельству №347507 (ч.3 ст. 1484), т.е. фактически любую упаковку, имеющую радиально расположенные дугообразные гофры на верхней части крышки с плоской площадкой в центре.
Следовательно, ответчик получает возможность запрещать производство большего количества упаковок для тортов.
Кроме того, регистрация товарного знака в отличие от исключительного права на промышленный образец (ч.1 ст. 1363 ГК РФ) может быть продлена неограниченное количество раз (ч.2 ст. 1491 ГК РФ).
Пермское УФАС, оценивая конкурентную тактику ответчика, также отмечает, что Общество не является производителем кондитерских изделий, однако зарегистрировало товарный знак, в т.ч. по 30 классу МКТУ (кондитерские изделия). Указанное позволит ООО «Основание-2» предъявлять претензии и к производителям кондитерских изделий.
Таким образом, регистрация товарного знака предоставляет ООО «Основание-2» дополнительные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.
Недобросовестность ответчика, по мнению Комиссии, проявляется и в том, что он регистрирует на свое имя в качестве товарных знаков не одно-два, а множество изобразительных обозначений, ранее известных в гражданском обороте и отличающихся друг от друга незначительными мелкими деталями.
В настоящее время (что подтверждается распечаткой с сайта Роспатента, а также письмами ООО «Основание -2» исх. №320 от 19.04.2010, №305 от 16.04.2010) ответчик зарегистрировал на свое имя в качестве товарных знаков схематические изображения внешнего вида верхних частей крышек большинства, существующих в обороте пластиковых упаковок.
Вместе с тем, товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 ГК РФ).
Индивидуализироавть - сделать (делать) индивидуальным; установить что-нибудь применительно к отдельному случаю, лицу. Индивидуальный – личный, свойственный данному индивидууму, отличающийся характерными признаками от других; единоличный, производимый одним лицом, не коллективом; относящийся в отдельности к каждому; отдельный, единичный (Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой).
Следовательно, одной из важнейших функций товарного знака является индивидуализирующая: товарный знак способствует выделению конкретного производителя, что позволяет потребителям выбрать товар определенного продавца при наличии однородных товаров на рынке. Таким образом, товарные знаки наряду с фирменными наименованиями и другими средствами индивидуализации помогают потребителям ориентироваться в однородных товарах различных производителей, приобретать наиболее качественные товары.
Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что до момента подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака изобразительное (плоское) обозначение, представляющее собой схематическое изображение верхней части крышки упаковки для торта, ООО «Основание-2» имело намерение зарегистрировать объемный товарный знак (заявка №2005710345 от 29.04.2005). Однако на основании п.1 ст. 6 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» Обществу было отказано, поскольку заявленный к регистрации товарный знак не обладал различительной способностью, т.к. представлял собой упаковку товара, форма, которой обусловлена исключительно функциональным назначением.
Таким образом, ответчиком была предпринята попытка зарегистрировать объемный товарный знак, широко используемый в гражданском обороте.
Следовательно, регистрация ответчиком как спорного товарного знака, так и множества иных зарегистрированных им знаков не соответствует цели индивидуализации собственной продукции продукции .
Вместе с тем, вследствие описанных действий ООО «Основание-2» деятельность иных производителей пластиковой упаковки будет существенным образом затруднена, а также сделает практически невозможным приобретение упаковки производителями кондитерских изделий у иных производителей, что привело к ограничению конкуренции на рынке производства пластиковых упаковок для торта в Пермском крае и может привести к ограничению конкуренции на рынке производства упаковки из ПВХ по всей России.
Действия ООО «Основание-2», связанные с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству №347507, не могут быть признаны добросовестными, поскольку совершены в целях приобретения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, создания препятствий для деятельности уже существующих на рынке хозяйствующих субъектов и доступа на рынок новых, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и антимонопольному законодательству.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Основание-2» предъявляло требования о нарушении исключительных прав к ИП Соколову В.А. несоразмерные с характером нарушения. Так, исковое заявление ООО «Основание-2» от 12.11.2008 года, поданное в арбитражный суд Пермского края, помимо запрета производить и вводить в гражданский оборот спорную упаковку, содержит требования об изъятии и уничтожении станков. Между тем, на станках могут производиться не только упаковки, содержащие товарный знак по свидетельству №347507, правообладателем которого является ответчик, но и иные, следовательно, при конфискации станков Заявитель вообще не сможет производить упаковку. Тем самым, ИП Соколов В.А., не только лишится прибыли от продажи разработанного им товара, но и понесет дополнительные расходы по уничтожению товара, на котором размещен товарный знак с регистрационным номером №347507, а также оснастки (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 по делу №А50-17605/2008).
Таким образом, Комиссия полагает, что требование ООО «Основание-2» об изъятии станков преследует не только защиту своих прав, но и устранение конкурента с рынка.
Такое поведение ООО «Основание-2» расценивается как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции
Указанные действия ООО «Основание-2» существенно ущемляют права и законные интересы ИП Соколова В.А. в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, рассматриваемые действия ООО «Основание-2», связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак) №347507, соответствуют всем условиям, необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции.
Принимая во внимание, что Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции, описанные выше действия ООО «Основание-2» противоречат не только требованиям антимонопольного законодательства РФ, но и являются актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции.
Оснований для прекращения настоящего дела в порядке ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 1512-1513 ГК РФ,
Решила:
1.Признать действия ООО «Основание - 2», связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак №347507 по классам 16 и 30 МКТУ, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Рекомендовать ИП Соколову В.А. направить настоящее решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №347507.
3.Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия.