Решение Пермского УФАС России от 19.04.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Тенто» (вх. № 4223-10 от 13.04.2010 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
<...>
в присутствии: ООО «Тенто» – <...>
(по доверенности), Аукционная комиссия Планово-экономического управления администрации г. Березники – <...>
(приказ об утверждении состава комиссии), Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу – <...>
(по доверенности), <...>
(по доверенности),
рассмотрев жалобу ООО «Тенто» (далее – Заявитель) на действия Аукционной комиссии Планово–экономического управления администрации г. Березники (далее – Аукционная комиссия) при проведении аукциона на поставку 2-х стационарных программно-технических измерительных комплексов автоматической фото - видеофиксации нарушений правил дорожного движения для нужд Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу (далее – Заказчик),
Установила:
Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу на официальном сайте в сети «интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку 2-х стационарных программно-технических измерительных комплексов автоматической фото - видеофиксации нарушений правил дорожного движения для нужд Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу.
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Аукционной комиссии.
Заявитель считает, что Аукционная комиссия незаконно отказала ООО «Тенто» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что копии учредительных документов ООО «Тенто» представлены не в полном объеме, имеются разночтения между выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом Общего собрания участников Общества в части сведений об учредителях (Участниках) Общества.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Заявителя настаивал на доводах, изложенных в жалобе и пояснил, что заявка общества на участие в аукционе подготовлена в строгом соответствии с частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Тенто» у Аукционной комиссией не имелось, поскольку учредительные документы общества в составе заявки на участие в аукционе представлены в полном объеме. Разные сведения в протоколе общего собрания участников ООО «Тенто» и выписке из ЕГРЮЛ об участниках данного общества отражены в документах, входящих в состав заявки на участие в аукционе в связи с тем, что после подписания протокола общего собрания участников общества (в составе заявки на участие в аукционе) в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения касающиеся состава участников ООО «Тенто». Недостоверные сведения (ложные сведения) в составе заявки ООО «Тенто» отсутствуют. Следовательно, у Аукционной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в аукционе обществу.
Представитель Аукционной комиссии возражала против указанных доводов, указывая на то, что вывод комиссии о недостоверности сведений, содержащихся в составе заявки ООО «Тенто» сделан в связи с тем, что участник размещения заказа при формировании заявки на участие в аукционе обязан включить в ее состав учредительные документы общества, в том числе документы, связанные с изменением участников общества.
Поскольку в заявке ООО «Тенто» отсутствовали документы, связанные с изменением количества и состава участников общества, Аукционная комиссия сделала вывод о неполноте представленных в составе заявки на участие в аукционе общества учредительных документов. В связи с тем, что указанные документы отсутствовали в заявке ООО «Тенто», а сведения в протоколе общего собрания участников ООО «Тенто» и выписке из ЕГРЮЛ об участниках данного общества содержат противоречивые сведения, Аукционная комиссия сочла данные сведения недостоверными и отказала в допуске к участию в аукционе данному участнику размещения заказа на основании п. 1 ч. ст. 12 Закона о размещении заказов.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия сделала следующие выводы.
1.Согласно протоколу от 08.04.2010 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «Тенто» отказано в допуске к участию в аукционе на основании того, что копии учредительных документов ООО «Тенто» представлены не в полном объеме, имеются разночтения между выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом Общего собрания участников Общества в части сведений об учредителях (Участников) Общества.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества.
Ч.2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в уставе общества.
Данный перечень не предусматривает обязательного наличия в уставе общества с ограниченной ответственностью сведений об учредителях (участниках) общества.
Следовательно, изменения, касающиеся количества и состава учредителей общества с ограниченной ответственностью не являются частью устава общества.
Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО «Тенто» имеется копия устава общества на 8 листах. Даная копия содержит отметку налогового органа о регистрации устава ООО «Тенто» на 8 листах.
Из приведенных обстоятельств следует, что у Аукционной комиссии отсутствовали основания полагать, что копия устава в составе заявки ООО «Тенто» предоставлена не в полном объеме.
Следовательно, жалоба Заявителя в этой части является обоснованной.
2.В составе заявки ООО «Тенто» имеется протокол от 30.09.2009 г. общего собрания участников ООО «Тенто». В данном протоколе отражены сведения о том, что генеральным директором общества назначен Грибан А.В. участниками общества ООО «Тенто альянс» и Козловым Ю.А.
Также в составе заявки на участие в аукционе ООО «Тенто» имеется выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 г., в соответствии с которой единственным участником общества является ООО «Стройкапитал», а генеральным директором данного общества является Грибан А.В.
Из указанных обстоятельств следует, что заявка ООО «Тенто» действительно содержит разные сведения в протоколе общего собрания участников ООО «Тенто» и выписке из ЕГРЮЛ об участниках данного общества. Однако, у Аукционной комиссии отсутствовали основания полагать, что сведения об участниках ООО «Тенто», содержащиеся в протоколе общего собрания участников ООО «Тенто» и выписке из ЕГРЮЛ являются недостоверными (ложными) в силу того, что с 30.09.2009 г. (дата заседания общего собрания участников ООО «Тенто») в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся состава участников ООО «Тенто» о чем сделана соответствующая запись, отраженная в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тенто» от 15.03.2010 г (содержащаяся в составе заявки на участие в аукционе).
На заседание Комиссии Пермского УФАС России не представлено доказательств того, что различные сведения в протоколе общего собрания участников ООО «Тенто» и выписке из ЕГРЮЛ об участниках данного общества (в составе заявки на участие в аукционе) являются следствием не достоверности указанных сведений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Следовательно, вывод Аукционной комиссии о том, что в заявке ООО «Тенто» учредительные документы представлены не в полном объеме, а также о том, что в данной заявке имеются недостоверные сведения является неправомерным.
В то же время, Комиссией Пермского УФАС России установлено, что решение Аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Тенто», по существу, является верным в силу следующего.
На заседании Комиссии Пермского УФАС России, представитель Заказчика пояснил, что несмотря на неправомерное обоснование отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Тенто», отраженное в протоколе от 08.04.2010 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе, данная организация не могла быть признана участником аукциона в силу того, что предложение о качественных характеристиках товара, содержащееся в составе заявки общества (п. 3.1.14, п. 4.2, гл. 6) не соответствует техническому заданию. Данное обстоятельство, по мнению Заказчика, исключает возможность признания ООО «Тенто» участником аукциона.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссия Пермского УФАС России провела внеплановую проверку размещенного заказа и установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (далее – техническое задание).
Заказчик, руководствуясь указанными нормами закона, установил в главе 3 документации об аукционе техническое задание.
Так, согласно п. 3.1.4 технического задания документации об аукционе - требования к цифровому каналу связи: от 10 Мбит.
В соответствии с п. 4 технического задания документации об аукционе:
4.1.Вычислительный модуль (4-х канальный): 1 шт.
4.2.Видеокамера в термокожухе с устройством позиционирования: 4 шт.
4.3.Блок передачи данных по ОВЛС: 1 шт. (или в составе вычислительного модуля)
4.4.ИК прожектор с блоком питания: 1 шт.
4.5.Комплект документации на бумажном и электронном носителе (CD диск) – 1 компл.
4.6.Сервер хранения и обработки информации с комплектом ПО сервера и АРМ оператора: - 1 шт.
В соответствии с п. 6 технического задания документации об аукционе срок поставки: 20 календарных дней с момента заключения контракта.
В предложении о качественных характеристиках товара ООО «Тенто» указано следующее.
Пункт 3.1.4 - требования к цифровому каналу связи: до 54 Мбит/с. Пункт 4 предложение о качественных характеристиках товара ООО «Тенто» содержит указание на уличный сервер STS-531 – 1 шт. (п. 4.2 предложения о качестве товара), в то время как техническое задание не предусматривает поставку данного оборудования.
Кроме того, предложение о качественных характеристиках товара ООО «Тенто» не содержит указания на срок поставки оборудования.
Из изложенного следует, что предложение о качественных характеристиках товара ООО «Тенто» не соответствует техническому заданию документации об аукционе.
Согласно п. 5.2 раздела 9 документации об аукционе основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является не соответствие предложения о качественных характеристиках товара участника размещения заказа показателям, установленным в техническом задании (глава 3 документации об аукционе).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Из приведенных норм Закона о размещении заказов следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе техническое предложение, по содержанию полностью соответствующее техническому заданию (глава 3 документации об аукционе).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Следовательно, Аукционная комиссия обязана была отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Тенто» на основании того, что предложение о качестве товара не соответствует требованиям документации об аукционе, а не на основании того, что копии учредительных документов ООО «Тенто» представлены не в полном объеме, и имеются разночтения между выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом Общего собрания участников Общества в части сведений об учредителях (Участников) Общества.
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
При таких обстоятельствах, Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу о том, что Аукционная комиссия, по существу, приняла верное решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Тенто», но указала не правомерное обоснование данного отказа в протоколе от 08.04.2010 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе, и тем самым нарушила часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Тенто» на действия Аукционной комиссии Планово–экономического управления администрации г. Березники при проведении аукциона на поставку 2-х стационарных программно-технических измерительных комплексов автоматической фото - видеофиксации нарушений правил дорожного движения для нужд Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу обоснованной.
2.Признать в действиях Аукционной комиссии Планово–экономического управления администрации г. Березники нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки, в части указания не правомерного обоснования отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Тенто» в протоколе от 08.04.2010 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе.
3.Выдать Аукционной комиссии Планово–экономического управления администрации г. Березники предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов, выявленного в ходе проведения внеплановой проверки.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.