Решение Пермского УФАС России от 08.09.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Мустанг» (вх. № 12491-11 от 01.09.2011г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «Мустанг» (далее – Заявитель) на действия Агентства по природопользованию Пермского края (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание автотранспортных услуг для нужд Заказчика,
Установила:
Заказчиком проводится открытый аукцион в электронной форме на оказание автотранспортных услуг.
Заявитель утверждает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) нарушены следующими действиями Заказчика.
Во-первых, по мнению Заявителя, Заказчик ограничил конкуренцию между участниками торгов путем установления требования об оказании услуг как легковыми автотранспортными средствами, так и грузопассажирскими.
Во-вторых, Заявитель указывает, что, Заказчик, установив в документации об открытом аукционе в электронной форме требование о наличии у исполнителя круглосуточной диспетчерской службы, бесперебойной радио и (или) телефонной связи с транспортом и записи телефонных переговоров для решения спорных вопросов, нарушил часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
На заседании Комиссии представитель Заявителя подтвердил изложенные в жалобе доводы.
Представитель Заказчика и ООО «Центр конкурсных технологий» с указанными в жалобе доводами Заявителя не согласились. Вместе с тем, представитель Заказчика заявил, что предусмотренное пунктом 11 главы V («Техническое задание») документации об открытом аукционе в электронной форме требование о наличии у исполнителя круглосуточной диспетчерской службы, бесперебойной радио и (или) телефонной связи с транспортом и записи телефонных переговоров для решения спорных вопросов на самом деле сформулировано некорректно. По мнению представителя Заказчика, данное требование нельзя расценивать как требование о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта. Представитель Заказчика считает, что вышеназванное требование служит лишь для определения оказываемых услуг потребностям Заказчика.
Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, и выслушав доводы сторон, Комиссия установила следующее.
24.08.2011 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0156200004111000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание автотранспортных услуг для нужд Заказчика.
Заявитель утверждает, что Заказчик ограничил конкуренцию между участниками открытого аукциона в электронной форме путем установления требования об оказании услуг как легковыми автотранспортными средствами, так и грузопассажирскими. По словам представителя Заявителя, услуги, оказываемые грузопассажирскими и легковыми автотранспортными средствами, технологически и функционально между собой не связаны.
В пункте 5.1 главы V («Техническое задание») документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги, используя легковые транспортные средства, имеющие не менее четырех посадочных мест, а также грузопассажирские автотранспортные средства с наличием не менее четырнадцати посадочных мест.
Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 г. № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков.
Как установлено, услуги, оказываемые грузопассажирскими и легковыми автотранспортными средствами, относятся к группе номенклатуры № 180, называемой «Услуги транспорта».
Следовательно, оказываемые грузопассажирскими и легковыми автотранспортными средствами услуги аналогичны по техническим и функциональным характеристикам и отличаются друг от друга лишь незначительными особенностями.
Таким образом, довод Заявителя о том, что услуги, оказываемые грузопассажирскими и легковыми автотранспортными средствами, технологически и функционально между собой не связаны, является необоснованным.
Заявитель также указывает на то, что, Заказчик, установив в документации об открытом аукционе в электронной форме требование о наличии у исполнителя круглосуточной диспетчерской службы, бесперебойной радио и (или) телефонной связи с транспортом и записи телефонных переговоров для решения спорных вопросов, нарушил часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Как установлено Комиссией, из пункта 11 главы V («Техническое задание») документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что в наличии у исполнителя, действительно, должна быть круглосуточная диспетчерская служба, бесперебойная радио и (или) телефонная связь с транспортом и запись телефонных переговоров для решения спорных вопросов (запись хранится не менее 3 месяцев).
На основании части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.
Частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требований к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предусмотренное Заказчиком требование о наличии у исполнителя круглосуточной диспетчерской службы, бесперебойной радио и (или) телефонной связи с транспортом и записи телефонных переговоров для решения спорных вопросов является требованием о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг. Установив вышеуказанное требование, Заказчик нарушил часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
В ходе проведения предусмотренной частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
Согласно протоколу № 5.18-32/1 от 06.09.2011 г. единая комиссия № 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов (далее – Аукционная комиссия) признала заявку единственного участника размещения заказа ООО «НьюМед» соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Из материалов дела следует, что поданная ООО «НьюМед» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержит лишь согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе.
Однако, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на оказание услуг, для оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
В пункте 5.1.1 главы V («Техническое задание») документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что при оказании услуг легковыми автотранспортными средствами первого типа может использоваться эквивалент таких автомобилей как Mitsubishi Lancer, Ford Focus, Chevrolet Lacceti.
Вместе с тем, ООО «НьюМед», выразив в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме только согласие на использование товара, указание на товарные знаки которого содержится в документации об открытом аукционе, в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не указало на определенный товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В пункте 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов обозначено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.
Следовательно, Аукционная комиссия, признав заявку единственного участника размещения заказа ООО «НьюМед» соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, нарушила пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Мустанг» на действия Агентства по природопользованию Пермского края при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание автотранспортных услуг частично обоснованной.
2.Признать в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе рассмотрения жалобы.
3.Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выявленное в результате проведения внеплановой проверки.
3.Выдать Заказчику и оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.