Постановление Пермского УФАС России от 08.09.2010 г № 480-10-АДМ

О наложении штрафа

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
рассмотрев материалы дела № 106-10-А о нарушении ООО «Партнер» (ул. Багратиона, 5 г. Лысьва Пермского края, 618900) п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесничествах Пермского края в 2010 году (закупка 7010419), так как такие согласованные действия привели к установлению (поддержанию) цен на торгах, материалы дела № 480-10-адм и протокол №480-10-адм от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» (ул. Багратиона, 5 г. Лысьва Пермского края, 618900) по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Установил:
Решением комиссии Пермского УФАС России по делу № 106-10-А ОАО «Пермские сельские леса», ГКУП «Пермские леса», ООО «Интер-лес», ООО «Пермагролес», ООО «Партнер», ООО «Кормовище-лес», Слаутин А.А. признаны нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесничествах Пермского края в 2010 году (закупка 7010419), так как такие согласованные действия привели к установлению (поддержанию) цен на торгах.
Суть правонарушения:
В Пермское УФАС России поступило обращение и.о. Министра развития предпринимательства и торговли Пермского края <...>, касающееся признаков сговора участников проведенного 29.12.2009г Агентством по природопользованию Пермского края в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Пермского края по 33 лотам (номер закупки 7010419).
Начальная (максимальная) цена контракта по каждому из лотов, выставленных на торги, составляла от 422 000,0 руб. (лот № 21) до 4 552 900,0 руб (лот № 32).
2-3 февраля 2010г в ходе проведения открытого аукциона по лотам №№ 1, 2, 5, 18, 20, 23 начальная (максимальная) цена контракта была снижена до 0 рублей (при шаге 5%), в результате чего далее проводился аукцион на продажу права заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Пермского края. Наиболее высокая цена продажи права заключения государственного контракта была предложена по лоту № 5 по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Горнозаводского лесничества ИП Куриловой Л.В. – 3 235 08,0 рублей.
В соответствии с Протоколом № 5.18-7/2 открытого аукциона к участию в розыгрыше лота 19 (Лысьвенское лесничество) были допущены ООО «Интер-лес», Слаутин А.А., ООО «Кормовище-лес», ГКУП «Пермские сельские леса» (далее ОАО «Пермсельлес»), ООО «Партнер», ГКУП «Пермские леса» (далее ГКУП «Пермлес»), ООО «Пермагролес». Начальная (максимальная) цена контракта по лоту 19 (Лысьвенское лесничество) составила 1 291 700,0 рублей. На процедуру аукциона по лоту 19 не явились ООО «Интер-лес», Слаутин А.А., ООО «Кормовище-лес», ГКУП «Пермские леса», ООО «Партнер», ООО «Пермагролес».
Руководствуясь ч. 12 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе только одного участника, заказчику рекомендовано действовать в соответствии с ч.13 ст. 37 закона о размещении заказов – заключить государственный контракт с единственным участником – ГКУП «Пермские сельские леса».
К участию в розыгрыше лота 30 были допущены ГКУП «Пермские сельские леса», ООО «Партнер». Начальная (максимальная) цена контракта по лоту 30 (Чусовское лесничество) составила 556 500,0 рублей. На процедуру аукциона не явилось ООО «Партнер». Аукцион признан несостоявшимся в связи с участием одного участника. Заказчику рекомендовано заключить государственный контракт в соответствии с ч.13 ст. 37 Закона о размещении заказов – с единственным участником ГКУП «Пермские сельские леса».
Несмотря на одинаковый предмет аукциона по всем лотам, одинаковый состав участников аукциона и присутствие представителей этих участников в помещении Министерства, аукционы по лотам №№ 19, 30 в соответствии с ч. 12 ст. 37 Закона о размещении заказов были признаны несостоявшимися в связи с участием в открытом аукционе только одного участника аукциона. Соответственно, контракт согласно ч. 13 ст. 37 закона о размещении заказов будет заключен с таким участником аукциона по начальной (максимальной) цене.
Представитель ООО «Партнер» (ОГРН 1085904008310 ИНН 5904187344) объяснил неявку на процедуру аукциона тем, что в день проведения аукциона регистрация участников проводилась дольше отведенного времени, поэтому процедура самого аукциона началась позже, что не позволило принять участие в аукционе, так как была запланирована деловая встреча.
Комиссия не приняла данные пояснения во внимание, так как участие в аукционе – это один из предметов коммерческой деятельности организации, которая приносит доход. Если руководителю организации нужно было явиться на деловую встречу, у него была возможность направить на процедуру аукциона другого сотрудника организации.
Агентством по природопользованию Пермского края представлены расчеты экономической выгоды выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории лесничеств Пермского края. Так, средняя сумма дохода от продажи 1 м.куб древесины составляет: по лоту № 19 – 312,58 руб. (документы имеются в материалах дела).
Кроме того, победитель аукциона получал денежную выплату, которая составляла: по лоту № 19 – 1291,7 тыс.руб. Средняя сумма дохода от продажи 1 куб.м древесины составила по лоту № 30 – 252,95 руб. Кроме того, денежная выплата по данному лоту составляла 556,5 тыс.рублей.
Участники аукциона в своих заявках выразили согласие принять участие в аукционе на поставленных условиях, что ознакомлены с условиями проведения работ и имеют ясное и четкое представление об оплате работ. Никто из участников не обращался за разъяснениями, никто не воспользовался правом ознакомиться со сметой заказчика. Как пояснил представитель Агентства по природопользованию Пермского края, каких-либо запросов относительно качества леса на участках, выставленных на аукцион, от участников не поступало.
До момента перечисления задатка на участие в аукционе участники приняли осознанное окончательное решение об участии в аукционе, о чем свидетельствует перечисление денежных средств. В случае, если контракт был бы не выгодным, из обращения организаций не были бы изъяты денежные средства в размере 99185 рублей на срок от 15 и более дней.
В случае экономической не выгодности участия в торгах организации могли отозвать заявки для участия в аукционе по отдельным лотам, однако данным правом не захотели воспользоваться.
Причина, по которой участники не заинтересованы в соревновании на торгах это наличие у них какого-либо общего интереса экономического характера.
Участники аукциона, отказавшись принять в нем участие, не соперничали с конкурентами за заключение контракта, тем самым обеспечивая конкуренту возможность стать победителем с наиболее высокой (максимальной) ценой контракта. Такое поведение свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о том, что он будет победителем в конкретном лоте.
Комиссия считает, что действия каждого из участников аукциона были вызваны действиями другого участника, поскольку каждый из участников, подавая заявки на заранее оговоренные лоты, предоставлял возможность второму участнику подать заявки на те же лоты, заранее зная, что не примет участия в аукционе по заранее оговоренным лотам и обеспечивая тем самым безоговорочную победу единственному явившемуся на аукцион участнику в соответствии с распределением лотов.
Каждый из участников не соперничал с конкурентами за заключение контракта, тем самым обеспечивая конкуренту возможность стать победителем с наиболее высокой (максимальной) ценой контракта. Это поведение свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о том, что он будет победителем в конкретном лоте.
При этом каких-либо объективных обстоятельств (изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар и других), которые бы в равной мере повлияли на такое поведение участников Комиссией не установлено.
Комиссия при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства посчитала, что Компании были осведомлены о содержании конкурсных заявок друг друга, их действия по участию в конкурсе были согласованы, направлены на раздел лотов в соответствии с интересами каждого из указанных хозяйствующих субъектов с целью исключения конкуренции между Компаниями в борьбе за их получение, и привели таким образом к поддержанию максимальных цен на торгах.
Таким образом, участники, действуя в собственном экономическом интересе, подав заявки на участие в аукционе, оплатив задаток, и не явившись на него, превратили процедуру аукциона в формальную имитацию конкурентной борьбы, что в свою очередь лишило аукцион его назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений лиц, намеревающихся заключить договор по результатам аукциона.
Все участники данных аукционов осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов в Пермском крае, то есть являются конкурентами.
Согласно п.7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке. Из смысла данной нормы следует, что конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за получение контракта на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны пресекаться.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Наблюдаемое поведение участников аукциона не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии.
Поведение участников, когда ими подается заявка на участие в аукционе, эта заявка допускается к участию, а участник не является на аукцион, находясь при этом в здании, где проходит процедура аукциона, и победу получает единственный участник, принявший участие в аукционе, свидетельствует о согласованных действиях участников по разделению между собой случаев победы в разыгрываемых лотах.
Отказ хозяйствующих субъектов, кроме единственного, от участия в процедуре аукциона привел к объявлению аукциона несостоявшимся, и в дальнейшем, к заключению государственного контракта с единственным участником по начальной (максимальной) цене.
В соответствии с ч.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия. При этом согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
В результате вышеописанных действий участники аукциона поддержали максимально высокие цены государственных контрактов и дискредитировали идею проведения торгов, направленной на достижение оптимальных результатов при заключении государственных контрактов и экономию бюджетных средств при закупке товаров для государственных нужд.
На основании изложенного выше Комиссия пришла к выводу о нарушении запрета на осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в процессе проведения аукциона на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории лесничеств Пермского края в 2010г.
Следовательно, ущерб, нанесенный бюджету Пермского края при осуществлении согласованных действий по розыгрышу лотов 19, 30 составил:
1) со стороны ОАО «Пермские сельские леса»: 2 379 613 х 2 = 4 759 226 руб;
2) со стороны ГКУП «Пермские леса»: 2 379 613 х 1 = 2 379 6 13 руб.;
3) со стороны ООО «Интер-лес»: 2 379 613 х 1 = 2 379 613 руб.;
4) со стороны ООО «Пермагролес»: 2379613 х 1= 2 379 613 руб.;
5) со стороны ООО «Кормовище-лес»: 2379613 х 1= 2 379 613 руб;
6) со стороны ООО «Партнер»: 2379613 руб. х 2 = 4 759 226 руб;
7) со стороны Слаутина А.А. 2 379 613 х 1 = 2 379 613 руб.
Суммарный ущерб, нанесенный незаконными согласованными действиями ответчиков по делу, равен 21 416 517 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО «Партнер» имелась возможность соблюдения норм действующего законодательства, но данное лицо не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм, что привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесничествах Пермского края в 2010 году (закупка 7010419), так как такие согласованные действия привели к установлению (поддержанию) цен на торгах.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях ООО «Партнер» содержится состав административного правонарушения:
1) объект административного правонарушения – имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности;
2) объективная сторона административного правонарушения – действия ООО «Партнер», выразившиеся в согласованных действий при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в лесничествах Пермского края в 2010 году (закупка 7010419), которые привели к установлению (поддержанию) цен на торгах, запрещенных п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
3) субъект административного правонарушения – ООО «Партнер» (ул. Багратиона, 5 г. Лысьва Пермского края, 618900);
4) субъективная сторона административного правонарушения – вина ООО «Партнер», выразившаяся в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.
Обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным отсутствуют.
Обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающим обстоятельством можно признать тот факт, что ООО «Партнер» впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.
В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП размер штрафа, должен быть:
1) не меньше, чем 1% суммы выручки ООО «Партнер» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение;
2) не больше, чем 15% суммы выручки ООО «Партнер» от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено правонарушение;
Но при этом штраф не может быть меньше, чем 100 000 рублей.
Вместе с тем, согласно документам, представленным ООО «Партнер» сумма выручки ООО «Партнер» от выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов за 2009 г. составляет 0,00 рублей, совокупный размер выручки ООО «Партнер» от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории Пермского края за 2009 г. составляет 0,00 рублей, также сумма выручки ООО «Партнер» от выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов за 2010 г. составляет 0,00 рублей, совокупный размер выручки ООО «Партнер» от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории Пермского края за 2010 г. составляет 0,00 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
При совокупном размере выручки равным 0,00 рублей, 1/25 = 0,00 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 3.5, 14.32 и 29.9 КоАП РФ,
Постановил:
1.Признать ООО «Партнер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.
2.Назначить ООО «Партнер» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (Ста) рублей.
Постановление объявлено 08 сентября 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Сумму штрафа надлежит уплатить в бюджет:
Код штрафа 161 1 16 02010 01 0000 140
получатель: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю)
в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Перми
р/с 40101810700000010003
ИНН 5902290360
КПП 590201001
БИК 045773001
ОКАТО 57401000000
В тридцатидневный срок ООО «Партнер» обязано представить в Пермское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа.
При неуплате штрафа в срок, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В соответствии со ст. 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования.