Решение Пермского УФАС России от 09.08.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Ремикс» (вх. № 11111-11 от 03.08.2011 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия)
в присутствии: представителей МУ «Городская больница № 1 им. Академика Е.А.Вагнера» - …., (на основании доверенности, приказа), представителя городской комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г.Березники.…….. (на основании постановления),
в отсутствие представителя ООО «Ремикс» (о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом),
рассмотрев жалобу ООО «Ремикс» (далее – Заявитель) на МУ «Городская больница № 1 им.Академика Е.А.Вагнера» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для отделения реанимации,
Установила:
Согласно извещению № 0156300046611000122, размещенному на официальном сайте 01.07.2011., Заказчиком проводился открытый конкурс на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для отделения реанимации.
По мнению Заявителя, нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Конкурсной комиссии.
Заявитель считает, что при формировании конкурсной документации Заказчиком нарушены требования Закона о размещении заказов.
Изучив материалы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия Пермского УФАС России установила следующее.
На официальном сайте Заказчиком было размещено извещение № 0156300046611000122 о проведении открытого конкурса на поставку на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для отделения реанимации портативного цветного ультразвукового сканера.
Суть довода Заявителя: Заявитель полагает, что в нарушение требований, установленных Законом о размещении заказов и Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Заказчик объединил в один лот функционально не связанные между собой товары.
Глава IV «Техническое задание» конкурсной документации содержит наименования товаров, предлагаемых к поставке, в том числе: цистоуретроскоп операционный с осветителем (катетеризационный комплект), кресло гинекологическое (урологическое) электроприводное, многоразовая автоматическая биопсийная система.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснила, что указанное выше оборудование технологически и функционально взаимосвязано, используется в диагностических и лечебных целях наиболее тяжелым больным в отделении анестезиологии-реанимации для осуществления комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных функций жизненно важных органов, возникших вследствие заболевания, травмы, оперативного вмешательства и других причин, согласно профилям, объемам, видам медицинской помощи, оказываемых МУ «Городская больница № 1 им. Академика В.Е.Вагнера» в рамках муниципального задания по Программе государственных гарантий оказания населению медицинской помощи на 2011 г. (в материалы жалобы представлена копия указанного документа).
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 11.06.1986 г. № 841 «О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению», в МУ «Городская больница № 1 им. Академика В.Е.Вагнера» утверждено Положение об отделении анестезиологии-реанимации (далее – Положение). Согласно п.п. 1, 2, 3.2, 4.2, 4.5, 7.3 Положения, в МУ «Городская больница № 1 им. Академика В.Е.Вагнера» обеспечивается оказание медицинской помощи больным урологического профиля, находящимся в отделении анестезиологии-реанимации с использованием оборудования, указанного в Техническом задании (копия Положения представлена в материалы жалобы). Таким образом, включение указанных товаров в один лот связано, в том числе, с потребностью Заказчика.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Согласно ч. 6.1. ст. 10 Закона о размещении заказов, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с «Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика», утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2010 г. № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», (действующей на момент проведения процедуры размещения заказа) товары, указанные в Техническом задании, входят в группу «Медицинское и хирургическое оборудование, ортопедическое приспособление», код ОКДП 3311000.
Поскольку товары, указанные в Техническом задании, функционально взаимосвязаны, относятся к одной группе товаров, нарушений требований Закона о размещении заказов не может быть установлено. Таким образом, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о необоснованности данного довода Заявителя, изложенного в жалобе. Кроме того, Заявителем не представлено ни одного доказательства в обоснование изложенных доводов.
Суть довода Заявителя: Конкурсная документация содержит указание на товарные знаки, при этом не сопровождается словами «или эквивалент».
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, при указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Комиссий при детальном изучении Технического задания установлено, что сопровождение словами «или эквивалент» присутствует в случаях использования Заказчиком товарного знака.
Утверждение Заявителя о том, что п. 7 Технического задания содержит товарные знаки датчик SpO2 NELLKOR, датчик SpO2 MASIMO, датчик NELLKOR OxiMax, датчик SpO2 MASIMO SET, которые не сопровождаются словом «или эквивалент», Комиссий во внимание не принимается на основании следующего.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак, это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст.1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что перечисленные выше наименования являются зарегистрированными товарными знаками, Заявителем не представлено. Вместе с тем, представитель Заказчика пояснила, что заявленная в Техническом задании аббревиатура означает параметры - диапазон, точность и допуск, насыщение, частоту пульса.
Таким образом, данный довод Заявителя подтверждения не нашел.
Суть довода Заявителя: в п. 3 Технического задания применены характеристики «элегантный», «легкость», «мощность», «высокая скорость» без указания точных физических величин или диапазонов, в п. 6 Технического задания жестко заданы размеры и вес аппарата для искусственной и вспомогательной вентиляции легких у взрослых и детей с увлажнителем дыхательных смесей.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Конкурсная документация в соответствии с требованиями, установленными в ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов, не должна содержать в своем составе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Использование Заказчиком в п.3 Технического задания таких показателей, как «элегантный» «мощный», «высокая скорость», «изумрудный цвет» не позволяет участнику размещений заказа предоставить биопсийный пистолет, эквивалентный необходимому и удовлетворяющий потребностям Заказчика, поскольку конкретные характеристики не указаны, что ведет к ограничению количества участников размещения заказа. Кроме того применение указанных слов ведет к двусмысленному толкованию характеристик.
Комиссией установлено, что п. 6 Технического задания содержит следующие пункты: Габариты аппарата, мм: без передвижной подставки 300х300х280, на передвижной подставке 460х600х1200, Масса, кг: в рабочем положении без подставки 12, 5, на передвижной подставке с увлажнителем 23, в транспортной упаковке, 25.
Комиссия отмечает, что в данном случае, строго заданные параметры габаритов и массы аппарата ведут к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку обозначение Заказчиком данных габаритов и массы указывает на необходимость поставки определенного аппарата, не предоставляя возможности предложить эквивалентный товар.
Таким образом, Заказчиком допущено нарушение требований ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Ремикс» на МУ «Городская больница № 1 им.Академика Е.А.Вагнера» при проведении открытого конкурса на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования для отделения реанимации, частично обоснованной.
2.Признать в действиях МУ «Городская больница № 1 им.Академика Е.А.Вагнера» выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения требований ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.
3.Выдать МУ «Городская больница № 1 им.Академика Е.А.Вагнера» предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказа, выявленных в ходе рассмотрения жалобы.
4.В целях устранения нарушений Закона о размещении заказов, допущенных МУ «Городская больница № 1 им.Академика Е.А.Вагнера», выдать предписание городской комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г.Березники.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.