Решение Пермского УФАС России от 11.05.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «Вариант» (вх. № 5245-10 от 30.04.2010 г.) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия)
рассмотрев жалобу ООО «Вариант» (далее – Заявитель) на действия МУЗ «Городская больница № 21» (далее - Заказчик), при проведении аукциона на выполнение работ по устройству кровли ожогового отделения «Городская больница № 21» (далее - Заказчик),
Установила:
МУЗ «Городская больница № 21» проводился открытый аукцион на выполнение работ по устройству кровли ожогового отделения «Городская больница № 21».
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
Заявитель полагает, что ООО «Вариант» необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.
В ходе рассмотрения жалобы Комисией было установлено следующее.
На заседании Комиссии Заявитель поддержал довод, изложенный в жалобе.
Представители Заказчика с доводами Заявителя не согласились и пояснили следующее.
ООО «Вариант» отказано в допуске к участию в аукционе по двум основанием.
Рассмотрев аукционную заявку ООО «Вариант» аукционная комиссия сделала вывод о том, что в учредительные документы данной организации - участника размещения заказа были внесены изменения 25.01.2005г. Вместе с тем, в аукционной заявке ООО «Вариант» представлен устав, зарегистрированный в органах ФНС 14.10.2004г.
В связи с изложенным аукционная комиссия сделала вывод о том, что ООО «Вариант» представило в своей аукционной заявке учредительный документ не в последней редакции.
Вторым основанием для отказа ООО «Вариант» в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие его аукционной заявки требованиям аукционной документации в относительно представления сведений о качественных характеристиках выполняемых работ.
Рассмотрев представленные Заказчиком документы и заслушав доводы сторон, Комиссия сделала следующие выводы.
Согласно протоколу от 29.04.2010г. № 86А/2/1 рассмотрения аукционных заявок, ООО «Вариант» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отстутствием в его аукционной заявке учредительного документа (представлен устав не в последней редакции - отсутствуют изменения, зарегистрированные 25.01.2005г.) и несоответствием его аукционной заявки требованиям технического задания, предъявляемым к качественным характеристикам работ.
В соответствии с п. 6 разд. 4 информационной карты аукционной документации, в составе аукционной заявки должны быть представлены учредительные документы.
Рассмотрев аукционную заявку ООО «Вариант» Комиссия установила следующее.
ООО «Вариант» в своей заявке представило устав, зарегистрованный в органах ФНС 14.10.2004г.
Вместе с тем, как следует из копии выписки из ЕГРЮЛ, представленной данным участником аукциона, изменения в учредительные документы ООО «Вариант» вносились, в том числе, и 25.01.2005г.
ООО «Вариант» в своей аукционной заявке представило изменения в устав - страница 23 аукционной заявки ООО «Вариант», зарегистрированные в органах ФНС 25.01.2005г.
В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, Комиссия пришла к выводу, что ООО «Вариант» представило в своей аукционной заявке копию учредительного документа в соответствии с требованиями аукционной документации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона о размещении заказов.
Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не предусмотрен отказ в допуске участнику размещения заказа, представившему аукционную заявку, соответствующую требованиям аукционной документации.
Таким образом, отказав ООО «Вариант» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям аукционной документации, аукционная комиссия нарушила требования ч. 2 ст. 12 и ч.ч. 1, 3. ст. 36 Закона о размещении заказов.
2.Как следует из протокола рассмотрения аукционных заявок, вторым основанием для отказа ООО «Вариант» в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие его аукционной заявки требованиям технического задания в части представления сведений о качественных характеристиках выполняемых работ.
Аукционной документацией предусмотрено, что в составе аукционной заявки должны быть представлены сведения о качестве выполняемых работ согласно форме приложения 3 аукционной документации. При этом, участник размещения заказа должен указать в соответствующих местах наименование, марку, ТУ, ГОСТ на применяемые материалы.
Приложением 3 аукционной документации, предусмотрена таблица, содержащая наименования видов работ, их количественные характеристики, а также графу 5 для заполнения участником размещения заказа в части указания наименования, марки, ТУ, ГОСТ, СНип применяемых материалов для выполнения работ.
Данное приложение содержит примечание, что сведения о качестве выполняемых работ должны соответствовать техническому заданию.
Техническое задание предусмотренное аукционной документацией содержит указания на требуемые виды работ, их качественные и количественные характеристики.
Вместе с тем, в техническом задании отсутствуют требования к наименованиям, маркам (или эквивалентам), ТУ, ГОСТам и СНиПам.
Следовательно, участник размещения заказа должен самостоятельно определить и предложить Заказчику вышеуказанные характеристики используемых материалов - марки (или эквиваленты), соответсвующие ГОСТы, СНиПы и ТУ.
Из смысла статьи 35 Закона о размещении заказов, регламентирующей порядок подачи аукционных заявок следует, что подавая заявку на участие в аукционе, тем самым выражая намерение участвовать в торгах, и, в свою очередь исполнить государственный контракт, участник размещения заказа выражает согласие, подтверждает готовность принятия ответственности исполнения государственного контракта в соответствии с требованиями Заказчика, а не предлагает свои условия исполнения государственного контракта, предпочтительные для Заказчика, что соответствует порядку размещения заказа путем проведения открытого конкурса.
Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов регламентирующей требования к составу и содержанию аукционной заявки, наличие в аукционной заявке ссылок на марки (или эквиваленты), соответсвующие ГОСТы, СНиПы и ТУ не предусмотрено.
В соответствии ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника аукциона иные документы и сведения, не предусмотренные положением ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов не допускается.
Таким образом, в действиях Заказчика имеется нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, в части включения в аукционную документацию требования указания участниками размещения заказа наименований, марок, ТУ, ГОСтов и СНиПов при отсутствии ссылок на соответствующие конкретные характеристики и нормативы в аукционной документации.
Рассмотрев аукционную заявку ООО «Вариант» Комиссия установила, что данный участник размещения заказа в предложении о качественных характеристиках работ указал наименования материалов, ГОСТы, ТУ и СНиПы.
Таким образом, аукционная заявка ООО «Вариант» фактически соответствует требованиям аукционной документации относительно указания участником аукциона наименований, марок, ТУ, ГОСТов, СНиПов используемых материалов.
Представитель аукционной комиссии пояснила, что ООО «Вариант» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с указанием наименований, марок, ТУ, и несоответствующим им ГОСТов, СНиПов используемых материалов.
Однако, на заседании Комиссии Заказчик и представитель аукционной комиссии не указали, в связи с чем аукционная комиссия сделала вышуказанный вывод, поскольку требования к данным характеристикам Заказчиком в аукционной документации не установлены, а в силу ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия, при рассмотрении аукционных заявок невправе использовать каие-либо другие документы кроме аукционной документации и Закона о размещении заказов.
Таким образом, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в акуционе, участнику размещения заказа, предтсавившему аукционную заявку, соответствующую требованиям документации об аукционе.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона о размещении заказов.
Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не предусмотрен отказ в допуске участнику размещения заказа, представившему аукционную заявку, соответствующую требованиям аукционной документации.
Таким образом, отказав ООО «Вариант» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его аукционной заявки требованиям аукционной документации, аукционная комиссия нарушила требования ч. 2 ст. 12 и ч. 3. ст. 36 Закона о размещении заказов.
На основании статей 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Вариант» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по устройству кровли ожогового отделения МУ «Городская больница № 21» обоснованной.
2.Признать в действиях аукционной комиссии выявленные в результате рассмотрения жалобы нарушения ч. 2 ст. 12 и ч.ч. 1 и 3. ст. 36 Закона о размещении заказов.
3.Признать в действиях МУ «Городская больница № 21» вяывленное в результате рассмотрения жалобы нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.