Решение Пермского УФАС России от 28.07.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО "УралПрофОценка" (вх.№ 10571-11) о нарушении законодательства о размещении заказов
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия)
рассмотрев жалобу ООО «УралПрофОценка» (далее – Заявитель) на действия Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости с положительным заключением экспертного совета имущественного комплекса с земельными участками, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.революции, 56, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Пермагростройзаказчик» (извещение № 0156200001611000008).
Установила:
15.07.2011 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком, Агентством по управлению имуществом Пермского края, было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости с положительным заключением экспертного совета имущественного комплекса с земельными участками, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 56, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Пермагростройзаказчик» (извещение № 0156200001611000008).
Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Заказчика.
В извещении о проведении запроса котировок Заказчиком необоснованно определена начальная (максимальная) цена контракта. По мнению Заявителя, Заказчик установил цену контракта ниже, чем она должна быть. Заказчиком не приведен источник информации, который указывает на обоснование начальной (максимальной) цены. Также, в извещении о проведении запрос котировок предмет указан двусмысленно, не определены характеристики услуги.
Заказчик с указанными доводами жалобы не согласен.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:
Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Прогнозным планом приватизации государственного имущества Пермского края на 2010-2012 гг., имущественный комплекс по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 56, должен быть приватизирован путем внесения в уставный капитал ОАО «Пермагростройзаказчик». Согласно ст. 25 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», государственное или муниципальное имущество, вносимое в оплату дополнительных акций, подлежит обязательной оценке в соответствии с законодательством РФ. В связи с этим Заказчиком был проведен запрос котировок. П.8 ст. 43 Закона о размещении заказов устанавливает, что в запросе котировок должны быть указаны сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст.19.1 Закона о размещении заказов, в которой указано, что для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик направил запрос в адрес организаций, осуществляющим оценочную деятельность, для определения стоимости оказываемых услуг по оценке имущества. Заказчиком была получена информация от пяти организаций. На основании полученных данных Заказчик сформировал среднюю цену 280 тыс.руб. Полученную информацию от организаций Заказчик отнес к «иным источникам информации» для формирования цены контракта. Заявитель считает, что при расчете средней цены была допущены арифметическая ошибка и таким образом цена контракта должна была составлять (с учетом полученных Заказчиком сведений) не 280 тыс. руб., а 216 375 руб. С указанным доводом представитель Заказчика согласился. Однако Заявитель полагает, что заказчик при формировании цены контракта не мог руководствоваться полученными сведениями.
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов считает, что довод Заказчика является допустимым, т.к. в соответствии с п.1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов Заказчик вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта.
В извещении о проведении запроса котировок в разделе «Предмет государственного контракта» указано, что предметом является оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости с положительным заключением экспертного совета имущественного комплекса с земельными участками. В п.1.9. проекта контракта (приложение №3 к извещению о запросе котировок) содержится требование о том, что отчет об оценке с положительным заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков должен быть представлен Исполнителю контракта не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи исходной информации и документов. Заявитель считает, что предмет контракта можно трактовать двусмысленно, т.е. Заказчику должен быть представлен отчет об оценке объекта и положительное заключение экспертного совета на отчет об оценке объекта. Заявитель пояснил, что исходя из требований Заказчика у Исполнителя контракта появляется право предоставить положительное заключение экспертного совета от любой организации, в т.ч. от экспертного совета Исполнителя, т.к. Заказчик использовал терминологию, не соответствующую ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее. В п.7 раздела 2 документации о запросе котировок указано требование к результатам услуг: оценочный отчет с положительным заключением экспертного совета. На основании этого можно сделать вывод, что результат оказываемой услуги определен однозначно.
В ходе проведения оценки рыночной стоимости объекта оценщик должен составить отчет. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик состоит в саморегулируемой организации оценщиков. В отношении подготовленного отчета проводится экспертиза. Согласно ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в том числе проверки на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Данные положения дают основания сделать вывод о том, что отчет оценщика, экспертное заключение подготавливается в рамках одной саморегулируемой организации. Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик неоднозначно указал предмет контракта является необоснованным.
На основании статей 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,
Решила:
Признать жалобу ООО «УралПрофОценка» на действия Агентства по управлению имуществом Пермского края при проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости с положительным заключением экспертного совета имущественного комплекса с земельными участками, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.революции, 56, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Пермагростройзаказчик» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.